Существуют весомые юридические основания для обжалования результатов конкурса по продаже "Криворожстали".
Адвокат Сергей Власенко, который защищал интересы консорциума "ИМС" — бывшего владельца крупнейшего металлургического комбината Украины "Криворожсталь", утверждает о наличии юридических оснований для обжалования результатов конкурса, на котором комбинат был продан за рекордную для Украины цену — 24,2 млрд. грн.
"Как юрист я считаю, что аукцион был организован и проведен с нарушениями законодательства Украины", — сказал он, передает ЛІГАБізнесІнформ.
В частности, по его словам, в судебном порядке признаны недействительными нормативные акты Фонда госимущества, регламентировавшие проведение предыдущего конкурса. Результаты конкурса были аннулированы, после чего договор купли-продажи, заключенный с "ИМС", признан недействительным. Однако ни в одном судебном решении не шла речь о каких-либо неправомерных действиях со стороны покупателя — "ИМС", а все нарушения касались действий Фонда госимущества.
Также, по словам С.Власенко, при проведении нового конкурса было одно принципиальное нарушение — условиями конкурса ограничили круг его участников. "Согласно законодательству в конкурсе не имели права участвовать оффшорные компании. Но Кабмин поставил запятую и написал: "..а также компании, которые связаны отношениями контроля с оффшорами"... В конкурсе участвовала компания "Mittal Steel Germany GmbH", которая, в соответствии с информацией, размещенной на ее официальном сайте, входит в группу и, соответственно, контролируется компанией "Mittal Steel" (ее центральный офис зарегистрирован на Антильских островах). То есть "Mittal Steel GmbH" — это компания, находящаяся в отношениях контроля с оффшором. И, по условиям конкурса, не имела права участвовать в нем", — заявил он.
Юрист считает, что обжаловать конкурс могли бы физические лица, как в случае с предыдущей приватизацией, а также компании, не допущенные к участию в конкурсе на основании связи с оффшорами. И те, кто проиграл конкурс. По его мнению, с юридической точки зрения достаточно много шансов победить. "Хотя, пройдя этот процесс, понимаю: юриспруденции в данном деле лишь 2%. Остальное — политика, иногда, к сожалению, политиканство, но никак не юриспруденция", — добавил юрист. Поэтому он не видит реальной судебной перспективы у этого дела в судах Украины.
"Как юрист я считаю, что аукцион был организован и проведен с нарушениями законодательства Украины", — сказал он, передает ЛІГАБізнесІнформ.
В частности, по его словам, в судебном порядке признаны недействительными нормативные акты Фонда госимущества, регламентировавшие проведение предыдущего конкурса. Результаты конкурса были аннулированы, после чего договор купли-продажи, заключенный с "ИМС", признан недействительным. Однако ни в одном судебном решении не шла речь о каких-либо неправомерных действиях со стороны покупателя — "ИМС", а все нарушения касались действий Фонда госимущества.
Также, по словам С.Власенко, при проведении нового конкурса было одно принципиальное нарушение — условиями конкурса ограничили круг его участников. "Согласно законодательству в конкурсе не имели права участвовать оффшорные компании. Но Кабмин поставил запятую и написал: "..а также компании, которые связаны отношениями контроля с оффшорами"... В конкурсе участвовала компания "Mittal Steel Germany GmbH", которая, в соответствии с информацией, размещенной на ее официальном сайте, входит в группу и, соответственно, контролируется компанией "Mittal Steel" (ее центральный офис зарегистрирован на Антильских островах). То есть "Mittal Steel GmbH" — это компания, находящаяся в отношениях контроля с оффшором. И, по условиям конкурса, не имела права участвовать в нем", — заявил он.
Юрист считает, что обжаловать конкурс могли бы физические лица, как в случае с предыдущей приватизацией, а также компании, не допущенные к участию в конкурсе на основании связи с оффшорами. И те, кто проиграл конкурс. По его мнению, с юридической точки зрения достаточно много шансов победить. "Хотя, пройдя этот процесс, понимаю: юриспруденции в данном деле лишь 2%. Остальное — политика, иногда, к сожалению, политиканство, но никак не юриспруденция", — добавил юрист. Поэтому он не видит реальной судебной перспективы у этого дела в судах Украины.