Верховный суд рассмотрел два спора арбитражных управляющих со страховщиками
Верховный суд рассмотрел два схожих дела, в которых арбитражные управляющие спорили со страховыми компаниями. Они пытались доказать, что не должны возмещать убытки компаний-банкротов, в которых работали. В 2010 году компания "СБМ", занимавшаяся оптовой торговлей, обанкротилась (дело № А50-25599/2009), конкурсным управляющим там стал Сергей Волков, которого потом в рамках того же банкротного дела отстранили от обязанностей.
Один из кредиторов обанкротившейся "СБМ" решил взыскать с бывшего конкурсного управляющего 3,7 млн руб. из-за того, что тот якобы нарушил его права на удовлетворение требований. Арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил и взыскал с Волкова 3,6 млн руб.
Согласно п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые возникли из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность Волкова была застрахована в компании "ВСК" на 3 млн руб., так что из 3,6 млн руб., назначенных судом, он выплатил только 600 000 руб. Однако по закону о банкротстве (п. 9 ст. 24.1) страховая компания может потребовать свои деньги назад, если будет доказано, что убытки компании-банкроту он причинил умышленно и незаконно.
Выяснилось, что Волков нарушил закон, когда удовлетворял требования кредиторов банкрота, так что страховщик подал в суд на него, потребовав выплатить все 3,6 млн руб. (дело № А50-6254/2016). Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск и обязал Волкова выплатить деньги.
Бывший конкурсный управляющий обжаловал решение суда, но ни 17-й ААС, ни Арбитражный суд Уральского округа ничего не изменили. Тогда Волков добился рассмотрения дела в Верховном суде, настаивая на своей невиновности. Экономколлегия рассмотрела это дело 10 августа и поддержала его, отменив все акты нижестоящих инстанций. Таким образом Волкову удалось отстоять свою невиновность и "спастись" от многомиллионного долга.
В тот же день Верховный суд рассмотрел аналогичное дело в отношении конкурсного управляющего Алексея Запрягаева, который был застрахован в той же компании. Разница заключалась лишь в том, что жалобу в экономколлегию подал сам страховщик, потому что суды нижестоящих инстанций (кроме самой первой) не стали признавать вину Запрягаева (дело № А14-16920/2015).
Выяснилось, что он не уведомил кредиторов и представителей учредителей должника о поступлении требования нового кредитора (это нарушение абз. 3 п. 2 ст. 12 закона о банкротстве). Также он назначил проведение собрания кредиторов, но не провел его, и еще допустил несколько нарушений. После этого ему предъявили иск в размере 1,3 млн руб., из которых 360 000 руб. – это необоснованное вознаграждение, а 995 000 руб. – убытки, которые компания-банкрот понесла из-за его ошибок.
Про 995 000 руб. Запрягаев сказал, что не имел умысла причинять такие убытки, а 360 000 руб. незаконного вознаграждения управляющий оспаривать не стал. В итоге Арбитражный суд Воронежской области взыскал с него всю сумму в 1,3 млн руб. и Верховный суд с этим согласился, оставив в силе только акт этой инстанции.
Один из кредиторов обанкротившейся "СБМ" решил взыскать с бывшего конкурсного управляющего 3,7 млн руб. из-за того, что тот якобы нарушил его права на удовлетворение требований. Арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил и взыскал с Волкова 3,6 млн руб.
Согласно п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые возникли из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность Волкова была застрахована в компании "ВСК" на 3 млн руб., так что из 3,6 млн руб., назначенных судом, он выплатил только 600 000 руб. Однако по закону о банкротстве (п. 9 ст. 24.1) страховая компания может потребовать свои деньги назад, если будет доказано, что убытки компании-банкроту он причинил умышленно и незаконно.
Выяснилось, что Волков нарушил закон, когда удовлетворял требования кредиторов банкрота, так что страховщик подал в суд на него, потребовав выплатить все 3,6 млн руб. (дело № А50-6254/2016). Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск и обязал Волкова выплатить деньги.
Бывший конкурсный управляющий обжаловал решение суда, но ни 17-й ААС, ни Арбитражный суд Уральского округа ничего не изменили. Тогда Волков добился рассмотрения дела в Верховном суде, настаивая на своей невиновности. Экономколлегия рассмотрела это дело 10 августа и поддержала его, отменив все акты нижестоящих инстанций. Таким образом Волкову удалось отстоять свою невиновность и "спастись" от многомиллионного долга.
В тот же день Верховный суд рассмотрел аналогичное дело в отношении конкурсного управляющего Алексея Запрягаева, который был застрахован в той же компании. Разница заключалась лишь в том, что жалобу в экономколлегию подал сам страховщик, потому что суды нижестоящих инстанций (кроме самой первой) не стали признавать вину Запрягаева (дело № А14-16920/2015).
Выяснилось, что он не уведомил кредиторов и представителей учредителей должника о поступлении требования нового кредитора (это нарушение абз. 3 п. 2 ст. 12 закона о банкротстве). Также он назначил проведение собрания кредиторов, но не провел его, и еще допустил несколько нарушений. После этого ему предъявили иск в размере 1,3 млн руб., из которых 360 000 руб. – это необоснованное вознаграждение, а 995 000 руб. – убытки, которые компания-банкрот понесла из-за его ошибок.
Про 995 000 руб. Запрягаев сказал, что не имел умысла причинять такие убытки, а 360 000 руб. незаконного вознаграждения управляющий оспаривать не стал. В итоге Арбитражный суд Воронежской области взыскал с него всю сумму в 1,3 млн руб. и Верховный суд с этим согласился, оставив в силе только акт этой инстанции.
Ещё новости по теме:
07:00