Двойной угон
За угнанную машину страховщик заплатил по КАСКО меньше, чем указано в договоре? Такое бывает. Но суд вернет недоплаченные деньги. Подобные случаи происходят довольно часто. Некоторые хитрые страховщики заявляют, что на момент похищения автомобиля рыночная его стоимость уже была значительна ниже. Но более хитрые компании утверждают, что на момент заключения договора страхования сумма была завышена.
Именно такой случай пришлось разбирать Верховному суду. А дело было так. Некий автовладелец Константинов застраховал свой автомобиль в октябре 2014 года по октябрь 2015-го по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 4,8 миллиона рублей. Машина была кредитной. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля выступал банк-кредитор, по всем остальным случаям - сам автовладелец.
2 января 2015 г. автомобиль угнали. Было заведено уголовное дело, Константинов был признан потерпевшим. Автомобиль так и не нашли, и дело было приостановлено. Все документы пострадавший передал в страховую компанию еще 2 марта. Однако только 31 августа страховщик признал случай страховым. А деньги на счет выгодоприобретателя перевел только 8 октября.
При этом сумма перевода оказалась сильно занижена. Вместо положенных 4,8 миллиона рублей выгодоприобретателю, то есть банку, было перечислено 3,98 миллиона рублей. А это на 820 тысяч рублей меньше.
Пострадал от таких действий страховщика не банк, а именно автовладелец. Ведь он исправно платил кредит за машину. А оставшись без автомобиля, он остался еще и наказанным более чем на 800 тысяч рублей.
Поэтому Константинов и обратился в суд, требуя вернуть недоплаченное, а также оплатить неустойку и штраф за нарушение сроков рассмотрения дела и выплатить компенсацию расходов. Страховщик тут же обратился со встречным иском, требуя признать ничтожным договор страхования в части суммы. То есть выходит, что страховщик заключил договор с автовладельцем на определенную сумму, исходя из нее рассчитал премию, а потом заявил, что сумма договора - это ничто.
Примечательно, что суд первой инстанции полностью встал на сторону страховой компании. Он отказал во всех претензиях Константинову и удовлетворил встречный иск страховщика.
Однако апелляционный суд решил, что за нарушение сроков страховщик должен все-таки заплатить. И взыскал со страховщика неустойку, штраф, а также судебные расходы. Но что касается недостатка в выплате, то тут суд также встал на сторону страховщика. Мол, страховая сумма в договоре была завышена, поскольку на момент заключения договора, согласно экспертным оценкам, рыночная стоимость автомобиля была 3,98 миллиона рублей. То есть получается, что страховая компания, заключая договор страхования, не оценила реальную стоимость автомобиля, зато с удовольствием получила рассчитанную на этих данных премию.
Однако Верховный суд не согласился с такими доводами. Дело в том, что согласно статьи 947 Гражданского кодекса страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Действительной стоимостью считается та, которая действовала в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования.
Но в соответствии со статьей 945 ГК при заключении договора страхования страховщик может произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу, чтобы установить его действительную стоимость.
Между тем в силу статьи 948 ГК страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
То есть если страховщик добровольно подписал договор, не проведя оценку автомобиля, - это его проблемы. Оспорить указанную в договоре сумму он может только в том случае, если докажет, что умышленно введен в заблуждение автовладельцем.
Но страховщик даже не пытался доказать, что его заведомо вводили в заблуждение. Кроме того, ни один из судов нижних инстанций этот вопрос не исследовал. Получается, что страховщик должен выплатить все в полном объеме. А так как сумма спора увеличивается, то необходимо пересчитать в том числе неустойку и штраф.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение.
Так что автомобилистам, которые страхуются по КАСКО, стоит иметь в виду, что раз уж в договоре указанна сумма, то страховщик никак не может ее занизить в случае полного уничтожения машины.
В то же время можно предположить, что после такого решения Верховного суда страховщики будут более внимательно оценивать автомобили, которые страхуют по добровольным видам страхования.
Именно такой случай пришлось разбирать Верховному суду. А дело было так. Некий автовладелец Константинов застраховал свой автомобиль в октябре 2014 года по октябрь 2015-го по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 4,8 миллиона рублей. Машина была кредитной. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля выступал банк-кредитор, по всем остальным случаям - сам автовладелец.
2 января 2015 г. автомобиль угнали. Было заведено уголовное дело, Константинов был признан потерпевшим. Автомобиль так и не нашли, и дело было приостановлено. Все документы пострадавший передал в страховую компанию еще 2 марта. Однако только 31 августа страховщик признал случай страховым. А деньги на счет выгодоприобретателя перевел только 8 октября.
При этом сумма перевода оказалась сильно занижена. Вместо положенных 4,8 миллиона рублей выгодоприобретателю, то есть банку, было перечислено 3,98 миллиона рублей. А это на 820 тысяч рублей меньше.
Пострадал от таких действий страховщика не банк, а именно автовладелец. Ведь он исправно платил кредит за машину. А оставшись без автомобиля, он остался еще и наказанным более чем на 800 тысяч рублей.
Поэтому Константинов и обратился в суд, требуя вернуть недоплаченное, а также оплатить неустойку и штраф за нарушение сроков рассмотрения дела и выплатить компенсацию расходов. Страховщик тут же обратился со встречным иском, требуя признать ничтожным договор страхования в части суммы. То есть выходит, что страховщик заключил договор с автовладельцем на определенную сумму, исходя из нее рассчитал премию, а потом заявил, что сумма договора - это ничто.
Примечательно, что суд первой инстанции полностью встал на сторону страховой компании. Он отказал во всех претензиях Константинову и удовлетворил встречный иск страховщика.
Однако апелляционный суд решил, что за нарушение сроков страховщик должен все-таки заплатить. И взыскал со страховщика неустойку, штраф, а также судебные расходы. Но что касается недостатка в выплате, то тут суд также встал на сторону страховщика. Мол, страховая сумма в договоре была завышена, поскольку на момент заключения договора, согласно экспертным оценкам, рыночная стоимость автомобиля была 3,98 миллиона рублей. То есть получается, что страховая компания, заключая договор страхования, не оценила реальную стоимость автомобиля, зато с удовольствием получила рассчитанную на этих данных премию.
Однако Верховный суд не согласился с такими доводами. Дело в том, что согласно статьи 947 Гражданского кодекса страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Действительной стоимостью считается та, которая действовала в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования.
Но в соответствии со статьей 945 ГК при заключении договора страхования страховщик может произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу, чтобы установить его действительную стоимость.
Между тем в силу статьи 948 ГК страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
То есть если страховщик добровольно подписал договор, не проведя оценку автомобиля, - это его проблемы. Оспорить указанную в договоре сумму он может только в том случае, если докажет, что умышленно введен в заблуждение автовладельцем.
Но страховщик даже не пытался доказать, что его заведомо вводили в заблуждение. Кроме того, ни один из судов нижних инстанций этот вопрос не исследовал. Получается, что страховщик должен выплатить все в полном объеме. А так как сумма спора увеличивается, то необходимо пересчитать в том числе неустойку и штраф.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение.
Так что автомобилистам, которые страхуются по КАСКО, стоит иметь в виду, что раз уж в договоре указанна сумма, то страховщик никак не может ее занизить в случае полного уничтожения машины.
В то же время можно предположить, что после такого решения Верховного суда страховщики будут более внимательно оценивать автомобили, которые страхуют по добровольным видам страхования.
Ещё новости по теме:
07:00