ВС решил, может ли страховая уменьшить «завышенную» в договоре выплату
Если машину застраховали от угона, значит ли это, что если автомобиль будет похищен, страховая выплатит всю сумму, указанную в договоре? Возможно, что проблем не будет. Но не исключено, что добиваться полной выплаты придется в суде. Так случилось в дошедшем до Верховного суда деле автовладельца, которому не хотели выплачивать все деньги, поскольку страховой компании цифра показалась завышенной. Можно ли изменить размер выплаты уже после подписания договора, разобралась коллегия по гражданским спорам ВС.
Заплатили меньше, чем договаривались
Иван Петров* застраховал свой автомобиль в ООО «КРК-Страхование» от хищения и ущерба на сумму 4,8 млн руб. Спустя полтора года после заключения договора, сразу после новогодних праздников - 2 января 2015 года - машину угнали. По факту хищения возбудили уголовное дело. Петрова признали потерпевшим, случай - страховым, и страховая компания выплатила деньги. Но сумма оказалась на 820000 руб. меньше, чем было указано в договоре - всего 3 млн 980 000 руб.
Такое положение дел Петрова не устроило. Он обратился с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, потребовав взыскать со страховой недостающую сумму, а также убытки, неустойки, проценты, штраф и судрасходы (дело № 2-17/2016 (2-1550/2015;) ~ М-1379/2015). »КРК-Страхование», в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым требованием к Петрову. Компания добивалась признания договора страхования ничтожным в части страховой суммы и взыскании судрасходов - сумма, указанная в договоре, была завышена, аргументировали свою позицию в страховой. Согласно отчету об оценке, проведенному уже в 2015 году, рыночная стоимость автомобиля Петрова на момент страхования составляла 3 980 000 руб., настаивала компания.
Суды решили не переплачивать
Встречный иск суд удовлетворил, а требования Петрова счёл безосновательными. В райсуде согласились с доводами страховщика о том, что при страховании машины страховая сумма была завышена, и подтвердил, что Петрову справедливо не выплатили «лишние» 820000 руб.
Владелец угнанного авто обжаловал решение в Санкт-Петербургский городской суд. Там исход дела был несколько успешнее для заявителя. Исковые требования Петрова к «КРК-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворили частично - коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала, что страховая компания нарушила права потребителя, несвоевременно перечислив 3 980 000 руб. выгодоприобретателю. С ответчика взыскали неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 944 руб. и убытки в размере 80 778 руб. Однако основное требование - о взыскании части страховой выплаты - снова было отклонено: в этой части апелляция согласилась с первой инстанцией.
Верховный суд напомнил о ГК
Дело дошло до Верховного суда, где его рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова. С выводами апелляции о том, что страховая компания нарушила Закон о правах потребителя, в ВС согласились, а с остальными выводами горсуда - нет.
Страховщик обязан сам проверить наличие страхуемого интереса при заключении договора, обратили внимание в коллегии. А если он не сделал этого вовремя, то и ссылаться на завышение страховой суммы он не может, следует из определения по делу. Оспорить страховую стоимость имущества после заключения договора можно только в случае, если страховую компанию умышленно ввели в заблуждение относительно того, сколько на самом деле стоит имущество, указал ВС.
Что касается Петрова, то из его полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Возражений относительно того, что страховая сумма не соответствует стоимости имущества, на момент заключения договора компания не представила. А раз доказательств того, что владелец автомобиля специально ввел страховщика в заблуждение, суду не было предоставлено, суд не имел права снижать размер страховой суммы, заключил ВС. Апелляционное определение суд отменил и направил дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Такая позиция ВС соответствует не только специальным нормам о страховании, но и общим положениям Гражданского кодекса о свободе договора, уверен юрист «Хренов и партнеры» Сергей Морозов: стороны договора свободны в определении его условий и даже суд не вправе вмешиваться в эти условия без достаточно весомых на то причин, и в том деле таких причин не было.
«Что мешало страховой компании, профессиональному участнику рынка страхования, провести оценку стоимости до заключения договора и согласовать величину страхового возмещения исходя из этой оценки? В данном случае - ничего. Поэтому ошибка в определении размера страхового возмещения относится исключительно к предпринимательскому риску страховой компании и не может являться причиной для вмешательства судов в отношения между страховщиком и страхователем», - говорит Сергей Морозов.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Заплатили меньше, чем договаривались
Иван Петров* застраховал свой автомобиль в ООО «КРК-Страхование» от хищения и ущерба на сумму 4,8 млн руб. Спустя полтора года после заключения договора, сразу после новогодних праздников - 2 января 2015 года - машину угнали. По факту хищения возбудили уголовное дело. Петрова признали потерпевшим, случай - страховым, и страховая компания выплатила деньги. Но сумма оказалась на 820000 руб. меньше, чем было указано в договоре - всего 3 млн 980 000 руб.
Такое положение дел Петрова не устроило. Он обратился с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, потребовав взыскать со страховой недостающую сумму, а также убытки, неустойки, проценты, штраф и судрасходы (дело № 2-17/2016 (2-1550/2015;) ~ М-1379/2015). »КРК-Страхование», в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым требованием к Петрову. Компания добивалась признания договора страхования ничтожным в части страховой суммы и взыскании судрасходов - сумма, указанная в договоре, была завышена, аргументировали свою позицию в страховой. Согласно отчету об оценке, проведенному уже в 2015 году, рыночная стоимость автомобиля Петрова на момент страхования составляла 3 980 000 руб., настаивала компания.
Суды решили не переплачивать
Встречный иск суд удовлетворил, а требования Петрова счёл безосновательными. В райсуде согласились с доводами страховщика о том, что при страховании машины страховая сумма была завышена, и подтвердил, что Петрову справедливо не выплатили «лишние» 820000 руб.
Владелец угнанного авто обжаловал решение в Санкт-Петербургский городской суд. Там исход дела был несколько успешнее для заявителя. Исковые требования Петрова к «КРК-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворили частично - коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала, что страховая компания нарушила права потребителя, несвоевременно перечислив 3 980 000 руб. выгодоприобретателю. С ответчика взыскали неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 944 руб. и убытки в размере 80 778 руб. Однако основное требование - о взыскании части страховой выплаты - снова было отклонено: в этой части апелляция согласилась с первой инстанцией.
Верховный суд напомнил о ГК
Дело дошло до Верховного суда, где его рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова. С выводами апелляции о том, что страховая компания нарушила Закон о правах потребителя, в ВС согласились, а с остальными выводами горсуда - нет.
Страховщик обязан сам проверить наличие страхуемого интереса при заключении договора, обратили внимание в коллегии. А если он не сделал этого вовремя, то и ссылаться на завышение страховой суммы он не может, следует из определения по делу. Оспорить страховую стоимость имущества после заключения договора можно только в случае, если страховую компанию умышленно ввели в заблуждение относительно того, сколько на самом деле стоит имущество, указал ВС.
Что касается Петрова, то из его полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Возражений относительно того, что страховая сумма не соответствует стоимости имущества, на момент заключения договора компания не представила. А раз доказательств того, что владелец автомобиля специально ввел страховщика в заблуждение, суду не было предоставлено, суд не имел права снижать размер страховой суммы, заключил ВС. Апелляционное определение суд отменил и направил дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Такая позиция ВС соответствует не только специальным нормам о страховании, но и общим положениям Гражданского кодекса о свободе договора, уверен юрист «Хренов и партнеры» Сергей Морозов: стороны договора свободны в определении его условий и даже суд не вправе вмешиваться в эти условия без достаточно весомых на то причин, и в том деле таких причин не было.
«Что мешало страховой компании, профессиональному участнику рынка страхования, провести оценку стоимости до заключения договора и согласовать величину страхового возмещения исходя из этой оценки? В данном случае - ничего. Поэтому ошибка в определении размера страхового возмещения относится исключительно к предпринимательскому риску страховой компании и не может являться причиной для вмешательства судов в отношения между страховщиком и страхователем», - говорит Сергей Морозов.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Ещё новости по теме:
07:00