«С креативностью у Центрального банка дела обстоят явно неплохо»
Банк России планирует повышать ответственность членов советов директоров публичных компаний: в частности, вопросы к ним будут возникать, если акционерная стоимость компании будет падать больше рынка, если эмитент допустит дефолт по облигациям, а также при банкротстве. Если вина совета директоров будет доказана, то с подачи регулятора или акционеров суд сможет принимать решения о дисквалификации директоров на срок до 10 лет. Об этих планах ЦБ сообщил первый зампред Банка России Сергей Швецов. Экономисту Сергею Алексашенко понравился креативный подход Банка России, но он считает, что круг тех, кого нужно дисквалифицировать, может выглядеть немного шире.
Услышав это предложение, я чуть не поперхнулся! Нет, с креативностью у Центрального банка дела обстоят явно неплохо, а вот со здравым смыслом?
Вопрос первый. Всегда ли виноват совет директоров? Вот возьмем известную историю: лет семь-восемь назад руководитель «Газпрома» громогласно заявил, что сланцевый газ -- это миф. И вся стратегия компании была построена на том, что альтернативы российскому трубопроводному газу нет. Прошло несколько лет, и Америка обогнала Россию по добыче газа. И кого тут надо дисквалифицировать?
С тем же «Газпромом» можно вспомнить, как в 2006-м и в 2009-м перекрывались поставки газа на Украину, что хорошо подморозило Восточную Европу. В результате главным направлением энергетической политики Евросоюза стало снижение зависимости от российского газа. Скажите, а вы правда верите, что эти решения принимались в здании на улице Наметкина в полном соответствии с корпоративными правилами?
Вопрос второй. Каких членов советов нужно дисквалифицировать? Стратегические решения (а это и есть компетенция совета директоров) могут давать эффект через несколько лет. Компания «Трансаэро» рухнула в прошлом году, а ошибки ее советом -- по флоту самолетов, по выбору маршрутов, по ценовой стратегии, по долговой политике -- были сделаны за несколько лет до этого. И решения принимались не одновременно. И, готов поспорить, убедительно доказать, какое именно из них привело к банкротству, не удастся.
Вопрос третий. А как быть с тем, что зачастую члены советов директоров госкомпаний голосуют по директивам правительства? Не обращая внимания ни на логику, ни на факты, ни на здравый смысл. Или, скажем, министр энергетики, возглавляющий совет директоров «Россетей», когда допускает ошибку -- когда голосует на заседании совета? Или когда его министерство утверждает инвестпрограмму компании?
Да, кстати, а на министров дисквалификация распространяется? Помните, банк ВТБ купил пакет акций Банка Москвы, за что проголосовал совет во главе с министром финансов Кудриным? И за это решение федеральному бюджету пришлось заплатить без малого полтриллиона рублей? А дисквалифицировать министра финансов нужно только как члена совета директоров? Или как министра тоже?
И последний вопрос. Во многих российских компаниях есть контролирующий акционер, который автоматически получает большинство в совете директоров. И выдвинутые им члены совета, естественно, защищают интересы этого акционера, зачастую голосуя по его указанию. Может, тогда правильнее акционеров дисквалифицировать?
Подведу итог. Идея, мягко говоря, непродуманная. Банк России мог бы пойти на расширение прав акционеров на получение информации, на обеспечение их поддержки при подаче исков в суды -- одним словом, использовать те инструменты, которые хорошо работают во всем мире.
А так наказывать стрелочников -- разве это когда-то кому-то помогало?
Услышав это предложение, я чуть не поперхнулся! Нет, с креативностью у Центрального банка дела обстоят явно неплохо, а вот со здравым смыслом?
Вопрос первый. Всегда ли виноват совет директоров? Вот возьмем известную историю: лет семь-восемь назад руководитель «Газпрома» громогласно заявил, что сланцевый газ -- это миф. И вся стратегия компании была построена на том, что альтернативы российскому трубопроводному газу нет. Прошло несколько лет, и Америка обогнала Россию по добыче газа. И кого тут надо дисквалифицировать?
С тем же «Газпромом» можно вспомнить, как в 2006-м и в 2009-м перекрывались поставки газа на Украину, что хорошо подморозило Восточную Европу. В результате главным направлением энергетической политики Евросоюза стало снижение зависимости от российского газа. Скажите, а вы правда верите, что эти решения принимались в здании на улице Наметкина в полном соответствии с корпоративными правилами?
Вопрос второй. Каких членов советов нужно дисквалифицировать? Стратегические решения (а это и есть компетенция совета директоров) могут давать эффект через несколько лет. Компания «Трансаэро» рухнула в прошлом году, а ошибки ее советом -- по флоту самолетов, по выбору маршрутов, по ценовой стратегии, по долговой политике -- были сделаны за несколько лет до этого. И решения принимались не одновременно. И, готов поспорить, убедительно доказать, какое именно из них привело к банкротству, не удастся.
Вопрос третий. А как быть с тем, что зачастую члены советов директоров госкомпаний голосуют по директивам правительства? Не обращая внимания ни на логику, ни на факты, ни на здравый смысл. Или, скажем, министр энергетики, возглавляющий совет директоров «Россетей», когда допускает ошибку -- когда голосует на заседании совета? Или когда его министерство утверждает инвестпрограмму компании?
Да, кстати, а на министров дисквалификация распространяется? Помните, банк ВТБ купил пакет акций Банка Москвы, за что проголосовал совет во главе с министром финансов Кудриным? И за это решение федеральному бюджету пришлось заплатить без малого полтриллиона рублей? А дисквалифицировать министра финансов нужно только как члена совета директоров? Или как министра тоже?
И последний вопрос. Во многих российских компаниях есть контролирующий акционер, который автоматически получает большинство в совете директоров. И выдвинутые им члены совета, естественно, защищают интересы этого акционера, зачастую голосуя по его указанию. Может, тогда правильнее акционеров дисквалифицировать?
Подведу итог. Идея, мягко говоря, непродуманная. Банк России мог бы пойти на расширение прав акционеров на получение информации, на обеспечение их поддержки при подаче исков в суды -- одним словом, использовать те инструменты, которые хорошо работают во всем мире.
А так наказывать стрелочников -- разве это когда-то кому-то помогало?