Невиновен по-европейски: ЕСПЧ отказался рассматривать жалобу России на решение в пользу Навального по «делу «Кировлеса»
ЕСПЧ отказался направить в Большую палату апелляцию, поданную Россией на решение о выплате Алексею Навальному и Петру Офицерову €87 тыс. по «делу «Кировлеса»
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказал в направлении апелляции России в Большую палату ЕСПЧ по «делу «Кировлеса», по которому ЕСПЧ присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию €87 тыс. Как говорится на сайте ЕСПЧ, в передаче данной апелляции в Большую палату ЕСПЧ отказано.
В сообщении отмечается, что на своем последнем заседании, которое состоялось 4 июля, группа судей Большой палаты в составе пяти человек приняла решение отклонить десять ходатайств о передаче в Большую палату. Среди них и ходатайство по делу «Навальный и Офицеров против России». Решение является окончательным.
Решение Страсбурга
Решение по «делу «Кировлеса» ЕСПЧ вынес в феврале 2016 года. Суд постановил, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство, и присудил им по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда. Суд также постановил, что Россия должна выплатить Навальному чуть больше €48 тыс., а Офицерову — почти €23 тыс. для компенсации судебных издержек.
Страсбургский суд признал, что во время процесса были нарушены права заявителей на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Также была нарушена ст.7 Евроконвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти существенно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения. Судьи ЕСПЧ пришли к выводу, что Навального и Офицерова осудили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.
Адвокат оппозиционера Ольга Михайлова заявила «Интерфаксу», что теперь «дело «Кировлеса» в отношении осужденных должно быть направлено в Верховный суд (ВС) России вместе с решением ЕСПЧ. По ее мнению, «единственное, что Верховный суд может сделать, — это отменить приговор Навальному и Офицерову, а их самих оправдать».
Как ранее объяснили РБК адвокаты Навального, на основании решения ЕСПЧ председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев должен внести представление в президиум ВС о пересмотре «дела «Кировлеса». В результате приговор должен быть изменен или отменен.
Дальнейшие действия
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, председатель Верховного суда может возбудить производство по делу в связи с новыми обстоятельствами, к которым относится решение ЕСПЧ.
Как отмечает адвокат Ксения Костромина, УПК не содержит четкого регламента действий. Когда Страсбургский суд вынес аналогичное решение по жалобе ее доверителя — экс-начальника службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина и признал, что было нарушено право на справедливый суд, адвокат сама написала жалобу в Верховный суд, в которой попросила провести слушание.
Костромина и Пичугин, осужденный к пожизненному сроку за убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, просили отменить пожизненный приговор и направить дело на пересмотр, но им было в этом отказано.
Адвокат Навального Михайлова, в свою очередь, рассказала РБК, что отдельной жалобы в ВС она пока не направляла. «Чтобы ускорить процесс, мы подадим такую жалобу и будем просить вынести оправдательный приговор», — говорит адвокат.
По ее словам, Верховный суд будет вправе как отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение и в апелляционную инстанцию, так и самостоятельно изменить приговор. Либо он может и вовсе отклонить все доводы.
Также у правительства и у президента в соответствии с новыми поправками в закон о Конституционном суде (КС) есть право обратиться с запросом в Конституционный суд и попросить разъяснений о том, как следует исполнить это решение Европейского суда по правам человека. Но в таком случае им придется обосновать, что при исполнении конкретного решения возникает правовая неопределенность.
В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России. Как пояснял в связи с этим судья КС Сергей Маврин, международное право по-прежнему обладает приоритетом над национальными законами. «Но Конституция не относится к ординарным законам: это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы», — говорил он.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.
В Министерстве юстиции не смогли оперативно ответить на запрос РБК, будет ли ведомство обращаться в Конституционный суд в связи с решением ЕСПЧ по жалобе Навального.
ЕСПЧ также принял к рассмотрению жалобу братьев Алексея и Олега Навальных по «делу «Ив Роше». Как ранее объяснял Навальный РБК, если по этой жалобе Страсбургский суд примет решение в его пользу, а Верховный суд отменит оба приговора по его делам, то он получит возможность участвовать в выборах.
Кому помог ЕСПЧ
Одним из самых громких случаев изменения приговора после решения ЕСПЧ стало дело Евгения Гладышева, осужденного в 2003 году к 18 годам колонии за убийство сотрудника полиции. В 2009 году ЕСПЧ признал, что при рассмотрении его дела было нарушено право на справедливый суд (ст 6 Конвенции). Верховный суд направил дело на пересмотр, дело закончилось оправдательным приговором.
Решений ЕСПЧ Верховный суд использовал для основания освобождения бывшего руководителя группы «Менатеп» Платона Лебедева. Дело Ледебева ВС рассматривал после помилования Михаила Ходорковского (Лебедев отказался просить о помиловании). Воспользовавшись более ранним решением ЕСПЧ о нарушении прав подсудимых, президиум ВС смягчил приговор и постановил освободить –главу «Менатепа».
Фигурант «болотного дела» Леонид Ковязин получил благодаря ЕСПЧ компенсацию за проведенное под арестом время. Ковязин провел в общей сложности под арестом полтора года и вышел по амнистии в 2013 году. В 2015 году Верховный суд после решения ЕСПЧ постановил выплатить ему €2 тыс.
Европейский суд по правам человека счел несправедливым судебное разбирательство в отношении бывшего сотрудника службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, который был приговорен к пожизненному лишению свободы за организацию и покушение на убийства. ЕСПЧ постановил в качестве компенсации морального ущерба выплатить Пичугину 9,5 тыс. евро. Верховный суд отказал ЕСПЧ в пересмотре дела Алексея Пичугина.
Мария Бондаренко, Илья Рождественский, Елизавета Сурначева, Анастасия Михайлова
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказал в направлении апелляции России в Большую палату ЕСПЧ по «делу «Кировлеса», по которому ЕСПЧ присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию €87 тыс. Как говорится на сайте ЕСПЧ, в передаче данной апелляции в Большую палату ЕСПЧ отказано.
В сообщении отмечается, что на своем последнем заседании, которое состоялось 4 июля, группа судей Большой палаты в составе пяти человек приняла решение отклонить десять ходатайств о передаче в Большую палату. Среди них и ходатайство по делу «Навальный и Офицеров против России». Решение является окончательным.
Решение Страсбурга
Решение по «делу «Кировлеса» ЕСПЧ вынес в феврале 2016 года. Суд постановил, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство, и присудил им по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда. Суд также постановил, что Россия должна выплатить Навальному чуть больше €48 тыс., а Офицерову — почти €23 тыс. для компенсации судебных издержек.
Страсбургский суд признал, что во время процесса были нарушены права заявителей на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Также была нарушена ст.7 Евроконвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти существенно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.
Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения. Судьи ЕСПЧ пришли к выводу, что Навального и Офицерова осудили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.
Адвокат оппозиционера Ольга Михайлова заявила «Интерфаксу», что теперь «дело «Кировлеса» в отношении осужденных должно быть направлено в Верховный суд (ВС) России вместе с решением ЕСПЧ. По ее мнению, «единственное, что Верховный суд может сделать, — это отменить приговор Навальному и Офицерову, а их самих оправдать».
Как ранее объяснили РБК адвокаты Навального, на основании решения ЕСПЧ председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев должен внести представление в президиум ВС о пересмотре «дела «Кировлеса». В результате приговор должен быть изменен или отменен.
Дальнейшие действия
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, председатель Верховного суда может возбудить производство по делу в связи с новыми обстоятельствами, к которым относится решение ЕСПЧ.
Как отмечает адвокат Ксения Костромина, УПК не содержит четкого регламента действий. Когда Страсбургский суд вынес аналогичное решение по жалобе ее доверителя — экс-начальника службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина и признал, что было нарушено право на справедливый суд, адвокат сама написала жалобу в Верховный суд, в которой попросила провести слушание.
Костромина и Пичугин, осужденный к пожизненному сроку за убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, просили отменить пожизненный приговор и направить дело на пересмотр, но им было в этом отказано.
Адвокат Навального Михайлова, в свою очередь, рассказала РБК, что отдельной жалобы в ВС она пока не направляла. «Чтобы ускорить процесс, мы подадим такую жалобу и будем просить вынести оправдательный приговор», — говорит адвокат.
По ее словам, Верховный суд будет вправе как отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение и в апелляционную инстанцию, так и самостоятельно изменить приговор. Либо он может и вовсе отклонить все доводы.
Также у правительства и у президента в соответствии с новыми поправками в закон о Конституционном суде (КС) есть право обратиться с запросом в Конституционный суд и попросить разъяснений о том, как следует исполнить это решение Европейского суда по правам человека. Но в таком случае им придется обосновать, что при исполнении конкретного решения возникает правовая неопределенность.
В декабре 2015 года президент Владимир Путин подписал закон, позволяющий КС игнорировать решения международных судебных инстанций в случае их противоречия Конституции России. Как пояснял в связи с этим судья КС Сергей Маврин, международное право по-прежнему обладает приоритетом над национальными законами. «Но Конституция не относится к ординарным законам: это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы», — говорил он.
В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма противоречит Европейской конвенции.
В Министерстве юстиции не смогли оперативно ответить на запрос РБК, будет ли ведомство обращаться в Конституционный суд в связи с решением ЕСПЧ по жалобе Навального.
ЕСПЧ также принял к рассмотрению жалобу братьев Алексея и Олега Навальных по «делу «Ив Роше». Как ранее объяснял Навальный РБК, если по этой жалобе Страсбургский суд примет решение в его пользу, а Верховный суд отменит оба приговора по его делам, то он получит возможность участвовать в выборах.
Кому помог ЕСПЧ
Одним из самых громких случаев изменения приговора после решения ЕСПЧ стало дело Евгения Гладышева, осужденного в 2003 году к 18 годам колонии за убийство сотрудника полиции. В 2009 году ЕСПЧ признал, что при рассмотрении его дела было нарушено право на справедливый суд (ст 6 Конвенции). Верховный суд направил дело на пересмотр, дело закончилось оправдательным приговором.
Решений ЕСПЧ Верховный суд использовал для основания освобождения бывшего руководителя группы «Менатеп» Платона Лебедева. Дело Ледебева ВС рассматривал после помилования Михаила Ходорковского (Лебедев отказался просить о помиловании). Воспользовавшись более ранним решением ЕСПЧ о нарушении прав подсудимых, президиум ВС смягчил приговор и постановил освободить –главу «Менатепа».
Фигурант «болотного дела» Леонид Ковязин получил благодаря ЕСПЧ компенсацию за проведенное под арестом время. Ковязин провел в общей сложности под арестом полтора года и вышел по амнистии в 2013 году. В 2015 году Верховный суд после решения ЕСПЧ постановил выплатить ему €2 тыс.
Европейский суд по правам человека счел несправедливым судебное разбирательство в отношении бывшего сотрудника службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, который был приговорен к пожизненному лишению свободы за организацию и покушение на убийства. ЕСПЧ постановил в качестве компенсации морального ущерба выплатить Пичугину 9,5 тыс. евро. Верховный суд отказал ЕСПЧ в пересмотре дела Алексея Пичугина.
Мария Бондаренко, Илья Рождественский, Елизавета Сурначева, Анастасия Михайлова