Почему в России не работает экологическое страхование?
В ходе осенней сессии Госдумы депутатам предстоит рассмотреть более 500 законопроектов, в том числе проект закона об экологическом страховании. Обсуждение разных вариантов закона продолжается с начала 1990-х годов. Новый вариант тоже останется только законопроектом, если не будут разработаны механизмы реализации ответственности за нанесенный природе вред.
Новый закон об экологическом страховании, зреющий в умах членов рабочей группы комитета Совета федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, кроме страхования гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, предусматривает также страхование самих природных объектов и причиненного им ущерба. Как оценить природный объект и причиненный ему ущерб — большой вопрос.
— Оценка экологических рисков всегда достаточно субъективна, поскольку ущерб, причиненный природе, напрямую не затрагивает имущественные интересы человека, здесь речь скорее идет об интересах человечества, — рассуждает президент страховой компании Prime Insurance Никита Исаев. — Однако в проекте закона "О государственном регулировании системы экологического страхования рисков и ответственности по возмещению вреда окружающей среде в РФ" есть попытка оценить как сами объекты, так и причиняемый им вред. Но уверен, что статистики еще не раз изменят подходы, заложенные в законопроекте.
Андрей Домбровский, начальник управления страхования ответственности и финансовых рисков "Ингосстраха", полагает, что достоверной и всеобъемлющей оценки природных объектов не существует, а из этого вытекают проблемы оценки причиненного ущерба. "Обычно вред окружающей природной среде исчисляется исходя из стоимости приведения объекта в первоначальный вид, что не всегда возможно, и штрафы за загрязнение привязаны к единице загрязняющего вещества, попавшего в окружающую природную среду, — говорит он. — Данная оценка, разумеется, необъективна".
Оценить ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц, намного проще. Если, например, в результате загрязнения пруда погибли карпы, принадлежащие рыбоводному хозяйству, то их стоимость известна и рыбовод может предъявить материальные претензии виновнику на соответствующую сумму. Но от загрязнения окружающей среды страдают не только имущественные интересы, но и отдельные виды фауны и флоры, которые никому конкретно не принадлежат, неизвестно, сколько стоят, но могут начисто исчезнуть с определенной территории. Для обеспечения экологической безопасности РФ и поддержания благоприятной окружающей среды законопроект устанавливает обязательное государственное экологическое страхование земли и других природных ресурсов, находящихся в госсобственности. Как оценить и каким образом возместить государству ущерб, нанесенный отдельным видам растений и животных, законодателям тоже предстоит подумать.
— Оценить животных и растения в денежном выражении практически невозможно, так как все живые организмы уникальны в своем роде и поэтому бесценны, — считает Дмитрий Мелехин, руководитель проекта Центра страхования автотранспорта РОСНО. — Одним из выходов является оценка реального ущерба с точки зрения затрат, необходимых в настоящий момент для восстановления нарушенного состояния природной среды, в частности восстановления популяции животных конкретного вида или выращивания растений. Сложность использования на практике такого подхода связана с расчетом сумм, необходимых для такого восстановления.
В необходимости обязательного страхования принадлежащих государству природных объектов, в том числе растений и животных, сомневается Виктор Юн, гендиректор страхового общества "Стандарт-Резерв". "Страхование призвано возмещать действительный ущерб. Понесло ли государство ущерб, если вымерли суслики в каком-то регионе? Может, и нет — они перестали портить посевы. Или, например, произошел выброс вредного вещества, в результате чего в степи погибла трава, а в реке загрязнилась вода, но через два года экосистема восстановилась. В этом случае ущерба нет, поскольку никто не понес материальных потерь".
Если бессловесные твари не станут требовать от виновника загрязнения природы материальной компенсации, то люди, пострадавшие от экологической катастрофы, обязательно предъявят свои претензии. И законодателям здесь тоже есть над чем поразмыслить.
— Основную сложность будет представлять установление взаимосвязи между какой-либо аварией на предприятии, приведшей к экологическому загрязнению, и ухудшением здоровья граждан, — полагает Дмитрий Мелехин. — В условиях практически полного отсутствия качественных исследований в области воздействия на человеческий организм различных вредных и опасных веществ будет довольно сложно доказать связь между причинением вреда здоровью и прямым экологическим ущербом, а связь между косвенным экологическим ущербом и ухудшением здоровья доказать будет практически невозможно.
Сегодня страхование экологических рисков — дело сугубо добровольное. Однако, как заявил Николай Галушин, заместитель генерального директора "Ренессанс Страхование", в добровольном порядке экологическое страхование не работает и не востребовано. "Сдерживающие факторы — отнесение расходов по страхованию ответственности на прибыль предприятий и отсутствие значительных прецедентов судебных исков по ответственности в российской судебной практике", — утверждает он. Правда, по словам Юрия Горбатова, гендиректора "Московской страховой компании", в настоящее время в России есть ограниченная практика страхования лесов, "в отношении других природных объектов страхование практически не проводится. Для предприятий этот вид страхования, может быть, будет интересен и даже жизненно необходим, если вместо символических штрафов им будут предъявляться иски за загрязнение окружающей среды на суммы, которые обанкротят любое предприятие". Это мнение разделяют и другие страховщики.
— Если будет разработан и налажен механизм привлечения предприятий к ответственности за экологическое загрязнение и определена процедура определения причиненного вреда вследствие такого загрязнения, то необходимость введения экологического страхования в качестве обязательного отпадет — предприятия и без такого закона будут заинтересованы в получении страховой защиты, — уверен Дмитрий Мелехин.
Новый закон об экологическом страховании, зреющий в умах членов рабочей группы комитета Совета федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, кроме страхования гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, предусматривает также страхование самих природных объектов и причиненного им ущерба. Как оценить природный объект и причиненный ему ущерб — большой вопрос.
— Оценка экологических рисков всегда достаточно субъективна, поскольку ущерб, причиненный природе, напрямую не затрагивает имущественные интересы человека, здесь речь скорее идет об интересах человечества, — рассуждает президент страховой компании Prime Insurance Никита Исаев. — Однако в проекте закона "О государственном регулировании системы экологического страхования рисков и ответственности по возмещению вреда окружающей среде в РФ" есть попытка оценить как сами объекты, так и причиняемый им вред. Но уверен, что статистики еще не раз изменят подходы, заложенные в законопроекте.
Андрей Домбровский, начальник управления страхования ответственности и финансовых рисков "Ингосстраха", полагает, что достоверной и всеобъемлющей оценки природных объектов не существует, а из этого вытекают проблемы оценки причиненного ущерба. "Обычно вред окружающей природной среде исчисляется исходя из стоимости приведения объекта в первоначальный вид, что не всегда возможно, и штрафы за загрязнение привязаны к единице загрязняющего вещества, попавшего в окружающую природную среду, — говорит он. — Данная оценка, разумеется, необъективна".
Оценить ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц, намного проще. Если, например, в результате загрязнения пруда погибли карпы, принадлежащие рыбоводному хозяйству, то их стоимость известна и рыбовод может предъявить материальные претензии виновнику на соответствующую сумму. Но от загрязнения окружающей среды страдают не только имущественные интересы, но и отдельные виды фауны и флоры, которые никому конкретно не принадлежат, неизвестно, сколько стоят, но могут начисто исчезнуть с определенной территории. Для обеспечения экологической безопасности РФ и поддержания благоприятной окружающей среды законопроект устанавливает обязательное государственное экологическое страхование земли и других природных ресурсов, находящихся в госсобственности. Как оценить и каким образом возместить государству ущерб, нанесенный отдельным видам растений и животных, законодателям тоже предстоит подумать.
— Оценить животных и растения в денежном выражении практически невозможно, так как все живые организмы уникальны в своем роде и поэтому бесценны, — считает Дмитрий Мелехин, руководитель проекта Центра страхования автотранспорта РОСНО. — Одним из выходов является оценка реального ущерба с точки зрения затрат, необходимых в настоящий момент для восстановления нарушенного состояния природной среды, в частности восстановления популяции животных конкретного вида или выращивания растений. Сложность использования на практике такого подхода связана с расчетом сумм, необходимых для такого восстановления.
В необходимости обязательного страхования принадлежащих государству природных объектов, в том числе растений и животных, сомневается Виктор Юн, гендиректор страхового общества "Стандарт-Резерв". "Страхование призвано возмещать действительный ущерб. Понесло ли государство ущерб, если вымерли суслики в каком-то регионе? Может, и нет — они перестали портить посевы. Или, например, произошел выброс вредного вещества, в результате чего в степи погибла трава, а в реке загрязнилась вода, но через два года экосистема восстановилась. В этом случае ущерба нет, поскольку никто не понес материальных потерь".
Если бессловесные твари не станут требовать от виновника загрязнения природы материальной компенсации, то люди, пострадавшие от экологической катастрофы, обязательно предъявят свои претензии. И законодателям здесь тоже есть над чем поразмыслить.
— Основную сложность будет представлять установление взаимосвязи между какой-либо аварией на предприятии, приведшей к экологическому загрязнению, и ухудшением здоровья граждан, — полагает Дмитрий Мелехин. — В условиях практически полного отсутствия качественных исследований в области воздействия на человеческий организм различных вредных и опасных веществ будет довольно сложно доказать связь между причинением вреда здоровью и прямым экологическим ущербом, а связь между косвенным экологическим ущербом и ухудшением здоровья доказать будет практически невозможно.
Сегодня страхование экологических рисков — дело сугубо добровольное. Однако, как заявил Николай Галушин, заместитель генерального директора "Ренессанс Страхование", в добровольном порядке экологическое страхование не работает и не востребовано. "Сдерживающие факторы — отнесение расходов по страхованию ответственности на прибыль предприятий и отсутствие значительных прецедентов судебных исков по ответственности в российской судебной практике", — утверждает он. Правда, по словам Юрия Горбатова, гендиректора "Московской страховой компании", в настоящее время в России есть ограниченная практика страхования лесов, "в отношении других природных объектов страхование практически не проводится. Для предприятий этот вид страхования, может быть, будет интересен и даже жизненно необходим, если вместо символических штрафов им будут предъявляться иски за загрязнение окружающей среды на суммы, которые обанкротят любое предприятие". Это мнение разделяют и другие страховщики.
— Если будет разработан и налажен механизм привлечения предприятий к ответственности за экологическое загрязнение и определена процедура определения причиненного вреда вследствие такого загрязнения, то необходимость введения экологического страхования в качестве обязательного отпадет — предприятия и без такого закона будут заинтересованы в получении страховой защиты, — уверен Дмитрий Мелехин.
Ещё новости по теме:
07:00