Поразительное сходство речей Путина и Обамы в ООН: слова одни и те же - смысл совершенно разный
"Меня поразило, как похоже выражались Обама и Путин, сколько одних и тех же слов и понятий они задействовали, чтобы обвинять друг друга в подрыве того, что означают эти слова и понятия", - пишет по итогам выступления этих лидеров на сессии Генассамблеи ООН в понедельник журналистка Foreign Policy Юлия Йоффе.
Путин отметил: "Пошли разговоры о том, что ООН в том виде, в котором она была создана, устарела, выполнила свою историческую миссию". Он предостерег, что попытки вмешаться в работу структур ООН могут "привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного".
Обама не только мог бы согласиться с этой мыслью, но и сам высказал ее с той же трибуны на полчаса раньше, подчеркивает автор. "Некоторые утверждают, что идеалы, закрепленные в уставе ООН, недостижимы или старомодны, - произнес Обама. - Фактически они ратуют за возврат к правилам, которые применялись на протяжении почти всей истории человечества и возникли до этого института: к убеждению, что власть - это игра с нулевой суммой, что кто силен, тот и прав".
Йоффе считает: Путин мог бы согласиться с этими высказываниями Обамы, если бы два лидера не говорили одними словами о совершенно разных вещах. По мнению автора, в этом высказывании "Обама говорил о путинской аннексии Крыма и его вторжении на Восточную Украину. Не называя имен, Обама обвинял Путина в возвращении к правилам, существовавшим до ООН".
Путин же завуалированно говорил о том, что ООН играет роль арбитра и не допускает, чтобы возобладало право сильного. В его словах Йоффе усмотрела шпильку в адрес США, которые вторглись в Ирак без санкции ООН.
Автор отмечает: и Обама, и Путин говорили о верховенстве закона и важности международных институтов для поддержания мира на планете. Оба, ссылаясь на уроки истории, предостерегли, что тех, кто идет против установленного миропорядка, ждет роковая судьба.
Йоффе полагает: Обама и Путин говорили искренне. Тот факт, что они трактуют одни и те же слова и понятия совершенно по-разному, объясняет, почему Россия и США так часто понимают друг друга неправильно.
Обама считает ООН священной, так как надеется, что эта организация способна навести порядок в мире. Путин дорожит ООН, так как она закрепляет право России как постоянного члена Совбеза ООН на проекцию ее геополитической мощи вовне.
И Обама, и Путин упомянули о миропорядке, который установился после Второй мировой войны. В устах Обамы это напоминание о таких американских идеалах, как права человека, это ассоциация с прогрессистами. "Но в понимании Путина этот миропорядок олицетворял некий вид твердокаменного консерватизма и, что главное, этатизма" (приоритет государства. - Прим. ред.), - говорится в статье.
Для Путина и большинства его российских предшественников за последние несколько веков gosudarstvennost" - одновременно цель и средство. На международной арене Путин продвигает идею, что задача ООН - не обеспечение личных прав и свобод, а сохранение государственности стран-членов, считает автор. "Потому-то Путин пересыпал свою речь термином "суверенитет". Этому слову Путин и его соотечественники тоже придают особый смысл: это не самоуправление, а свобода от морализаторских вмешательств Запада", - говорится в статье.
И Россия, и Америка хотят предотвратить хаос на планете. Но для Америки хаос - это страдания людей, а для России - разрушение "легитимных государств", упомянутых Путиным в его речи. "Потому-то Россия, следуя логике Путина, поставляет оружие и украинским сепаратистам, и армии Асада. Дескать, сепаратисты воюют за дело законного украинского правительства, которое, по мнению Путина, было свергнуто при "цэрэушном" перевороте, в силы Асада сопротивляются террористам, которых США спонсируют или как минимум поощряют", - пишет автор.
Когда в недавнем интервью журналист Чарли Роуз расценил слова Путина, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой века, как желание восстановить СССР, Путин в ответ засмеялся. "Вообще-то у него нет такого желания, но он искренне считает, что распад государства был трагедией и посеял хаос в регионе. И он в чем-то прав", - поясняет Йоффе.
Автор отмечает: "Ничто из вышеизложенного не значит, будто в речи Путина не было лжи и цинизма", но отвергать ее сплеча, сочтя фальшивой, - тоже фальшь. "Путин по-своему сказал то, что имеет в виду. А поскольку он приписывает американцам такой же сильный цинизм, как американцы - ему (только послушайте, как он сообщил Роузу, что знает во всех деталях, как Вашингтон сверг Януковича), он думает, что Обама неправильно употребляет те же слова, которые произнес он сам", - говорится в статье.
Юлия Йоффе
Foreign Policy
Путин отметил: "Пошли разговоры о том, что ООН в том виде, в котором она была создана, устарела, выполнила свою историческую миссию". Он предостерег, что попытки вмешаться в работу структур ООН могут "привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного".
Обама не только мог бы согласиться с этой мыслью, но и сам высказал ее с той же трибуны на полчаса раньше, подчеркивает автор. "Некоторые утверждают, что идеалы, закрепленные в уставе ООН, недостижимы или старомодны, - произнес Обама. - Фактически они ратуют за возврат к правилам, которые применялись на протяжении почти всей истории человечества и возникли до этого института: к убеждению, что власть - это игра с нулевой суммой, что кто силен, тот и прав".
Йоффе считает: Путин мог бы согласиться с этими высказываниями Обамы, если бы два лидера не говорили одними словами о совершенно разных вещах. По мнению автора, в этом высказывании "Обама говорил о путинской аннексии Крыма и его вторжении на Восточную Украину. Не называя имен, Обама обвинял Путина в возвращении к правилам, существовавшим до ООН".
Путин же завуалированно говорил о том, что ООН играет роль арбитра и не допускает, чтобы возобладало право сильного. В его словах Йоффе усмотрела шпильку в адрес США, которые вторглись в Ирак без санкции ООН.
Автор отмечает: и Обама, и Путин говорили о верховенстве закона и важности международных институтов для поддержания мира на планете. Оба, ссылаясь на уроки истории, предостерегли, что тех, кто идет против установленного миропорядка, ждет роковая судьба.
Йоффе полагает: Обама и Путин говорили искренне. Тот факт, что они трактуют одни и те же слова и понятия совершенно по-разному, объясняет, почему Россия и США так часто понимают друг друга неправильно.
Обама считает ООН священной, так как надеется, что эта организация способна навести порядок в мире. Путин дорожит ООН, так как она закрепляет право России как постоянного члена Совбеза ООН на проекцию ее геополитической мощи вовне.
И Обама, и Путин упомянули о миропорядке, который установился после Второй мировой войны. В устах Обамы это напоминание о таких американских идеалах, как права человека, это ассоциация с прогрессистами. "Но в понимании Путина этот миропорядок олицетворял некий вид твердокаменного консерватизма и, что главное, этатизма" (приоритет государства. - Прим. ред.), - говорится в статье.
Для Путина и большинства его российских предшественников за последние несколько веков gosudarstvennost" - одновременно цель и средство. На международной арене Путин продвигает идею, что задача ООН - не обеспечение личных прав и свобод, а сохранение государственности стран-членов, считает автор. "Потому-то Путин пересыпал свою речь термином "суверенитет". Этому слову Путин и его соотечественники тоже придают особый смысл: это не самоуправление, а свобода от морализаторских вмешательств Запада", - говорится в статье.
И Россия, и Америка хотят предотвратить хаос на планете. Но для Америки хаос - это страдания людей, а для России - разрушение "легитимных государств", упомянутых Путиным в его речи. "Потому-то Россия, следуя логике Путина, поставляет оружие и украинским сепаратистам, и армии Асада. Дескать, сепаратисты воюют за дело законного украинского правительства, которое, по мнению Путина, было свергнуто при "цэрэушном" перевороте, в силы Асада сопротивляются террористам, которых США спонсируют или как минимум поощряют", - пишет автор.
Когда в недавнем интервью журналист Чарли Роуз расценил слова Путина, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой века, как желание восстановить СССР, Путин в ответ засмеялся. "Вообще-то у него нет такого желания, но он искренне считает, что распад государства был трагедией и посеял хаос в регионе. И он в чем-то прав", - поясняет Йоффе.
Автор отмечает: "Ничто из вышеизложенного не значит, будто в речи Путина не было лжи и цинизма", но отвергать ее сплеча, сочтя фальшивой, - тоже фальшь. "Путин по-своему сказал то, что имеет в виду. А поскольку он приписывает американцам такой же сильный цинизм, как американцы - ему (только послушайте, как он сообщил Роузу, что знает во всех деталях, как Вашингтон сверг Януковича), он думает, что Обама неправильно употребляет те же слова, которые произнес он сам", - говорится в статье.
Юлия Йоффе
Foreign Policy