Так ли неизбежен в России ежегодный рост тарифов ЖКХ
С 1 июля по всей стране произойдет очередное повышение цен за коммунальные услуги. Накануне этого события мы вновь задаемся вопросом: почему растут тарифы? По данным Минэнерго России, в 2014 году объем национального рынка тепла в России составил практически 2 трлн рублей. Куда же уходят эти гигантские средства, если на многих тепловых электростанциях выработка тепла убыточна, и вновь обострилась проблема неплатежей за ЖКХ?
Источник многих нынешних проблем в отечественном теплоснабжении сформировался в период всеобщей неразберихи, возникшей после распада СССР. Советская энергетика, построенная на максимальном использовании когенерации - самого эффективного метода использования энергии топлива, когда электричество и тепло вырабатываются одновременно на тепловых электрических станциях (ТЭЦ), - была принесена в жертву политическим интересам. В 1995 году на фоне обнищания населения, кризиса неплатежей и предстоящих выборов президента РФ надо было любой ценой удержать низкий тариф на тепло для населения. Решено было увеличить отпуск тепла ТЭЦ за счет выработки электроэнергии, резко повысить его стоимость для предприятий. Так сложился порочный круг перекрестного субсидирования в отрасли.
В 1996 году по результатам научной конференции, организованной РАО ЕЭС, российские ТЭЦ были переведены на так называемый "пропорциональный" метод (или ОРГРЭС) учета затрат топлива. Формально "для повышения конкурентоспособности ТЭЦ на рынке тепловой энергии". До этого в нашей стране применялся исключительно "физический" метод разнесения расходов топлива в когенерации. Надо сказать, полемика о выборе оптимального метода разделения затрат топлива в комбинированном цикле ведется уже более 90 лет, было предложено около десятка методов, авторы доказывали их исключительность и обоснованность, но устраивающего всех решения до сих пор не найдено. На практике до 1996 года использовали физметод как самый понятный и логичный.
Термодинамика - сложная вещь, но в упрощенном изложении разницу между физметодом и ОРГРЭС уяснить, наверное, может каждый. При физметоде расход топлива при производстве тепла и электричества на ТЭЦ учитывается отдельно, исходя из реальных (физических) затрат. Тепло считается по реальному КПД установки, а остальной расход относится на выработку электричества. При пропорциональном методе искусственно вводятся "коэффициенты ценности тепла", в результате расход топлива на производство тепла "на бумаге" занижается примерно на 15-20 процентов. Это значит, что тариф на тепло для ТЭЦ можно понизить, а на выработку электроэнергии, наоборот, увеличить на пропорциональную величину.
"Пропорция" была принята исходя из того, что нужно было снизить топливную составляющую в тарифе на тепло - это была экономическая задача, а не техническая или научная, ее выполнил коллектив фирмы ОРГРЭС (отсюда и название метода). Это были результаты, исходящие из реалий того времени, под которые нужно было подвести технологию расчета", - рассказали в Центре по нормированию и экономическим методам управления в энергетике.
Единственным объективным судьей стало время. Переход на ОРГРЭС не помог достигнуть желаемых целей. Рост тарифов на тепло за последние десять лет составил 280-300 процентов. Анатолий Денисенко, входивший в 1995 году в коллектив ученых - разработчиков пропорционального метода, констатировал, что "ожидаемых результатов в силу ряда причин достигнуто не было, продолжилось сокращение потребления тепловой энергии промышленными предприятиями". Последние стали массово уходить из централизованных систем, строя собственные котельные. Если в 1994 году ТЭС (тепловые электростанции) производили в среднем до 70% всего тепла в стране, то к настоящему моменту - не более 30%. Рынок был постепенно захвачен локальными котельными, общее число которых достигло 76 000. Этот процесс даже получил свое собственное название - "котельнизация". В результате мы можем потерять созданную во времена СССР продуманную систему энергоснабжения крупных городов и промышленных центров. Тогда как, по данным Международного энергетического агентства, в Дании 80% выработки тепла приходится на когенерацию, в Финляндии - 75%, в Швеции - 61%. Также уход от когенерации снизит устойчивость к аварийным ситуациям, ведь котельные, в отличие от ТЭЦ, по закону не обязаны создавать запасов и не могут перейти на резервное топливо в случае непредвиденных обстоятельств.
Не так давно постановлением правительства был дан "зеленый свет" физметоду - с 2012 года территориальным генерирующим компаниям предоставлено право самостоятельно выбирать метод учета своих расходов на топливо. Почему сейчас ТЭЦ начали переходить на физический метод?
Главной причиной эксперты считают появление федерального оптового рынка электроэнергии. "При использовании метода ОРГРЭС российские ТЭЦ продают тепло на локальном рынке по регулируемому и заниженному тарифу в убыток. А работа на оптовом рынке электроэнергии становится для них невозможной, так как они не проходят конкурентный отбор мощностей, их электроэнергия получается дороже, чем у ГРЭС, не имеющих тепловой нагрузки", - поясняет генеральный директор ООО "ЦНЭК" Максим Калмыков.
Если процесс не остановить и не повернуть вспять, рано или поздно ТЭЦ - наиболее эффективные с экономической точки зрения объекты генерации - массово начнут выводиться из эксплуатации. Проще построить рядом котельную, а ТЭЦ перевести в режим, который будет вырабатывать только электричество. В этом случае собственнику станции будет хорошо - ОРГРЭС больше его не касается, удельный расход на выработку электроэнергии снизится до 300 кг на кВт/час. Плохо станет потребителям, так как тепло они будут покупать согласно местным тарифам для котельных по 2000-3000 руб/гкал, а не по 600-800 руб/гкал, как раньше для ТЭЦ. Оказалось, такое абстрактное понятие, как метод расчета топливных затрат, больно бьет по кошельку обывателя. Без ТЭЦ цены на услуги ЖКХ для населения можно будет удержать только административными методами, ведь стоимость выработки тепла когенерацией остается в разы ниже, чем у котельных, и после перехода на физметод. Однако сегодня именно ТЭЦ уходят с рынка, а потребитель лишается дешевого тепла, оказывается не защищен от произвола местных энергетических "микроцарьков".
По мнению экспертов, нужно говорить не о правильности физметода с точки зрения науки - ведь даже ярые его противники знают: тариф для котельных рассчитывается только по физметоду, - а о том, как его применять. Если мы хотим решать проблему с ростом платежей за услуги ЖКХ кардинально, то есть снижать их, а не ежегодно индексировать, то кроме методики расчета тарифов нужно менять схему теплоснабжения в регионах, где еще остались ТЭЦ. Физметод, как наиболее понятный и рыночный механизм учета, создает экономические условия для этого.
"Просто переход на "физику" мало что меняет, надо переходить с отключением котельных и переводом нагрузки на более эффективное оборудование ТЭЦ. Когда мы переходим на физметод и увеличиваем долю топлива в тепле, то уменьшаем ее в электрике, это скажется на изменении тарифов на электричество для населения в меньшую сторону. Если в рамках разработки схемы теплоснабжения города это предусмотреть, а потом еще и воплотить на практике, мы уменьшим долю загрузки котельных с высокими тарифами и увеличим долю дешевого тепла от ТЭЦ. При таком комплексном подходе получим снижение общего тарифа по населенному пункту в тепле, а в электрике - по всему региону", - убежден Максим Калмыков.
В Минэнерго России утверждают, что тариф и конечный платеж - разные вещи, законом предусмотрено распределение нагрузки при переходе на физметод до 4 лет, это позволит удержать рост итогового тарифа на тепло на уровне не более 3 % в год. Физический метод уже давно и успешно применяют принадлежащая "Газпром энергохолдингу" компания "Мосэнерго", ТЭЦ Кировской, Свердловской, Пензенской, Оренбургской областей, Пермского края, Хакасии и других регионов. Казалось бы, ответ на вопрос, где взять дешевое тепло, методом проб и ошибок найден. Но пока все аргументы Минэнерго России, что переход на физметод сохранит когенерацию и надежность энергосистемы, позволит построить прозрачный и понятный в масштабах страны рынок тепла, при этом максимально защищая интересы населения, находят понимание не везде.
В спор о методах расчета тарифа на тепло, похоже, снова вмешивается "местечковая" политика. Главы некоторых муниципалитетов держатся за ОРГРЭС, чтобы сохранить дорогой тариф для своих котельных, "разбавляя" его дешевой теплоэнергией от ТЭЦ под предлогом сохранения доходов местного бюджета (большинство построенных в последние годы котельных - муниципальные предприятия). Создается впечатление, что для региональных политиков ряда областей, например Тюменской и Челябинской, спор о физметоде стал поводом подискутировать о полномочиях с федеральным центром и улучшить свой имидж перед выборами, когда они выступают защитниками населения от "неведомой напасти", из-за которой тарифы на тепло, по их версии, должны мгновенно вырасти на 50 процентов и более.
Федор Боровиков
Источник многих нынешних проблем в отечественном теплоснабжении сформировался в период всеобщей неразберихи, возникшей после распада СССР. Советская энергетика, построенная на максимальном использовании когенерации - самого эффективного метода использования энергии топлива, когда электричество и тепло вырабатываются одновременно на тепловых электрических станциях (ТЭЦ), - была принесена в жертву политическим интересам. В 1995 году на фоне обнищания населения, кризиса неплатежей и предстоящих выборов президента РФ надо было любой ценой удержать низкий тариф на тепло для населения. Решено было увеличить отпуск тепла ТЭЦ за счет выработки электроэнергии, резко повысить его стоимость для предприятий. Так сложился порочный круг перекрестного субсидирования в отрасли.
В 1996 году по результатам научной конференции, организованной РАО ЕЭС, российские ТЭЦ были переведены на так называемый "пропорциональный" метод (или ОРГРЭС) учета затрат топлива. Формально "для повышения конкурентоспособности ТЭЦ на рынке тепловой энергии". До этого в нашей стране применялся исключительно "физический" метод разнесения расходов топлива в когенерации. Надо сказать, полемика о выборе оптимального метода разделения затрат топлива в комбинированном цикле ведется уже более 90 лет, было предложено около десятка методов, авторы доказывали их исключительность и обоснованность, но устраивающего всех решения до сих пор не найдено. На практике до 1996 года использовали физметод как самый понятный и логичный.
Термодинамика - сложная вещь, но в упрощенном изложении разницу между физметодом и ОРГРЭС уяснить, наверное, может каждый. При физметоде расход топлива при производстве тепла и электричества на ТЭЦ учитывается отдельно, исходя из реальных (физических) затрат. Тепло считается по реальному КПД установки, а остальной расход относится на выработку электричества. При пропорциональном методе искусственно вводятся "коэффициенты ценности тепла", в результате расход топлива на производство тепла "на бумаге" занижается примерно на 15-20 процентов. Это значит, что тариф на тепло для ТЭЦ можно понизить, а на выработку электроэнергии, наоборот, увеличить на пропорциональную величину.
"Пропорция" была принята исходя из того, что нужно было снизить топливную составляющую в тарифе на тепло - это была экономическая задача, а не техническая или научная, ее выполнил коллектив фирмы ОРГРЭС (отсюда и название метода). Это были результаты, исходящие из реалий того времени, под которые нужно было подвести технологию расчета", - рассказали в Центре по нормированию и экономическим методам управления в энергетике.
Единственным объективным судьей стало время. Переход на ОРГРЭС не помог достигнуть желаемых целей. Рост тарифов на тепло за последние десять лет составил 280-300 процентов. Анатолий Денисенко, входивший в 1995 году в коллектив ученых - разработчиков пропорционального метода, констатировал, что "ожидаемых результатов в силу ряда причин достигнуто не было, продолжилось сокращение потребления тепловой энергии промышленными предприятиями". Последние стали массово уходить из централизованных систем, строя собственные котельные. Если в 1994 году ТЭС (тепловые электростанции) производили в среднем до 70% всего тепла в стране, то к настоящему моменту - не более 30%. Рынок был постепенно захвачен локальными котельными, общее число которых достигло 76 000. Этот процесс даже получил свое собственное название - "котельнизация". В результате мы можем потерять созданную во времена СССР продуманную систему энергоснабжения крупных городов и промышленных центров. Тогда как, по данным Международного энергетического агентства, в Дании 80% выработки тепла приходится на когенерацию, в Финляндии - 75%, в Швеции - 61%. Также уход от когенерации снизит устойчивость к аварийным ситуациям, ведь котельные, в отличие от ТЭЦ, по закону не обязаны создавать запасов и не могут перейти на резервное топливо в случае непредвиденных обстоятельств.
Не так давно постановлением правительства был дан "зеленый свет" физметоду - с 2012 года территориальным генерирующим компаниям предоставлено право самостоятельно выбирать метод учета своих расходов на топливо. Почему сейчас ТЭЦ начали переходить на физический метод?
Главной причиной эксперты считают появление федерального оптового рынка электроэнергии. "При использовании метода ОРГРЭС российские ТЭЦ продают тепло на локальном рынке по регулируемому и заниженному тарифу в убыток. А работа на оптовом рынке электроэнергии становится для них невозможной, так как они не проходят конкурентный отбор мощностей, их электроэнергия получается дороже, чем у ГРЭС, не имеющих тепловой нагрузки", - поясняет генеральный директор ООО "ЦНЭК" Максим Калмыков.
Если процесс не остановить и не повернуть вспять, рано или поздно ТЭЦ - наиболее эффективные с экономической точки зрения объекты генерации - массово начнут выводиться из эксплуатации. Проще построить рядом котельную, а ТЭЦ перевести в режим, который будет вырабатывать только электричество. В этом случае собственнику станции будет хорошо - ОРГРЭС больше его не касается, удельный расход на выработку электроэнергии снизится до 300 кг на кВт/час. Плохо станет потребителям, так как тепло они будут покупать согласно местным тарифам для котельных по 2000-3000 руб/гкал, а не по 600-800 руб/гкал, как раньше для ТЭЦ. Оказалось, такое абстрактное понятие, как метод расчета топливных затрат, больно бьет по кошельку обывателя. Без ТЭЦ цены на услуги ЖКХ для населения можно будет удержать только административными методами, ведь стоимость выработки тепла когенерацией остается в разы ниже, чем у котельных, и после перехода на физметод. Однако сегодня именно ТЭЦ уходят с рынка, а потребитель лишается дешевого тепла, оказывается не защищен от произвола местных энергетических "микроцарьков".
По мнению экспертов, нужно говорить не о правильности физметода с точки зрения науки - ведь даже ярые его противники знают: тариф для котельных рассчитывается только по физметоду, - а о том, как его применять. Если мы хотим решать проблему с ростом платежей за услуги ЖКХ кардинально, то есть снижать их, а не ежегодно индексировать, то кроме методики расчета тарифов нужно менять схему теплоснабжения в регионах, где еще остались ТЭЦ. Физметод, как наиболее понятный и рыночный механизм учета, создает экономические условия для этого.
"Просто переход на "физику" мало что меняет, надо переходить с отключением котельных и переводом нагрузки на более эффективное оборудование ТЭЦ. Когда мы переходим на физметод и увеличиваем долю топлива в тепле, то уменьшаем ее в электрике, это скажется на изменении тарифов на электричество для населения в меньшую сторону. Если в рамках разработки схемы теплоснабжения города это предусмотреть, а потом еще и воплотить на практике, мы уменьшим долю загрузки котельных с высокими тарифами и увеличим долю дешевого тепла от ТЭЦ. При таком комплексном подходе получим снижение общего тарифа по населенному пункту в тепле, а в электрике - по всему региону", - убежден Максим Калмыков.
В Минэнерго России утверждают, что тариф и конечный платеж - разные вещи, законом предусмотрено распределение нагрузки при переходе на физметод до 4 лет, это позволит удержать рост итогового тарифа на тепло на уровне не более 3 % в год. Физический метод уже давно и успешно применяют принадлежащая "Газпром энергохолдингу" компания "Мосэнерго", ТЭЦ Кировской, Свердловской, Пензенской, Оренбургской областей, Пермского края, Хакасии и других регионов. Казалось бы, ответ на вопрос, где взять дешевое тепло, методом проб и ошибок найден. Но пока все аргументы Минэнерго России, что переход на физметод сохранит когенерацию и надежность энергосистемы, позволит построить прозрачный и понятный в масштабах страны рынок тепла, при этом максимально защищая интересы населения, находят понимание не везде.
В спор о методах расчета тарифа на тепло, похоже, снова вмешивается "местечковая" политика. Главы некоторых муниципалитетов держатся за ОРГРЭС, чтобы сохранить дорогой тариф для своих котельных, "разбавляя" его дешевой теплоэнергией от ТЭЦ под предлогом сохранения доходов местного бюджета (большинство построенных в последние годы котельных - муниципальные предприятия). Создается впечатление, что для региональных политиков ряда областей, например Тюменской и Челябинской, спор о физметоде стал поводом подискутировать о полномочиях с федеральным центром и улучшить свой имидж перед выборами, когда они выступают защитниками населения от "неведомой напасти", из-за которой тарифы на тепло, по их версии, должны мгновенно вырасти на 50 процентов и более.
Федор Боровиков