Европейская энергобезопасность
Создание европейского энергосоюза заставило власти ЕС прибегнуть к риторике, которая последние пять лет принадлежала в основном "Газпрому". Именно российская монополия уговаривала потребителей не отказываться от долгосрочных контрактов и той надежности, которую они дают, и подчеркивала, что дорогой российский газ "обеспечивает энергобезопасность Европы". Европейцы отвечали, что газа на рынке и так завались, потребление падает, а безопасность поставок "конечно, очень важна, но нам надо конкурировать с углем и зеленой энергетикой", и поэтому главное, что их интересует,-- цена газа.
Теперь акценты сместились. По словам главы Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера, энергосоюз должен "положить конец полной зависимости от третьих стран в том, что касается энергоснабжения". При этом задача снижения цены тоже никуда не делась: в презентации господина Юнкера, посвященной энергосоюзу, первые два слайда рассказывают грустную историю о том, что средние цены на электроэнергию в ЕС в два раза выше, чем в США, и в три -- чем в Южной Корее. Проблема, однако, в том, что повышение безопасности требует дополнительных затрат, что противоречит цели снижения стоимости.
Показательным примером является Литва, которая в прошлом году запустила терминал по приему сжиженного газа и теперь больше не зависит от "Газпрома". Литовские власти сразу понимали, что СПГ будет дороже трубопроводного газа, и обязали часть потребителей покупать СПГ вне зависимости от его цены. Но потребление газа этой зимой сократилось, и теперь Литве из 540 млн кубометров, которые они хотели ежегодно закупать у норвежской Statoil, нужна только половина, остальной объем Вильнюс будет пытаться перепродать. В то же время наличие СПГ-терминала позволило Литве получить скидку от "Газпрома", что отчасти компенсировало затраты, и на деле укрепить энергетическую безопасность. Гораздо более неудачным оказался опыт Польши: страна заключила контракт на СПГ из Катара по чрезвычайно высокой цене, но СПГ-терминал пока так и не достроила и теперь платит компенсации поставщику.
Если ЕС по политическим причинам всерьез занялся вопросом энергобезопасности и целью энергосоюза действительно является сокращение зависимости от России как крупнейшего поставщика, то за это должны, так или иначе, заплатить европейские потребители. На альтернативные газопроводы и СПГ-терминалы нужны десятки миллиардов евро, но пока в ЕС не видно предметной дискуссии о том, кто заплатит эти деньги. Это наводит на мысль, что реальной целью энергосоюза является не столько диверсификация поставок, сколько создание инструмента давления на крупнейшего поставщика.
Юрий Барсуков
Теперь акценты сместились. По словам главы Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера, энергосоюз должен "положить конец полной зависимости от третьих стран в том, что касается энергоснабжения". При этом задача снижения цены тоже никуда не делась: в презентации господина Юнкера, посвященной энергосоюзу, первые два слайда рассказывают грустную историю о том, что средние цены на электроэнергию в ЕС в два раза выше, чем в США, и в три -- чем в Южной Корее. Проблема, однако, в том, что повышение безопасности требует дополнительных затрат, что противоречит цели снижения стоимости.
Показательным примером является Литва, которая в прошлом году запустила терминал по приему сжиженного газа и теперь больше не зависит от "Газпрома". Литовские власти сразу понимали, что СПГ будет дороже трубопроводного газа, и обязали часть потребителей покупать СПГ вне зависимости от его цены. Но потребление газа этой зимой сократилось, и теперь Литве из 540 млн кубометров, которые они хотели ежегодно закупать у норвежской Statoil, нужна только половина, остальной объем Вильнюс будет пытаться перепродать. В то же время наличие СПГ-терминала позволило Литве получить скидку от "Газпрома", что отчасти компенсировало затраты, и на деле укрепить энергетическую безопасность. Гораздо более неудачным оказался опыт Польши: страна заключила контракт на СПГ из Катара по чрезвычайно высокой цене, но СПГ-терминал пока так и не достроила и теперь платит компенсации поставщику.
Если ЕС по политическим причинам всерьез занялся вопросом энергобезопасности и целью энергосоюза действительно является сокращение зависимости от России как крупнейшего поставщика, то за это должны, так или иначе, заплатить европейские потребители. На альтернативные газопроводы и СПГ-терминалы нужны десятки миллиардов евро, но пока в ЕС не видно предметной дискуссии о том, кто заплатит эти деньги. Это наводит на мысль, что реальной целью энергосоюза является не столько диверсификация поставок, сколько создание инструмента давления на крупнейшего поставщика.
Юрий Барсуков