Верховный суд разберется с корпоративным третейским правосудием
Верховный суд сегодня должен определить судьбу третейского суда (ТС) при "Газпроме" и поставить точку в споре о том, могут ли такие суды рассматривать споры с участием своих учредителей и аффилированных с ними лиц. Высший арбитражный суд считал это противоречащим принципу объективной беспристрастности. Но в конце 2014 года Конституционный суд (КС) постановил, что главное значение имеет заинтересованность конкретных арбитров. Юристы считают, что решение в пользу ТС при "Газпроме" может спровоцировать рост числа "карманных" судов, а изменить ситуацию можно только законодательно.
Сегодня коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) должна решить, вправе ли ТС при ОАО "Газпром" рассматривать дела между сторонами, одна из которых -- структура газовой корпорации. От этого будет зависеть само существование третейского суда, предназначенного в первую очередь для решения споров с участием дочерних структур "Газпрома", но решение отразится и на судьбе всех "карманных" ТС.
Особенность данного дела в том, что оспариваемое решение ТС при "Газпроме" вынесено в пользу не аффилированного с ним участника спора, но арбитражные суды все равно отказались его исполнить. ООО "Геотрест" выиграло спор у ООО "Газпром инвест Восток", с которого ТС при "Газпроме" взыскал 60,4 млн руб. долга. Добровольно дочерняя компания "Газпрома" платить отказалась, и "Геотрест" обратился в Арбитражный суд Томской области за исполнительным листом. "Газпром инвест Восток" возражал, ссылаясь на нарушение принципа "объективной беспристрастности суда ввиду его связи с "Газпромом"". Арбитражные суды с этим согласились, посчитав, что итоги рассмотрения спора не имеют значения. Сославшись на аналогичную позицию Высшего арбитражного суда (ВАС), активно боровшегося с "карманными" судами, кассация подчеркнула: "Создание и финансирование ТС одним из контрагентов с одновременной возможностью рассмотрения споров свидетельствуют о нарушении беспристрастности суда и справедливости рассмотрения спора".
Проигравший пожаловался в ВАС, но суд ликвидировали, а объединенный ВС 14 августа 2014 отказался рассматривать дело. Только 30 декабря зампред ВС Олег Свириденко по своей инициативе поручил экономической коллегии рассмотреть жалобу "Геотреста", после того как КС решил, что практика ВАС "не позволяет принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости". В конце ноября в деле с участием ТС АНО "Центр третейского разбирательства" (один из учредителей -- Сбербанк) КС постановил, что для отказа в выдаче исполнительного листа нужно установить нарушение принципа беспристрастности конкретным составом арбитров, чего сделано не было. В результате Сбербанк получил право на пересмотр отказа исполнения решения ТС.
Теперь судьба ТС при коммерческих организациях зависит от ВС. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, являющийся одним из судей ТС при "Газпроме", считает правильным подход КС. "Пристрастными могут быть только судьи, но не суд как учреждение. Нельзя признавать пристрастность автоматически",-- говорит он. "Следует различать беспристрастность конкретных арбитров и возможность обеспечения их беспристрастности в рамках конкретного ТС, последнее как раз и будет решать ВС",-- уточняет адвокат АБ "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. "Беспристрастность должна быть и объективной (со стороны суда), и субъективной (со стороны арбитров) -- нельзя быть немножко беременной",-- настаивает президент Союза третейских судов Алексей Кравцов. Андрей Горленко признает, что ТС не должны создаваться при коммерческих структурах, подчеркивая, что "их нет нигде в цивилизованном мире". По мнению юриста, такие ТС должны разрешать лишь споры между дочерними обществами.
Но, полагает Алексей Кравцов, ВС, скорее всего, разрешит исполнить решение ТС при "Газпроме", и это может спровоцировать рост числа "карманных" судов и волну недоверия к третейскому судопроизводству. Полностью решить проблему, подчеркивает Андрей Горленко, может лишь само третейское сообщество и законодатели. Господин Кравцов надеется, что будет введен полный запрет на участие в разбирательствах собственного ТС его учредителям и иным аффилированным лицам -- "до последнего бенефициара". Тогда, поясняет юрист, исчезнет "сама целесообразность создания "карманного" суда". В рамках предлагаемой сейчас Минюстом третейской реформы ТС действительно будут учреждаться лишь при НКО и не смогут решать споры своих учредителей.
Анна Занина, Андрей Райский
Сегодня коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) должна решить, вправе ли ТС при ОАО "Газпром" рассматривать дела между сторонами, одна из которых -- структура газовой корпорации. От этого будет зависеть само существование третейского суда, предназначенного в первую очередь для решения споров с участием дочерних структур "Газпрома", но решение отразится и на судьбе всех "карманных" ТС.
Особенность данного дела в том, что оспариваемое решение ТС при "Газпроме" вынесено в пользу не аффилированного с ним участника спора, но арбитражные суды все равно отказались его исполнить. ООО "Геотрест" выиграло спор у ООО "Газпром инвест Восток", с которого ТС при "Газпроме" взыскал 60,4 млн руб. долга. Добровольно дочерняя компания "Газпрома" платить отказалась, и "Геотрест" обратился в Арбитражный суд Томской области за исполнительным листом. "Газпром инвест Восток" возражал, ссылаясь на нарушение принципа "объективной беспристрастности суда ввиду его связи с "Газпромом"". Арбитражные суды с этим согласились, посчитав, что итоги рассмотрения спора не имеют значения. Сославшись на аналогичную позицию Высшего арбитражного суда (ВАС), активно боровшегося с "карманными" судами, кассация подчеркнула: "Создание и финансирование ТС одним из контрагентов с одновременной возможностью рассмотрения споров свидетельствуют о нарушении беспристрастности суда и справедливости рассмотрения спора".
Проигравший пожаловался в ВАС, но суд ликвидировали, а объединенный ВС 14 августа 2014 отказался рассматривать дело. Только 30 декабря зампред ВС Олег Свириденко по своей инициативе поручил экономической коллегии рассмотреть жалобу "Геотреста", после того как КС решил, что практика ВАС "не позволяет принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости". В конце ноября в деле с участием ТС АНО "Центр третейского разбирательства" (один из учредителей -- Сбербанк) КС постановил, что для отказа в выдаче исполнительного листа нужно установить нарушение принципа беспристрастности конкретным составом арбитров, чего сделано не было. В результате Сбербанк получил право на пересмотр отказа исполнения решения ТС.
Теперь судьба ТС при коммерческих организациях зависит от ВС. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, являющийся одним из судей ТС при "Газпроме", считает правильным подход КС. "Пристрастными могут быть только судьи, но не суд как учреждение. Нельзя признавать пристрастность автоматически",-- говорит он. "Следует различать беспристрастность конкретных арбитров и возможность обеспечения их беспристрастности в рамках конкретного ТС, последнее как раз и будет решать ВС",-- уточняет адвокат АБ "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. "Беспристрастность должна быть и объективной (со стороны суда), и субъективной (со стороны арбитров) -- нельзя быть немножко беременной",-- настаивает президент Союза третейских судов Алексей Кравцов. Андрей Горленко признает, что ТС не должны создаваться при коммерческих структурах, подчеркивая, что "их нет нигде в цивилизованном мире". По мнению юриста, такие ТС должны разрешать лишь споры между дочерними обществами.
Но, полагает Алексей Кравцов, ВС, скорее всего, разрешит исполнить решение ТС при "Газпроме", и это может спровоцировать рост числа "карманных" судов и волну недоверия к третейскому судопроизводству. Полностью решить проблему, подчеркивает Андрей Горленко, может лишь само третейское сообщество и законодатели. Господин Кравцов надеется, что будет введен полный запрет на участие в разбирательствах собственного ТС его учредителям и иным аффилированным лицам -- "до последнего бенефициара". Тогда, поясняет юрист, исчезнет "сама целесообразность создания "карманного" суда". В рамках предлагаемой сейчас Минюстом третейской реформы ТС действительно будут учреждаться лишь при НКО и не смогут решать споры своих учредителей.
Анна Занина, Андрей Райский