Правду, и ничего кроме правды
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Украинская транспортная страховая компания" на решение Голосеевского районного суда г.Киева от 20 апреля 2004 г. по делу по иску гражданина Х. к АО "Украинская транспортная страховая компания" о взыскании суммы.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 26 Закона Украины "О страховании" (Закон), основаниями для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения является, в частности, предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений о факте наступления страхового случая и препятствование страховщику в определении характера и размера ущерба.
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Украинская транспортная страховая компания" на решение Голосеевского районного суда г.Киева от 20 апреля 2004 года по делу по иску гражданина Х. к АО "Украинская транспортная страховая компания" о взыскании суммы и установила следующее.
В августе 2003 года гр-н Х. обратился в суд с иском к AО "Украинская транспортная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.
Истец указал, что 21 мая 2003 года около 15 ч. 00 мин на ул. Дегтяревской в г.Киеве произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Фольксваген-Гольф" ударился в столб, что стало причиной повреждения автомобиля.
Поскольку на основании договора добровольного страхования автомобиль был застрахован в AО "Украинская транспортная страховая компания", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19313 грн 69 коп. и 193 грн 14 коп. уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.
Во время рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 16554 грн 59 коп., данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта.
Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года взыскано с AО "Украинская транспортная страховая компания" в пользу гражданина Х. страховое возмещение в сумме 16375 грн 52 коп.
В апелляционной жалобе AО "Украинская транспортная страховая компания", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска гражданина Х.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2002 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген-Гольф", сторонами данного договора являются владелец автомобиля гр-н Х. и AО "Украинская транспортная страховая компания", страховой полис Б/1725098.
21 мая 2003 года около 15 ч. 00 мин на ул. Дегтяревской в г. Киеве произошло ДТП, вследствие которого автомобиль "Фольксваген-Гольф" ударился в столб и получил значительные механические повреждения.
22 мая 2003 года гр-н Х. сообщил ответчику о наступлении страхового случая.
Согласно акту № 380 исследования специалистов-автотовароведов от 27 мая 2003 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Гольф" составляет 16554 грн 59 коп.
28 мая 2003 года г-рн Х. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приобщил справку ГАИ и акт исследования специалистов-автотовароведов.
Но AО "Украинская транспортная страховая компания" отказалась от выплаты истцу страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований гр-на Х. о взыскании с AО "Украинская транспортная страховая компания" страхового возмещения в сумме 16375 грн 52 коп. не основывается на материалах дела и требованиях закона. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Закона, пункту 8.2.3. Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта, утвержденных главой правления AО "Украинская транспортная страховая компания" 5 октября 2001 года, при наступлении страхового случая страховщик (AО УТСК) обязан выплатить страховое возмещение согласно условиям этих Правил.
Пунктами 10.3, 10.2.4 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства вследствие ДТП страхователь должен предоставить страховщику для подтверждения наличия страхового случая справку из органов внутренних дел, а для подтверждения размера ущерба — вывод, составленный независимым экспертом, назначенным страховщиком.
В подтверждение страхового случая — ДТП, произошедшего 21 мая 2003 года, истец предоставил справку ОГАИ 1-го ТУМ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 26 июля 2003 года. Факт вызова истцом работников милиции на место ДТП 21 мая 2003 года подтвердил инспектор дознания — свидетель Шкарабура С.М.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 26 Закона, пункту 13.1 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта, основаниями для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения является, в частности, предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений о факте наступления страхового случая и препятствование страховщику в определении характера и размера ущерба.
По делу установлено, что 13 апреля 2003 года в 4 ч. 30 мин в г.Борисполе гр-н Х. осуществил наезд автомобилем "Фольксваген-Гольф" на забор и разбил переднюю часть автомобиля, но работников милиции на место ДТП не вызвал.
14 апреля 2003 года истец обратился к ответчику с сообщением об указанном ДТП. Поскольку, согласно условиям договора о страховании, гр-н Х. не мог предоставить AО "Украинская транспортная страховая компания" справку ГАИ в подтверждение факта ДТП, ему предложили обратиться в ГАИ для проведения проверки данного ДТП.
После этого истец не обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю 13 апреля 2003 года.
Предоставляя ответчику и суду акт № 380 исследования специалистов-автотовароведов от 27 мая 2003 года в подтверждение своих требований о выплате ему в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 мая 2003 года, суммы восстановительного ремонта — 16554 грн 58 коп., представитель истца объяснял, что после ДТП 13 апреля 2003 года истец осуществил ремонт собственного автомобиля за собственные средства, в подтверждение чего предоставил суду акт выполненных работ от 6 мая 2003 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 12150 грн, выданные ЧП "Р".
В ходе проверки, проведенной Управлением Государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины в г. Киеве, было установлено, что ремонтные работы автомобиля "Фольксваген-Гольф" ЧП "Р" не проводились, а указанные выше документы им не выдавались.
А согласно письму Левобережного филиала ЗАО УЦПЗ "Эксперт-Сервис", экспертами которой проводилось исследование поврежденного автомобиля "Фольксваген-Гольф" от 7 июля 2004 года, на указанном автомобиле на момент технического осмотра следов недавно проведенного восстановительного ремонта с заменой вышеуказанных деталей выявлено не было.
Таким образом, истцом, согласно требованиям статьи 30 ГПК Украины, не предоставлены суду доказательства о проведении ремонта автомобиля после ДТП 13 апреля 2003 года, а разграничить повреждения автомобиля, причиненные ему 13 апреля 2003 года и 21 мая 2003 года, по предоставленным истцом доказательствам невозможно.
Кроме того, согласно выводу специалиста № 599 от 8 июля 2004 года, выявленные 23 мая 2003 года во время осмотра автомобиля "Фольксваген-Гольф" деформации не могли быть образованы в результате контакта с электроопорой, как отмечал истец, говоря об обстоятельствах ДТП 21 мая 2003 года.
На основании указанного коллегия судей считает, что гр-н Х. и его представитель предоставили заведомо неправдивые сведения о факте наступления страхового случая 21 мая 2003 года и создали препятствия AО "Украинская транспортная страховая компания", у которого возникли сомнения относительно факта наступления страхового случая 21 мая 2003 года, в определении характера и размера ущерба. Поэтому коллегия судей считает, что в удовлетворении исковых требований гр на Х. о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю 21 мая 2003 года необходимо отказать.
Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Закона, пунктом 13.1 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта; статьями 301, 305, 309, 314 Гражданско-процессуального кодекса Украины, коллегия судей решила: апелляционную жалобу АО "Украинская транспортная страховая компания" удовлетворить; решение Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года отменить и принять новое решение следующего содержания: отказать в удовлетворении исковых требований гр на Х. о взыскании с АО "Украинская транспортная страховая компания" 16554 грн 59 коп. страхового возмещения.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 26 Закона Украины "О страховании" (Закон), основаниями для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения является, в частности, предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений о факте наступления страхового случая и препятствование страховщику в определении характера и размера ущерба.
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Украинская транспортная страховая компания" на решение Голосеевского районного суда г.Киева от 20 апреля 2004 года по делу по иску гражданина Х. к АО "Украинская транспортная страховая компания" о взыскании суммы и установила следующее.
В августе 2003 года гр-н Х. обратился в суд с иском к AО "Украинская транспортная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.
Истец указал, что 21 мая 2003 года около 15 ч. 00 мин на ул. Дегтяревской в г.Киеве произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Фольксваген-Гольф" ударился в столб, что стало причиной повреждения автомобиля.
Поскольку на основании договора добровольного страхования автомобиль был застрахован в AО "Украинская транспортная страховая компания", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19313 грн 69 коп. и 193 грн 14 коп. уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.
Во время рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 16554 грн 59 коп., данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта.
Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года взыскано с AО "Украинская транспортная страховая компания" в пользу гражданина Х. страховое возмещение в сумме 16375 грн 52 коп.
В апелляционной жалобе AО "Украинская транспортная страховая компания", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска гражданина Х.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2002 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Фольксваген-Гольф", сторонами данного договора являются владелец автомобиля гр-н Х. и AО "Украинская транспортная страховая компания", страховой полис Б/1725098.
21 мая 2003 года около 15 ч. 00 мин на ул. Дегтяревской в г. Киеве произошло ДТП, вследствие которого автомобиль "Фольксваген-Гольф" ударился в столб и получил значительные механические повреждения.
22 мая 2003 года гр-н Х. сообщил ответчику о наступлении страхового случая.
Согласно акту № 380 исследования специалистов-автотовароведов от 27 мая 2003 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Гольф" составляет 16554 грн 59 коп.
28 мая 2003 года г-рн Х. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приобщил справку ГАИ и акт исследования специалистов-автотовароведов.
Но AО "Украинская транспортная страховая компания" отказалась от выплаты истцу страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований гр-на Х. о взыскании с AО "Украинская транспортная страховая компания" страхового возмещения в сумме 16375 грн 52 коп. не основывается на материалах дела и требованиях закона. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Закона, пункту 8.2.3. Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта, утвержденных главой правления AО "Украинская транспортная страховая компания" 5 октября 2001 года, при наступлении страхового случая страховщик (AО УТСК) обязан выплатить страховое возмещение согласно условиям этих Правил.
Пунктами 10.3, 10.2.4 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства вследствие ДТП страхователь должен предоставить страховщику для подтверждения наличия страхового случая справку из органов внутренних дел, а для подтверждения размера ущерба — вывод, составленный независимым экспертом, назначенным страховщиком.
В подтверждение страхового случая — ДТП, произошедшего 21 мая 2003 года, истец предоставил справку ОГАИ 1-го ТУМ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 26 июля 2003 года. Факт вызова истцом работников милиции на место ДТП 21 мая 2003 года подтвердил инспектор дознания — свидетель Шкарабура С.М.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 26 Закона, пункту 13.1 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта, основаниями для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения является, в частности, предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений о факте наступления страхового случая и препятствование страховщику в определении характера и размера ущерба.
По делу установлено, что 13 апреля 2003 года в 4 ч. 30 мин в г.Борисполе гр-н Х. осуществил наезд автомобилем "Фольксваген-Гольф" на забор и разбил переднюю часть автомобиля, но работников милиции на место ДТП не вызвал.
14 апреля 2003 года истец обратился к ответчику с сообщением об указанном ДТП. Поскольку, согласно условиям договора о страховании, гр-н Х. не мог предоставить AО "Украинская транспортная страховая компания" справку ГАИ в подтверждение факта ДТП, ему предложили обратиться в ГАИ для проведения проверки данного ДТП.
После этого истец не обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю 13 апреля 2003 года.
Предоставляя ответчику и суду акт № 380 исследования специалистов-автотовароведов от 27 мая 2003 года в подтверждение своих требований о выплате ему в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 мая 2003 года, суммы восстановительного ремонта — 16554 грн 58 коп., представитель истца объяснял, что после ДТП 13 апреля 2003 года истец осуществил ремонт собственного автомобиля за собственные средства, в подтверждение чего предоставил суду акт выполненных работ от 6 мая 2003 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 12150 грн, выданные ЧП "Р".
В ходе проверки, проведенной Управлением Государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины в г. Киеве, было установлено, что ремонтные работы автомобиля "Фольксваген-Гольф" ЧП "Р" не проводились, а указанные выше документы им не выдавались.
А согласно письму Левобережного филиала ЗАО УЦПЗ "Эксперт-Сервис", экспертами которой проводилось исследование поврежденного автомобиля "Фольксваген-Гольф" от 7 июля 2004 года, на указанном автомобиле на момент технического осмотра следов недавно проведенного восстановительного ремонта с заменой вышеуказанных деталей выявлено не было.
Таким образом, истцом, согласно требованиям статьи 30 ГПК Украины, не предоставлены суду доказательства о проведении ремонта автомобиля после ДТП 13 апреля 2003 года, а разграничить повреждения автомобиля, причиненные ему 13 апреля 2003 года и 21 мая 2003 года, по предоставленным истцом доказательствам невозможно.
Кроме того, согласно выводу специалиста № 599 от 8 июля 2004 года, выявленные 23 мая 2003 года во время осмотра автомобиля "Фольксваген-Гольф" деформации не могли быть образованы в результате контакта с электроопорой, как отмечал истец, говоря об обстоятельствах ДТП 21 мая 2003 года.
На основании указанного коллегия судей считает, что гр-н Х. и его представитель предоставили заведомо неправдивые сведения о факте наступления страхового случая 21 мая 2003 года и создали препятствия AО "Украинская транспортная страховая компания", у которого возникли сомнения относительно факта наступления страхового случая 21 мая 2003 года, в определении характера и размера ущерба. Поэтому коллегия судей считает, что в удовлетворении исковых требований гр на Х. о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю 21 мая 2003 года необходимо отказать.
Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Закона, пунктом 13.1 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта; статьями 301, 305, 309, 314 Гражданско-процессуального кодекса Украины, коллегия судей решила: апелляционную жалобу АО "Украинская транспортная страховая компания" удовлетворить; решение Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года отменить и принять новое решение следующего содержания: отказать в удовлетворении исковых требований гр на Х. о взыскании с АО "Украинская транспортная страховая компания" 16554 грн 59 коп. страхового возмещения.
Ещё новости по теме:
07:00