Налоговики "увольняют" неугодных судей

В "деле ЮКОСа" появляются все новые фигуранты. Очередной его жертвой стала судья арбитражного суда Влада Близнец. По инициативе Федеральной налоговой службы РФ (ФНС), недовольной решениями, вынесенными этой судьей в пользу ЮКОСа, полномочия Близнец были досрочно прекращены Высшей квалификационной коллегией судей, пишет "Коммерсант". Как стало известно изданию, в конце прошлой недели Верховный суд России отказал судье в восстановлении на работе. Формальным поводом для увольнения стали не связанные с ЮКОСом судебные вердикты, а техническая ошибка: из-за компьютерного сбоя в постановление по одному из дел при распечатке попало несколько абзацев из решения по другому делу. Налоговый адвокат ЮКОСа Сергей Пепеляев полагает, что увольнение судьи Близнец "похоже на расправу". С 2000 года Влада Близнец работала судьей Арбитражного суда Москвы и специализировалась на рассмотрении споров коммерческих структур с налоговыми органами. В ее производстве были довольно крупные дела - например, о претензиях налоговой инспекции к "Газпрому" на сумму более 1 млрд долларов. В феврале 2004 года Близнец была назначена судьей Девятого апелляционного арбитражного суда, в котором также слушала налоговые дела, но уже по апелляционным жалобам сторон. Неприятности у судьи Близнец начались в начале апреля, когда заместитель руководителя ФНС Борис Король написал в Высший арбитражный суд и в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) письма с просьбой прекратить судейские полномочия госпожи Близнец за "неквалифицированное рассмотрение дел" и "предвзятое негативное отношение к налоговым органам, имеющее место практически в любом рассматриваемом ею деле". В качестве примера Король привел три дела, по двум из которых судья приняла решения в пользу структур, связанных с ЮКОСом. Дело 1: ООО "Фаргойл" Первый пример, приведенный замруководителя ФНС, связан с рассмотренным Близнец как судьей Арбитражного суда Москвы в марте 2004 года иском ООО "Фаргойл" к налоговому органу о возврате из госбюджета НДС в размере 330 млн рублей и уплате более 10 млн рублей процентов за несвоевременное возмещение. По версии Генпрокуратуры, именно через ООО "Фаргойл", зарегистрированное в зоне с льготным налогообложением, ЮКОС выводил выручку от продажи нефти в зарубежные офшоры. Полтора месяца назад сотрудники Генпрокуратуры и ФСБ задержали в аэропорту Шереметьево-2 гендиректора "Фаргойла" Антонио Вальдеса-Гарсиа, который затем согласился сотрудничать со следствием и рассказал, что его структура была подставной. Борис Король подчеркивает, что участие "Фаргойла" в незаконной схеме уклонения от налогообложения, созданной ЮКОСом, установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. А один из учредителей "Фаргойла" господин Силаев дал показания налоговым органам о том, что "согласился участвовать в регистрации организации за плату". Спор "Фаргойла" с налоговиками в арбитражном суде не был связан с делом ЮКОСа, расследуемым Генпрокуратурой. Это фирма обжаловала акт налогового органа, отказавшего ему в возмещении НДС по той причине, что подпись представителя "Фаргойла" на налоговой декларации "не соответствует расшифровке подписи". В судебном заседании истец представил документы, что декларацию подписало полномочное лицо, и судья Близнец удовлетворила иск "Фаргойла". В решении она указала, что несоответствие подписи на налоговой декларации с ее расшифровкой "не может являться основанием для отказа в возмещении налога", так как ответчик имел право запросить подтверждение полномочий лица, подписавшего декларацию, но не сделал этого. Полгода спустя апелляционная инстанция отменила решение судьи Близнец и отказала "Фаргойлу" в иске. Претензии же ФНС к судье Близнец свелись к утверждению в письме господина Короля, что она "даже не исследовала первичные документы, лишь обозрев их". Между тем в решении судьи Близнец указано, почему она так поступила: "Документы не приобщены к материалам дела из-за большого объема, а также потому, что отсутствует спор сторон о составе и качестве оформления документов". Дело 2: ООО "Институт юридической информации" Второй иск, в удовлетворении которого судьей налоговики усмотрели ее заинтересованность, был подан ООО "Институт юридической информации" (ИЮИ). Его учредитель, по сведениям ФНС, акционер ЮКОСа Леонид Невзлин. Как сообщается в письме Короля, ИЮИ реализовывал имущество, принадлежавшее ранее банку МЕНАТЕП, отправляя выручку на счета третьих лиц и не предоставляя отчетность по данным сделкам в налоговый орган. Последний счел это "умышленными действиями по сокрытию выручки" и принял решение о доначислении налогов, которое ИЮИ оспорил в арбитражном суде. Судья Близнец рассматривала этот иск, уже работая в Девятом апелляционном суде, в котором дела слушаются только коллегиально. Однако ФНС возложила вину за удовлетворение иска исключительно на Владу Близнец, даже не упомянув фамилии двоих судей, также подписавших это решение. По мнению Бориса Короля, судья Близнец в мотивировке своего постановления исказила доводы налогового органа. Хотя из дальнейшего содержания письма видно, что искажения не было, пишет "Коммерсант". Просто судья написала, что налоговики имеют возможность получать сведения о заключенных сделках по реализации имущества от регистрирующих органов и доначислять участникам сделки налоги. То есть, сочла госпожа Близнец, действия ИЮИ нельзя признать уклонением от налогообложения, поскольку сами сделки по реализации имущества истец от регистрирующих органов не скрывал. "Образец правового нигилизма" Третье упомянутое решение судьи Близнец замруководителя ФНС назвал "образцом правового нигилизма". На второй странице подшитого в дело решения Девятого апелляционного арбитражного суда об удовлетворении иска некоего ООО "Меридиан Плюс" к инспекции ФНС N15 Северо-Восточного округа Москвы о возмещении из бюджета НДС содержалось несколько абзацев из другого решения суда с упоминанием других сторон по делу. Подписано это решение было тремя судьями, но ФНС вновь возложила вину только на председательствующую Близнец и настоятельно попросила лишить ее судейских полномочий за "нарушения закона "О статусе судей в РФ", а также норм материального и процессуального права". ВАС и ВККС, получившие жалобу ФНС на судью Близнец, поручили ее проверять непосредственному начальнику судьи - председателю Девятого арбитражного апелляционного суда Александру Евстифееву. Спустя две недели он направил в ВККС представление о досрочном прекращении полномочий судьи Близнец "в связи с обращением замруководителя ФНС Бориса Короля". Примечательно, что о двух делах, связанных с ЮКОСом, в документе за подписью господина Евстифеева не говорится, только о третьем деле - с участием ООО "Меридиан Плюс". Пытаясь выяснить, как в апелляционном постановлении по этому делу оказалось несколько абзацев из другого дела, Александр Евстифеев установил, что кем-то неизвестным "с согласия судьи Близнец" в уже готовом и подписанном двумя другими судьями постановлении была изменена дата его изготовления с 24-го на 28 декабря 2004 года. Затем оно кем-то было повторно распечатано с компьютера, и в ходе распечатки произошел технический сбой, в результате чего в постановлении появились чужие абзацы. Далее председатель суда Евстифеев пишет, за что госпожу Близнец следует лишить полномочий судьи. Во-первых, она "фактически делегировала полномочия судебной коллегии апелляционного суда постороннему в данном судебном процессе лицу". Во-вторых, при проверке данного факта руководством суда она "неоднократно меняла свои объяснения, называя причиной происшедшего то необходимость соблюдения сроков рассылки судебного акта сторонам, то компьютерный сбой, то техническую ошибку", что говорит о ее "неискренности и желании любым способом избежать ответственности". В-третьих, госпожа Близнец проявила "неуважительное отношение к праву сторон на кассационное обжалование" своего постановления, так как в итоге оно было направлено сторонам лишь через три недели после изготовления - 20 января 2005 года. ВККС 25 мая решила удовлетворить представление Евстифеева (кстати, зампреда коллегии). Влада Близнец сразу же обжаловала это решение в Верховном суде. Ее адвокат Владимир Калиниченко сообщил "Коммерсанту", что техническая ошибка, допущенная при распечатке постановления суда, никак не меняла его законности и обоснованности, что было подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая, отклонившего кассационную жалобу налоговой инспекции N15. Жалоба же зампреда ФНС Короля, в которой он делает "непрозрачные намеки" на принятие судьей Близнец незаконных решений в интересах ЮКОСа, является, по мнению адвоката, некорректной. "Нельзя исключить, - заявил Калиниченко, - что лица, заинтересованные в устранении госпожи Близнец как судьи, могли организовать и осуществить провокацию по ее дискредитации, результатом чего и стала упомянутая техническая ошибка". 20 июля судья Верховного суда Юрий Редченко огласил резолютивную часть решения об отклонении жалобы судьи Близнец и ее адвоката на решение ВККС. Как ожидается, в понедельник будет готово мотивированное решение, которое экс-судья собирается обжаловать в кассационной инстанции. В мотивированном решении, скорее всего, как и в представлении председателя апелляционного суда Евстифеева, не будет сказано ни слова о решениях судьи по упомянутым делам ЮКОСа, которые, как полагает она и ее защитник, и стали истинной причиной ее увольнения. Адвокат Сергей Пепеляев, неоднократно представлявший в арбитражных судах интересы ЮКОСа, заявил "Коммерсанту": "Судью Близнец я знаю не первый год как одну из тех судей, которая пользуется безусловным авторитетом. Она всегда корректно обращается со сторонами, всегда вникает, в чем суть проблемы. И я меньше всего склонен думать, что по делам, связанным с ЮКОСом и упомянутым в письме замруководителя ФНС Короля, она руководствовалась иными мотивами, кроме правовых. Я на 100% уверен: к кому не могут прилипнуть подозрения в коррупции, так это к ней. ФНС сейчас насаждает в судах атмосферу психоза. Если судья совершит ошибку в пользу госбюджета, его никто не накажет. Если же судья по закону решает дело в пользу налогоплательщика, у него возможны неприятности. Во всяком случае, я не знаю прецедентов, чтобы судью увольняли за техническую ошибку".