Самарский суд запретил "Самаранефтегазу" исполнять решение суда США о выплатах Yukos Capital
В то время как иностранные суды удовлетворяют иски бывших акционеров ЮКОСа, суды РФ нашли способ защитить российские компании от подобных претензий. Арбитражный суд Самарской области запретил принадлежащему "Роснефти" ROSN +0,96%"Самаранефтегазу" исполнять решение суда США о выплате в пользу Yukos Capital 185,9 млн долларов, сославшись на разъяснения МИДа РФ. Последний назвал решение американского суда "нарушающим суверенитет России", сообщает газета "Коммерсант".
Юристы считают это отказом РФ от принципа взаимности, полагая, что инструментом воспользуются и другие компании, участвующие в разбирательствах за рубежом.
Определение арбитражного суда Самарской области вынесено 25 июля по ходатайству "Самаранефтегаза" в рамках дела против люксембургской Yukos Capital /контролируется бывшими менеджерами ЮКОСа/. В 2011 году этот суд отказался признать и исполнить решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса /МАС/, присудившего Yukos более 3 млрд рублей по займам, выданным "Самаранефтегазу" в 2004 году. Нефтекомпания попросила разъяснений в связи с тем, что в октябре 2013 года окружной суд штата Нью-Йорк обязал "Самаранефтегаз" выплатить Yukos 185,9 млн долларов по решению МАС. Самарский суд указал, что его отказ имеет приоритет перед решением суда США, которое компания исполнять не должна. Выплаты будут расцениваться как неисполнение решения российского суда, что влечет ответственность по законам РФ.
Также суд сослался на разъяснение МИДа о том, что у РФ и США нет договора о взаимном признании судебных решений по гражданским делам. По мнению МИДа, решение нью-йоркского суда "противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и является вмешательством в осуществление суверенных прерогатив РФ".
Самарский суд напомнил, что отказал Yukos во взыскании из-за противоречия публичному порядку РФ, и запретил "Самаранефтегазу" исполнять решение МАС, "в том числе опосредованно через исполнение судебных актов иностранных государств".
Юристы говорят, что это первый случай, когда суд в разъяснениях дал оценку иностранному решению, к тому же со ссылками на МИД. По их словам, если суды и советуются по определенным делам с МИДом, то его ответы не описываются в официальных актах, поэтому данное определение отражает не просто мнение суда, а публичную позицию государства.
Юристы считают это отказом РФ от принципа взаимности, полагая, что инструментом воспользуются и другие компании, участвующие в разбирательствах за рубежом.
Определение арбитражного суда Самарской области вынесено 25 июля по ходатайству "Самаранефтегаза" в рамках дела против люксембургской Yukos Capital /контролируется бывшими менеджерами ЮКОСа/. В 2011 году этот суд отказался признать и исполнить решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса /МАС/, присудившего Yukos более 3 млрд рублей по займам, выданным "Самаранефтегазу" в 2004 году. Нефтекомпания попросила разъяснений в связи с тем, что в октябре 2013 года окружной суд штата Нью-Йорк обязал "Самаранефтегаз" выплатить Yukos 185,9 млн долларов по решению МАС. Самарский суд указал, что его отказ имеет приоритет перед решением суда США, которое компания исполнять не должна. Выплаты будут расцениваться как неисполнение решения российского суда, что влечет ответственность по законам РФ.
Также суд сослался на разъяснение МИДа о том, что у РФ и США нет договора о взаимном признании судебных решений по гражданским делам. По мнению МИДа, решение нью-йоркского суда "противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и является вмешательством в осуществление суверенных прерогатив РФ".
Самарский суд напомнил, что отказал Yukos во взыскании из-за противоречия публичному порядку РФ, и запретил "Самаранефтегазу" исполнять решение МАС, "в том числе опосредованно через исполнение судебных актов иностранных государств".
Юристы говорят, что это первый случай, когда суд в разъяснениях дал оценку иностранному решению, к тому же со ссылками на МИД. По их словам, если суды и советуются по определенным делам с МИДом, то его ответы не описываются в официальных актах, поэтому данное определение отражает не просто мнение суда, а публичную позицию государства.