Суд не признал экологического ущерба реке Белой от «Газпром нефтехим Салавата»
Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проиграло резонансный процесс в арбитражном суде «Газпром нефтехим Салавату». Экологическое ведомство просило взыскать с предприятия 69,1 млн руб. ущерба вследствие загрязнения заводскими стоками основной водной артерии региона — реки Белой. Суд посчитал, что Росприроднадзор не доказал, что ущерб был нанесен именно «дочкой» «Газпрома», поскольку в округе находятся несколько других промпредприятий.
Росприроднадзор проиграл «Газпром нефтехим Салавату» (ГНС) повторное разбирательство в суде о возмещении экологического ущерба, нанесенного промышленными стоками в реке Белой. Три инстанции арбитражного суда отказали ведомству в удовлетворении иска, в котором оно требовало взыскать с «дочки» газового монополиста в бюджет компенсацию в размере 69,1 млн руб.
В эту сумму, следует из решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, опубликованного на его сайте, был оценен ущерб водоему в результате сброса в него промышленных стоков ГНС в июле — сентябре 2010 года. Росприроднадзор, как следует из решения суда, зафиксировал нарушения в ходе выездной проверки, установив, что в стоках «Газпром нефтехим Салавата» многократно превышались показатели предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ. Каких именно, в решении суда не уточняется. В нем упоминается лишь оценка ущерба от высокой концентрации в стоках фосфатов — его в Роспотребнадзоре оценивали в 53 млн руб. Первоначально ведомство требовало взыскать с предприятия 101,9 млн руб., но после многочисленных пересчетов снизило исковые требования почти вдвое.
Представители ГНС в суде заявляли, что Росприроднадзор не может доказать его виновность в загрязнении. В частности, отмечено в материалах суда, ведомство не оценивало фоновую концентрацию вредных веществ в Белой и не проводило лабораторного анализа воды в реке до и после сброса сточных вод «Газпром нефтехим Салаватом». Суд с этими аргументами согласился. Он также принял во внимание, что на берегу Белой, кроме ГНС, расположены и другие крупные предприятия нефтехимии, в частности, НГДУ «Ишимбайнефть», Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов, «Башкирнефтепродукт». В суд также была представлена справка ФГУП «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии», из которой следовало, что содержание вредных веществ в Белой превышает допустимые концентрации уже в фоновых показателях.
Судебное разбирательство экологического ведомства с промышленным гигантом длилось более двух лет. В апреле и июле 2012 года иск был поддержан судом первой инстанции и апелляции, но решение не устояло в кассационной инстанции. Второй круг разбирательства Росприроднадзор проиграл во всех трех инстанциях суда.
В пресс-службе «Газпром нефтехим Салавата» вчера комментировать итоги процесса отказались. В отделе информации Росприроднадзора, посовещавшись с руководством, сказали, что от комментариев воздержатся.
В арбитражном суде идет другой процесс, в котором экологическое ведомство требует от ГНС еще более крупных выплат — более 700 млн руб. за экоущерб, нанесенный загрязнением грунтовых вод возле деревень Кантюковка и Васильевка Стерлитамакского района. Соответчиком, с которого взыскивается солидарный ущерб, в Росприроднадзоре считают промывочно-пропарочную станцию Аллагуват ОАО «РЖД». Проигрыш в первой инстанции суда Росприроднадзор обжаловал в апелляции.
Аналогичные претензии Росприроднадзор адресовал в суде и «дочке» «Оборонпрома» ОАО «УМПО». С нее он взыскивает более 657,4 млн руб. вреда, также нанесенного стоком неочищенных вод в реке Белой. Вчера по ходатайству Росприроднадзора рассмотрение дела было приостановлено. По какой причине, в материалах суда не уточняется, передает Ъ.
Адвокат московской компании «Всегда на защите ваших прав» Ирина Кулакова заявляет, что Росприроднадзору часто не удается доказать вину предприятий. «Составить протокол и постановление явно недостаточно. Следует доказать причинно-следственную связь между ростом ПДК в реке и хозяйственной деятельностью предприятия. Для этого нужно зафиксировать уровень загрязнения до сброса и через несколько минут после. Если есть желание взяться за это дело и доказать факт нарушения законодательства, то сделать это не сложно, по какой причине ведомство этого не сделало, не ясно»,— отмечает она.
Юрист экологического правозащитного центра «Беллона» Артем Алексеев предположил, что в таких судебных процессах имеет значение «политическая составляющая». «Ведь ни первая, ни вторая инстанции в первом процессе не отказывали истцу на основании отсутствия анализа проб воды. Не исключаю, что некие силы могли намекнуть, что не стоит трогать такую крупную компанию»,— отметил господин Алексеев, как передает http://rcc.ru.
Росприроднадзор проиграл «Газпром нефтехим Салавату» (ГНС) повторное разбирательство в суде о возмещении экологического ущерба, нанесенного промышленными стоками в реке Белой. Три инстанции арбитражного суда отказали ведомству в удовлетворении иска, в котором оно требовало взыскать с «дочки» газового монополиста в бюджет компенсацию в размере 69,1 млн руб.
В эту сумму, следует из решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, опубликованного на его сайте, был оценен ущерб водоему в результате сброса в него промышленных стоков ГНС в июле — сентябре 2010 года. Росприроднадзор, как следует из решения суда, зафиксировал нарушения в ходе выездной проверки, установив, что в стоках «Газпром нефтехим Салавата» многократно превышались показатели предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ. Каких именно, в решении суда не уточняется. В нем упоминается лишь оценка ущерба от высокой концентрации в стоках фосфатов — его в Роспотребнадзоре оценивали в 53 млн руб. Первоначально ведомство требовало взыскать с предприятия 101,9 млн руб., но после многочисленных пересчетов снизило исковые требования почти вдвое.
Представители ГНС в суде заявляли, что Росприроднадзор не может доказать его виновность в загрязнении. В частности, отмечено в материалах суда, ведомство не оценивало фоновую концентрацию вредных веществ в Белой и не проводило лабораторного анализа воды в реке до и после сброса сточных вод «Газпром нефтехим Салаватом». Суд с этими аргументами согласился. Он также принял во внимание, что на берегу Белой, кроме ГНС, расположены и другие крупные предприятия нефтехимии, в частности, НГДУ «Ишимбайнефть», Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов, «Башкирнефтепродукт». В суд также была представлена справка ФГУП «Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии», из которой следовало, что содержание вредных веществ в Белой превышает допустимые концентрации уже в фоновых показателях.
Судебное разбирательство экологического ведомства с промышленным гигантом длилось более двух лет. В апреле и июле 2012 года иск был поддержан судом первой инстанции и апелляции, но решение не устояло в кассационной инстанции. Второй круг разбирательства Росприроднадзор проиграл во всех трех инстанциях суда.
В пресс-службе «Газпром нефтехим Салавата» вчера комментировать итоги процесса отказались. В отделе информации Росприроднадзора, посовещавшись с руководством, сказали, что от комментариев воздержатся.
В арбитражном суде идет другой процесс, в котором экологическое ведомство требует от ГНС еще более крупных выплат — более 700 млн руб. за экоущерб, нанесенный загрязнением грунтовых вод возле деревень Кантюковка и Васильевка Стерлитамакского района. Соответчиком, с которого взыскивается солидарный ущерб, в Росприроднадзоре считают промывочно-пропарочную станцию Аллагуват ОАО «РЖД». Проигрыш в первой инстанции суда Росприроднадзор обжаловал в апелляции.
Аналогичные претензии Росприроднадзор адресовал в суде и «дочке» «Оборонпрома» ОАО «УМПО». С нее он взыскивает более 657,4 млн руб. вреда, также нанесенного стоком неочищенных вод в реке Белой. Вчера по ходатайству Росприроднадзора рассмотрение дела было приостановлено. По какой причине, в материалах суда не уточняется, передает Ъ.
Адвокат московской компании «Всегда на защите ваших прав» Ирина Кулакова заявляет, что Росприроднадзору часто не удается доказать вину предприятий. «Составить протокол и постановление явно недостаточно. Следует доказать причинно-следственную связь между ростом ПДК в реке и хозяйственной деятельностью предприятия. Для этого нужно зафиксировать уровень загрязнения до сброса и через несколько минут после. Если есть желание взяться за это дело и доказать факт нарушения законодательства, то сделать это не сложно, по какой причине ведомство этого не сделало, не ясно»,— отмечает она.
Юрист экологического правозащитного центра «Беллона» Артем Алексеев предположил, что в таких судебных процессах имеет значение «политическая составляющая». «Ведь ни первая, ни вторая инстанции в первом процессе не отказывали истцу на основании отсутствия анализа проб воды. Не исключаю, что некие силы могли намекнуть, что не стоит трогать такую крупную компанию»,— отметил господин Алексеев, как передает http://rcc.ru.