Интервью депутата Государственной Думы, президента ВСС А.Коваля агентству Прайм-ТАСС

Корр.: Поправки в закон об обязательном страховании автогражданской ответственности, подготовленные Вами и депутатом А.Шевелевым, были внесены в Госдуму в декабре 2004 г. Однако законопроект до сих пор не рассмотрен в 1-м чтении. С чем связана такая ситуация?

А.Коваль: По регламенту Госдумы, для рассмотрения законопроекта в 1-м чтении требуется официальный отзыв правительства. Хотя есть прецеденты, когда это происходило и без него. Но предложенный нами законопроект очень важен и предложенные поправки достаточно объемные. И мы ждали отзыва правительства, чтобы не произошла такая ситуация, когда при рассмотрении документа на заседании Госдумы представитель правительства выступил бы и сказал, "что нет отзыва правительства, давайте перенесем рассмотрение законопроекта". Сейчас у меня есть отзыв правительства, хотя в Думу он официально еще не поступил. Однако все согласования на документе уже есть, и в этом варианте он и поступит в Госдуму.

— Как я понимаю, в своем отзыве правительство не поддерживает принятие вашего законопроекта?

— В отзыве действительно написано, что правительство не поддерживает принятие законопроекта. Но если внимательно прочитать этот документ, то это отнюдь неочевидно. Я посмотрел отзыв по пунктам, и нигде нет ни одного слова, что правительство не поддерживает концепцию закона. Все замечания, которые указаны в отзыве, концепцию не затрагивают, половина из них говорит о том, что следует что-то уточнить или привести в соответствие с чем-нибудь.

И, на мой взгляд, нет никакой проблемы в том, чтобы внести необходимые изменения и уточнения. Эти шаги как раз предполагает процедура второго чтения.

— Вы считаете, что замечания правительства не носят глобальный характер?

— Те основополагающие принципы, которые предложены в законопроекте, в отзыве не затрагиваются, поэтому, собственно говоря, и удивляет такой отзыв.

— Расскажите более подробно о сути, предложенных Вами поправок.

— При подготовке законопроекта мы исходили из предложений Российского союза автостраховщиков, многочисленных писем и заявлений, которые поступали в Думу, а также критических публикаций в СМИ. Вот на основе этого и были написаны поправки. Основная цель законопроекта — исходя из почти 2-х летнего опыта работы закона об ОСАГО, исправить те недочеты, которые выявились. Во многом законопроект направлен на то, чтобы облегчить жизнь пострадавшему и страхователю.

Законопроектом также предполагается увеличить страховые суммы за счет отказа от подлимитов на одного пострадавшего. Сейчас существует ограничение на общий размер выплат по имуществу и по жизни на всех пострадавших (160 тыс. руб. и 240 тыс. руб. соответственно) и на каждого пострадавшего (120 тыс. руб. и 160 тыс. руб. соответственно). Мы предлагаем установить страховые суммы на каждого потерпевшего в размере 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу и 240 тыс. руб. — при причинении вреда жизни. В настоящее время при ДТП с большим числом пострадавших, люди могут вообще оказаться без выплат: если человек попал в больницу и не успел прийти, а общий лимит исчерпан, то ему ничего не заплатят. Хотел бы особо подчеркнуть, что правительство с этим предложением не спорит.

— Не секрет, что убыточность по "железу" сейчас растет и приближается у некоторых компаний к 100%. Не приведет ли отказ от подлимитов по страхованию имущества к тому, что страховщики не смогут выполнить свои обязательства?

— Законопроект был внесен в Госдуму полгода назад, а готовился еще раньше. Естественно мы пользовались статистикой на основании реализации ОСАГО года с небольшим и на тот момент тенденции и финансовые показатели страховщиков позволяли совершенно спокойно сделать вывод, что средств хватит. Сегодня выплаты лавинообразно нарастают, и, видимо, эта норма будет подлежать корректировке. Хотя, наверно, все-таки при ее введении катастрофы не будет, поскольку случаи ДТП с большим количеством участников достаточно редки.

— Вы предлагаете ввести повышенные требования к уставному капиталу страховщиков по ОСАГО. Однако, как показывает практика, размер уставного капитала не является гарантией надежности страховщика. Например, у страховой компании "Авест" уставный капитал составлял 500 млн руб., а денег на страховые выплат нет.

— Мы вводим такое требование, но дальше профобъединение страховщиков и Росстрахнадзор должны смотреть, чтобы уставный капитал не был дутым, чтобы он не был оплачен векселями и другими неликвидными активами.

— Правительство сделало замечание, что требования к уставному капиталу должны быть прописаны в законе "Об организации страхового дела в РФ".

— В законе "Об организации страхового дела в РФ" и в Гражданском кодексе есть положения о том, что обязательные виды страхования регулируются отдельным законом. Так вот у нас есть закон об ОСАГО и, на мой взгляд, нет никаких противоречий в том, что мы вводим в нем специальные требования для страховщиков.

— Правительство также возражает против решения споров между страховщиками третейским судом, образуемым профобъединением страховщиков.

— Действительно, мы сделали попытку решать третейским судом те проблемы, которые возникают внутри РСА между страховыми компаниями. Это одно из требований к саморегулированию. У нас закона о саморегулировании пока нет, но по факту Российский союз автостраховщиков является саморегулируемой организацией (СРО). Все атрибуты СРО у него есть, кроме одного, оно не называется СРО. В предложенной нами статье написано, что споры страховых организаций и потерпевших решаются судом. Это было, и это не отменяется. На мой взгляд, это замечание правительства не носит концептуальный характер. Давайте подождем, когда будет принят закон о саморегулировании и приведем эти нормы в соответствие с ним.

— Законопроект предполагает создание фонда превентивных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, однако правительство не поддерживает это предложение.

— Хотелось бы отметить, что у нас это уже есть. Речь идет о фонде ЧАДЭ (Человек-Автомобиль-Дорога-Экология), который финансируется за счет средств страховщиков.

— А зачем тогда потребовалось внесение отдельной нормы в закон?

— А вопрос налогообложения? Нет упоминания в законе, и отчисления подпадают под налогообложение. Безусловно, наличие записи в законе не означает автоматического решение вопроса налогообложения. Просто дальше логически следует внесение поправок в Налоговый кодекс.

Везде в мире эти нормы применяются. Одна из главных задач закона об ОСАГО — повышение безопасности на дорогах, однако, для ее решения должны проводиться организационно-технические мероприятия. А не только осуществляться контроль выполнения обязанности по страхованию, и использоваться система экономических стимулов к безопасной езде "бонус-малус".

Страховщики должны иметь возможность, накапливая статистику, решать какие-то вопросы. Например, выявляются места, где часто происходят ДТП, и там необходимо устанавливать светофоры. Страховщики в данном случае не возражают, поскольку проведение подобных мероприятий сохранит и жизни людям и им деньги.

— Идет ли в поправках речь о размере финансирования на эти цели?

— Мы в законопроекте о финансировании ничего не говорим, мы говорим о том, что страховщики вправе формировать такие фонды превентивных мероприятий. Понимая, что система безопасности дорожного движения хотя и существует, но значительных результатов она не приносит.

— В законопроекте предпринята попытка внедрить в России элементы европейского протокола, когда потерпевший может обратиться в свою страховую компанию?

— Да, это действительно есть, и правительство против этого не возражает. В случае причинения ущерба только одному автомобилю и при условии согласия сторон, урегулирования претензий может происходить без обращения в органы милиции. Ущерб при этом должен составлять до 4 тыс. руб. Хотя я не говорю, что эта сумма точно определена, это процесс обсуждения. Это, на наш взгляд, средняя сумма, при которой, если нет претензий, то водители могли бы сами разъехаться. Об этом говорят все и страховщики, и водители, и ГАИ, и даже мэр Москвы. Это всем понятно.

Также понято, что страхователю проще не искать страховую компанию причинителя вреда, а обратится в ту компанию, в которой он сам застрахован. В наших поправках заложена многовариантность, когда пострадавший может обратиться и к своему страховщику, и к страховщику причинителя вреда и предъявить им требования. Кроме того, бремя собирания документов и посылания запросов мы перекладываем на страховщика. Период становления рынка уже прошел, наработан опыт и технически и технологически страховщики это могут делать.

— Предлагается распространить компенсационные выплаты на вред, причиненный имуществу. Понятно, что в этом случае все битые машины будут предъявляться к оплате, как пострадавшие в ДТП со скрывшимся виновником. Как страховщики будут бороться с мошенничеством?

— Я абсолютно согласен с тем, что такие нормы вводить сразу нельзя. А вот через несколько лет можно. Должна быть сформирована соответствующая база, и тогда мошенников будет легко выявлять. Хотя момент конечно спорный, и я готов уточнять это положение. Дело в том, что страховщики накапливают опыт и формируют базу медленнее, чем растет мошенничество.

— Какие варианты продвижения законопроекта возможны с учетом отрицательного отзыва правительства?

— Возможны два варианта. Первый — с учетом замечаний правительства доработать законопроект, уточнить спорные моменты и внести его заново в Думу. В этом случае снова придется ждать отзыва правительства, понятно, что это уже будет не полгода, но все равно довольно продолжительный период времени.

Второй вариант — вынести законопроект на заседание Госдумы при отрицательном отзыве правительства. Тогда в ходе заседания выступает автор законопроекта, представляется позиция комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам и позиция правительства, а депутаты вправе принять любое решение, в том числе, принять законопроект в 1-м чтении. При таком раскладе замечания правительства могут быть учтены ко второму чтению.

— По какому пути Вы пойдете?

— Мы пойдем по второму пути.

— В какие сроки может быть тогда рассмотрен законопроект?

— Мне сложно сказать, но через неделю-две можно будет обсудить его на комитете, и тогда законопроект может быть рассмотрен в 1-м чтении до конца весенней сессии.

— Ранее Вы заявляли о том, что встречались с депутатами и разъясняли положения законопроекта. Как они относились к нему?

— В тех фракциях, где я был, все было поддержано полностью. Это связано с тем, что практически каждый депутат на встречах с избирателями сталкивался с проблемами реализации закона об ОСАГО. Хотя были предложения, которые не нашли отражения в законопроекте. Все депутаты, например, говорили о полисе выходного дня. Мы попытались посчитать его стоимость. С учетом праздников и части пятницы и понедельника получилось, что это полис на 120 дней и его стоимость примерна будет равна стоимости полиса на полгода, если не дороже.