Самара. АгроКом предъявил "правильные требования" к самарским мукомолам
В минувший вторник Поволжский окружной суд в Казани отказал одному из кредиторов Самарских мукомольных заводов №1 и №2, Внешторгбанку, в удовлетворении кассационной жалобы. Банк оспаривал законность возникновения кредиторской задолженности мукомолов перед ОАО "АгроКом". Тем самым, суд окончательно признал законными требования самарского ОАО. Теперь ВТБ сможет обжаловать их повторно только при условии если в деле отроются новые обстоятельства. Например, после экспертизы векселей, по которым была образована задолженность перед "Агрокомом".
"Самарский мукомольный завод №1" (СМЗ 1) и "Самарский мукомольный завод №2" (СМЗ 2) входили в российский агрохолдинг "Русагрокапитал" (РАК). Во время кризиса РАК в начале 2004 года, когда холдинг набрал массу невозвратных кредитов, имущество СМЗ 2 и СМЗ 1 в числе остальных активов холдинга было использовано в качестве залогов под кредиты. Тогда же оба завода были остановлены, и на них была начата процедура банкротства. В начале апреля оба завода были признаны банкротами и на них введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Основными кредиторами завода стали ОАО "АгроКом", МДМ-Банк, "Автобанк-Никойл" и Внешторгбанк (ВТБ). На сегодняшний день крупнейшим кредитором заводов является "АгроКом" (более 1,3 млрд рублей у каждого СМЗ – „Ъ"). По мнению управляющего самарским филиалом ВТБ Игоря Лейко, эта задолженность сформировалась в результате фиктивных сделок между предприятиями и "АгроКомом". Для того чтобы доказать свою правоту, представители ВТБ несколько месяцев назад обратились в самарский арбитраж с иском, в котором обжаловали установление кредиторских требований "АгроКомом" на 750 млн по каждому заводу. Однако, самарский арбитраж и его апелляционная инстанция отказали ВТБ в удовлетворении исков, и кредитное учреждение подало кассацию в казанский суд.
В минувший вторник Поволжский окружной суд в Казани отказал ВТБ в удовлетворении кассационной жалобы, признав тем самым кредиторские требования "АгроКома" законными. По словам юриста ВТБ Разины Зарыповой, теперь "обжаловать их требования повторно банк сможет лишь в том случае, если в деле откроются новые обстоятельства". Отметим, что такое вполне вероятно. Ведь ВТБ оказался не единственным кредитным учреждением, склонным считать, что задолженность мукомолов перед "АгроКомом" могла быть сформирована фиктивно. В начале мая самарский арбитраж удовлетворил ходатайство МДМ-банка о проведении экспертизы векселей, по которым как раз и была образована задолженность СМЗ 1 и СМЗ 2 перед "АгроКомом". Теперь если эксперты Самарской лаборатории судебных экспертиз докажут, что подписи, даты, оттиски печатей и авалисты (лицо, давшее вексельное поручительство – „Ъ"), были проставлены не в то время, которое было указано на векселях, то будет нарушено положение о простых векселях, и они могут быть признаны недействительными. По словам Игоря Лейко, банк уверен в своей правоте: "У нас есть огромное количество доказательств того, что векселя не законны и выданы задним числом". В частности, господин Лейко, сослался на выемки из уголовного дела, возбужденного по факту банкротства СМЗ 2, из которых следует недействительность векселей и на бухгалтерскую отчетность заводов за 2003 год "векселя на сумму в 1,3 млрд руб. были выпущены в конце 2003 года, однако в финансовую отчетность предприятия за этот год они включены не были, а в отчетных документах появились лишь в следующем году, что дает основание усомниться в том, что они действительно существовали в 2003 году". По мнению Игоря Лейко, все это плюс ожидаемые результаты экспертизы, дадут возможность открыть дело по новым основаниям. "Мы обязательно доведем дело до конца", - заявил он „Ъ". В "АгроКоме" от комментариев отказались.
"Самарский мукомольный завод №1" (СМЗ 1) и "Самарский мукомольный завод №2" (СМЗ 2) входили в российский агрохолдинг "Русагрокапитал" (РАК). Во время кризиса РАК в начале 2004 года, когда холдинг набрал массу невозвратных кредитов, имущество СМЗ 2 и СМЗ 1 в числе остальных активов холдинга было использовано в качестве залогов под кредиты. Тогда же оба завода были остановлены, и на них была начата процедура банкротства. В начале апреля оба завода были признаны банкротами и на них введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Основными кредиторами завода стали ОАО "АгроКом", МДМ-Банк, "Автобанк-Никойл" и Внешторгбанк (ВТБ). На сегодняшний день крупнейшим кредитором заводов является "АгроКом" (более 1,3 млрд рублей у каждого СМЗ – „Ъ"). По мнению управляющего самарским филиалом ВТБ Игоря Лейко, эта задолженность сформировалась в результате фиктивных сделок между предприятиями и "АгроКомом". Для того чтобы доказать свою правоту, представители ВТБ несколько месяцев назад обратились в самарский арбитраж с иском, в котором обжаловали установление кредиторских требований "АгроКомом" на 750 млн по каждому заводу. Однако, самарский арбитраж и его апелляционная инстанция отказали ВТБ в удовлетворении исков, и кредитное учреждение подало кассацию в казанский суд.
В минувший вторник Поволжский окружной суд в Казани отказал ВТБ в удовлетворении кассационной жалобы, признав тем самым кредиторские требования "АгроКома" законными. По словам юриста ВТБ Разины Зарыповой, теперь "обжаловать их требования повторно банк сможет лишь в том случае, если в деле откроются новые обстоятельства". Отметим, что такое вполне вероятно. Ведь ВТБ оказался не единственным кредитным учреждением, склонным считать, что задолженность мукомолов перед "АгроКомом" могла быть сформирована фиктивно. В начале мая самарский арбитраж удовлетворил ходатайство МДМ-банка о проведении экспертизы векселей, по которым как раз и была образована задолженность СМЗ 1 и СМЗ 2 перед "АгроКомом". Теперь если эксперты Самарской лаборатории судебных экспертиз докажут, что подписи, даты, оттиски печатей и авалисты (лицо, давшее вексельное поручительство – „Ъ"), были проставлены не в то время, которое было указано на векселях, то будет нарушено положение о простых векселях, и они могут быть признаны недействительными. По словам Игоря Лейко, банк уверен в своей правоте: "У нас есть огромное количество доказательств того, что векселя не законны и выданы задним числом". В частности, господин Лейко, сослался на выемки из уголовного дела, возбужденного по факту банкротства СМЗ 2, из которых следует недействительность векселей и на бухгалтерскую отчетность заводов за 2003 год "векселя на сумму в 1,3 млрд руб. были выпущены в конце 2003 года, однако в финансовую отчетность предприятия за этот год они включены не были, а в отчетных документах появились лишь в следующем году, что дает основание усомниться в том, что они действительно существовали в 2003 году". По мнению Игоря Лейко, все это плюс ожидаемые результаты экспертизы, дадут возможность открыть дело по новым основаниям. "Мы обязательно доведем дело до конца", - заявил он „Ъ". В "АгроКоме" от комментариев отказались.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00