Нужно ли государству влиять на модернизационные процессы в металлургической отрасли?
Нужно ли государству, в частности Ростехнадзору, влиять на модернизационные процессы в металлургической отрасли? Опрос на такую тему провела газета "Известия". Мнения разделились: кто-то уверен, что да, необходимо, другие эксперты утверждают, что нет такой необходимости. Третьи выражают не уверенность в самой постановке проблемы. Алексей Сентюрин, ответственный секретарь НП «Русская сталь»:
– Считаю, что такое внимание со стороны государства будет избыточным. Нет необходимости влиять на инвестиционный процесс в отрасли с помощью заключения соглашений с надзорными органами, связывающих компании дополнительными обязательствами. Необходимо не регламентировать, а мотивировать, упрощать и повышать прозрачность контрольно-разрешительных процедур. Тем более что и без того общие инвестиции в модернизацию предприятий черной металлургии РФ с 2000 по 2011 год превысили 1,2 трлн руб. В частности, это позволило снизить износ основных фондов на 11%, увеличить уровень средней заработной платы в отрасли в 8 раз, увеличить налоговые поступления в 9 раз, снизить объем эмиссии парниковых газов в период с 1990 по 2008 год почти на 23% на тонну стали.
И заметьте, указанные показатели были достигнуты металлургическими предприятиями, когда влияние государства было минимальным. Дмитрий Ляховский, главный редактор журнала «Металлоснабжение и сбыт»:
- Нет. Государству нет совершенно никакой необходимости насильно подстегивать модернизационные процессы в отрасли с помощью контролирующего органа. Металлургия и без того едва ли не единственная отрасль нашей экономики, где модернизация идет не на словах, а на деле. Металлургия на данный момент одна из немногих конкурентоспособных отраслей России. При реализации инфраструктурных проектов было бы неплохо внедрить механизмы государственно-частного партнерства, сбалансировать налогообложение, заняться реальным стимулированием модернизации, а не выдумывать формулы устрашения. Василий Швецов, член Комитета Государственной думы РФ по промышленности:
– Любое принуждение зачастую приводит к обратному эффекту. Инвестор изначально должен понимать, что, вкладывая средства в производство, он не столкнется в какой-то момент с произволом чиновников. Но в то же самое время он должен понимать, что, если изначально существуют какие-либо ограничительные требования или законы, он обязан это учитывать.
Мы зачастую используем ресурсы неэффективно, направляя за рубеж сырье с малой долей передела, не всегда обеспечиваем надлежащие условия труда, нарушаем экологические нормативы. Когда санкции государства за такие нарушения будут исчисляться миллионами, десятками миллионов рублей, производитель, инвестор вынуждены будут предпринимать соответствующие меры. Но с другой стороны, производитель, инвестор также хотят видеть, что государство идет им навстречу, устанавливая льготные условия налогообложения (например, по налогу на добавленную стоимость или налогу на прибыль), если предприятие направляет средства на модернизацию и развитие производства, на увеличение доли передела. Айрат Халиков, аналитик по металлургии управления анализа рынка акций ИК «Велес Капитал»:
– Может, и нужно, но только отчасти. Считаю, процессы модернизации необходимо поддерживать, но не контролировать. Участники рынка сами должны определять цели и масштабы. Например, в наследство от Советского Союза российские черные металлурги получили в значительной степени устаревшее производство. Вступление российских сталелитейщиков в международную конкуренцию вынудило компании увеличивать эффективность производства. Например, за 20 лет доля мартеновской стали в общем производстве сократилась до 9,8%. Благодаря строительству современных и рентабельных доменных и кислородно-конвертерных печей. Некоторые российские металлургические компании стали мировыми лидерами по себестоимости и загрузке мощностей.
Для стимулирования модернизации производства в металлургии государству следует обеспечивать добросовестную конкуренцию и поддерживать отрасли, потребляющие металлургическую продукцию. Существенное значение имеет также защита внутреннего рынка от импорта зарубежной металлопродукции по демпинговым ценам из Китая, Казахстана и Украины. Вступление в ВТО также создает дополнительные возможности увеличения рынков сбыта продукции.
На мой взгляд, государство должно помогать металлургам, создавая условия для обновления и расширения производства. Николай Юденков, директор по связям с промышленностью и госструктурами Российской ассоциации «Станкоинструмент»:
– Не уверен, что можно дать однозначный ответ. К этому вопросу должен быть общий подход. Должно ли вообще государство вносить какие-либо коррективы в этом секторе экономики? Государство должно участвовать в виде определенных законов, как регулятор рынка. Государство действует с помощью системы налогов, должны работать не командные распоряжения, а общий подход, тем более если это частная компания, ставить ее в какие-либо рамки, отводя срок, например, на постройку или модернизацию новой доменной печи, не имеет смысла. Домна будет построена или модернизирована тогда, когда в этом возникнет потребность – а это прежде всего прерогатива производителя и инвестора. Олег Трудов, заместитель генерального директора Института проблем естественных монополий:
– Скорее да, чем нет. При проведении модернизационных мероприятий, в том числе и в металлургии, обязательным является соблюдение норм и стандартов безопасности, что и должен отслеживать и контролировать Ростехнадзор. При этом крайне важны четкие и ясные регламентированные процедуры данного контроля. В противном случае на местах могут возникнуть предпосылки для некорректных действий и превышения должностных полномочий со стороны представителей государственных органов.
Сергей Заборов, руководитель практики консультирования предприятий горнодобывающей и металлургической отрасли «Эрнст энд Янг»:
– Определенно, да. В лице Ростехнадзора государство заинтересовано в нескольких направлениях модернизации отрасли: прежде всего, это повышение уровня промышленной безопасности предприятий и улучшение условий труда рабочих (вопросы экологической безопасности и вредного воздействия на окружающую среду, также непосредственно входящие в сферу интересов государства, курирует Росприроднадзор).
Механизм влияния государства на модернизационные процессы в данном случае реализован через формирование государственных стандартов и контроль их выполнения.
Модернизация производств сверх установленных государственных стандартов является сферой интересов бизнеса, который заинтересован в повышении эффективности бизнес-процессов, сокращении себестоимости и увеличения качества производимой продукции – важнейших факторов конкурентного преимущества.
Задача государства заключается скорее в снижении уровня систематических рисков, которые могут влиять на принятие компаниями решений о реализации крупных инвестиционных проектов по модернизации. Например, до тех пор пока уровень промышленной и экологической безопасности мартеновского производства продолжает оставаться достаточным для выполнения государственных стандартов, принятие решения о закрытии мартеновских печей и переходе на конвертерный и электросталеплавильный способы производства лежит в области оценки экономической эффективности и сопутствующих рисков.
– Считаю, что такое внимание со стороны государства будет избыточным. Нет необходимости влиять на инвестиционный процесс в отрасли с помощью заключения соглашений с надзорными органами, связывающих компании дополнительными обязательствами. Необходимо не регламентировать, а мотивировать, упрощать и повышать прозрачность контрольно-разрешительных процедур. Тем более что и без того общие инвестиции в модернизацию предприятий черной металлургии РФ с 2000 по 2011 год превысили 1,2 трлн руб. В частности, это позволило снизить износ основных фондов на 11%, увеличить уровень средней заработной платы в отрасли в 8 раз, увеличить налоговые поступления в 9 раз, снизить объем эмиссии парниковых газов в период с 1990 по 2008 год почти на 23% на тонну стали.
И заметьте, указанные показатели были достигнуты металлургическими предприятиями, когда влияние государства было минимальным. Дмитрий Ляховский, главный редактор журнала «Металлоснабжение и сбыт»:
- Нет. Государству нет совершенно никакой необходимости насильно подстегивать модернизационные процессы в отрасли с помощью контролирующего органа. Металлургия и без того едва ли не единственная отрасль нашей экономики, где модернизация идет не на словах, а на деле. Металлургия на данный момент одна из немногих конкурентоспособных отраслей России. При реализации инфраструктурных проектов было бы неплохо внедрить механизмы государственно-частного партнерства, сбалансировать налогообложение, заняться реальным стимулированием модернизации, а не выдумывать формулы устрашения. Василий Швецов, член Комитета Государственной думы РФ по промышленности:
– Любое принуждение зачастую приводит к обратному эффекту. Инвестор изначально должен понимать, что, вкладывая средства в производство, он не столкнется в какой-то момент с произволом чиновников. Но в то же самое время он должен понимать, что, если изначально существуют какие-либо ограничительные требования или законы, он обязан это учитывать.
Мы зачастую используем ресурсы неэффективно, направляя за рубеж сырье с малой долей передела, не всегда обеспечиваем надлежащие условия труда, нарушаем экологические нормативы. Когда санкции государства за такие нарушения будут исчисляться миллионами, десятками миллионов рублей, производитель, инвестор вынуждены будут предпринимать соответствующие меры. Но с другой стороны, производитель, инвестор также хотят видеть, что государство идет им навстречу, устанавливая льготные условия налогообложения (например, по налогу на добавленную стоимость или налогу на прибыль), если предприятие направляет средства на модернизацию и развитие производства, на увеличение доли передела. Айрат Халиков, аналитик по металлургии управления анализа рынка акций ИК «Велес Капитал»:
– Может, и нужно, но только отчасти. Считаю, процессы модернизации необходимо поддерживать, но не контролировать. Участники рынка сами должны определять цели и масштабы. Например, в наследство от Советского Союза российские черные металлурги получили в значительной степени устаревшее производство. Вступление российских сталелитейщиков в международную конкуренцию вынудило компании увеличивать эффективность производства. Например, за 20 лет доля мартеновской стали в общем производстве сократилась до 9,8%. Благодаря строительству современных и рентабельных доменных и кислородно-конвертерных печей. Некоторые российские металлургические компании стали мировыми лидерами по себестоимости и загрузке мощностей.
Для стимулирования модернизации производства в металлургии государству следует обеспечивать добросовестную конкуренцию и поддерживать отрасли, потребляющие металлургическую продукцию. Существенное значение имеет также защита внутреннего рынка от импорта зарубежной металлопродукции по демпинговым ценам из Китая, Казахстана и Украины. Вступление в ВТО также создает дополнительные возможности увеличения рынков сбыта продукции.
На мой взгляд, государство должно помогать металлургам, создавая условия для обновления и расширения производства. Николай Юденков, директор по связям с промышленностью и госструктурами Российской ассоциации «Станкоинструмент»:
– Не уверен, что можно дать однозначный ответ. К этому вопросу должен быть общий подход. Должно ли вообще государство вносить какие-либо коррективы в этом секторе экономики? Государство должно участвовать в виде определенных законов, как регулятор рынка. Государство действует с помощью системы налогов, должны работать не командные распоряжения, а общий подход, тем более если это частная компания, ставить ее в какие-либо рамки, отводя срок, например, на постройку или модернизацию новой доменной печи, не имеет смысла. Домна будет построена или модернизирована тогда, когда в этом возникнет потребность – а это прежде всего прерогатива производителя и инвестора. Олег Трудов, заместитель генерального директора Института проблем естественных монополий:
– Скорее да, чем нет. При проведении модернизационных мероприятий, в том числе и в металлургии, обязательным является соблюдение норм и стандартов безопасности, что и должен отслеживать и контролировать Ростехнадзор. При этом крайне важны четкие и ясные регламентированные процедуры данного контроля. В противном случае на местах могут возникнуть предпосылки для некорректных действий и превышения должностных полномочий со стороны представителей государственных органов.
Сергей Заборов, руководитель практики консультирования предприятий горнодобывающей и металлургической отрасли «Эрнст энд Янг»:
– Определенно, да. В лице Ростехнадзора государство заинтересовано в нескольких направлениях модернизации отрасли: прежде всего, это повышение уровня промышленной безопасности предприятий и улучшение условий труда рабочих (вопросы экологической безопасности и вредного воздействия на окружающую среду, также непосредственно входящие в сферу интересов государства, курирует Росприроднадзор).
Механизм влияния государства на модернизационные процессы в данном случае реализован через формирование государственных стандартов и контроль их выполнения.
Модернизация производств сверх установленных государственных стандартов является сферой интересов бизнеса, который заинтересован в повышении эффективности бизнес-процессов, сокращении себестоимости и увеличения качества производимой продукции – важнейших факторов конкурентного преимущества.
Задача государства заключается скорее в снижении уровня систематических рисков, которые могут влиять на принятие компаниями решений о реализации крупных инвестиционных проектов по модернизации. Например, до тех пор пока уровень промышленной и экологической безопасности мартеновского производства продолжает оставаться достаточным для выполнения государственных стандартов, принятие решения о закрытии мартеновских печей и переходе на конвертерный и электросталеплавильный способы производства лежит в области оценки экономической эффективности и сопутствующих рисков.