Фабрика производства платков обжаловала решение о взыскании в пользу Альфа-Банка 20 млн долларов
Федеральный арбитражный суд Московского округа зарегистрировал кассационную жалобу ОАО «Фабрика производства платков», одного из ведущих производителей трикотажа в Москве, на решение о взыскании в пользу Альфа-Банка около 20 млн долларов долга по кредиту, сообщил агентству РАПСИ сотрудник суда.
Как поясняет «Прайм», компания обжаловала решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции, согласно которым суд солидарно взыскал с заемщика по кредиту — Фабрики производства платков и поручителя — ООО «175 домостроительный комбинат» около 20 млн долларов, в том числе 19,263 млн основного долга.
Кредитный договор был заключен в феврале 2007 года.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество фабрики — здание в Москве на Варшавском шоссе и права на аренду земли под ним. Начальная продажная стоимость имущества была определена арбитражем в размере 51,135 млн долларов.
Суд отклонил встречный иск Фабрики производства платков о признании незаключенным договора ипотеки имущества.
Суд удовлетворил требования банка частично — изначально заявленная сумма составляла почти 22 млн долларов, суд уменьшил начисленную сумму пени.
В свою очередь Фабрика производства платков считает, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание, невозможно определить и сформировать, а решение по разделу земельного участка не принималось ни собственником — правительством Москвы, ни ответчиками. Также ответчик заявил, что генеральный директор не подписывал кредитный договор и что Фабрика производства платков узнала о нарушении своего права после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим компания просила суд назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в кредитном договоре. Однако суд отклонил данное ходатайство.
Как указал, удовлетворяя требования банка, суд, материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита в предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки. Пунктом договора об открытии кредитной линии предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком графиков ее погашения, предусмотренных дополнительными соглашениями.
А требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не противоречит закону. Довод ответчика об отсутствии возможности формирования земельного участка, переданного в ипотеку, является несостоятельным, поскольку предмет ипотеки, указанный в договоре, был определен сторонами в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Спорный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, действия по его регистрации не оспаривались. По поводу ходатайства об экспертизе суд указал, что его удовлетворение могло затянуть рассмотрение спора и нарушило бы права истца, при этом генеральный директор категорически о фальсификации своей подписи не заявлял, а лишь указывал на имеющиеся у него сомнения.
Как поясняет «Прайм», компания обжаловала решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции, согласно которым суд солидарно взыскал с заемщика по кредиту — Фабрики производства платков и поручителя — ООО «175 домостроительный комбинат» около 20 млн долларов, в том числе 19,263 млн основного долга.
Кредитный договор был заключен в феврале 2007 года.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество фабрики — здание в Москве на Варшавском шоссе и права на аренду земли под ним. Начальная продажная стоимость имущества была определена арбитражем в размере 51,135 млн долларов.
Суд отклонил встречный иск Фабрики производства платков о признании незаключенным договора ипотеки имущества.
Суд удовлетворил требования банка частично — изначально заявленная сумма составляла почти 22 млн долларов, суд уменьшил начисленную сумму пени.
В свою очередь Фабрика производства платков считает, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание, невозможно определить и сформировать, а решение по разделу земельного участка не принималось ни собственником — правительством Москвы, ни ответчиками. Также ответчик заявил, что генеральный директор не подписывал кредитный договор и что Фабрика производства платков узнала о нарушении своего права после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим компания просила суд назначить проведение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в кредитном договоре. Однако суд отклонил данное ходатайство.
Как указал, удовлетворяя требования банка, суд, материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита в предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки. Пунктом договора об открытии кредитной линии предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком графиков ее погашения, предусмотренных дополнительными соглашениями.
А требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не противоречит закону. Довод ответчика об отсутствии возможности формирования земельного участка, переданного в ипотеку, является несостоятельным, поскольку предмет ипотеки, указанный в договоре, был определен сторонами в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Спорный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, действия по его регистрации не оспаривались. По поводу ходатайства об экспертизе суд указал, что его удовлетворение могло затянуть рассмотрение спора и нарушило бы права истца, при этом генеральный директор категорически о фальсификации своей подписи не заявлял, а лишь указывал на имеющиеся у него сомнения.