Владимир Сафронов: возможности регулятора по снижению инспекционной нагрузки на банки исчерпаны
Проблемные банки выстраивают сложные схемы, чтобы обмануть Банк России и сформировать капитал активами ненадлежащего качества. О сомнительных схемах и о том, как регулятор справляется с такими банками, руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России Владимир Сафронов рассказал в интервью «РБК daily».
«В течение последних лет Главная инспекция кредитных организаций последовательно снижает инспекционную нагрузку на кредитные организации. Мы внесли изменения в нормативные акты и увеличили периодичность проверок кредитных организаций. Раньше мы обязаны были проверять кредитную организацию не менее одного раза в течение 18 месяцев. Сейчас эта периодичность — не менее одного раза в 24 месяца. Кроме того, мы сосредоточились в основном на тематических проверках. Раньше комплексные проверки в общем количестве проверок составляли 24%. Теперь — всего 6%!
Наконец, мы отказались от проверок по планам территориальных учреждений. Был такой вид проверок, это проверки по выполнению обязательных резервов, по наличной валюте и чекам и по кассовой дисциплине. Это небольшие проверки, но их количество насчитывало 13 тыс. Это была достаточно существенная нагрузка на кредитные организации. В настоящее время наличная валюта и чеки, обязательные резервы проверяются в рамках сводного плана, что составляет порядка 1 тыс. проверок. Это существенное снижение нагрузки на кредитные организации. В то же время хочу отметить, что действия ЦБ по снижению количества проверок не являлись для нас самоцелью. Мы следовали известному лозунгу: «Лучше меньше, да лучше». И сокращение количества проверок было сопряжено с более глубоким исследованием ситуации в кредитных организациях с целью выявления реального уровня рисков, принимаемых ими на себя», — сказал он.
По его словам, сегодня возможности регулятора с точки зрения снижения инспекционной нагрузки на кредитные организации практически исчерпаны.
«То есть количество проверок, которое приходится на банки, соответствует уровню рисков, принимаемых ими на себя. Дальнейшего существенного сокращения количества проверок мы не предполагаем. Вместе с тем мы считаем, что у самих кредитных организаций есть резервы для сокращения инспекционной нагрузки. О чем идет речь? Да, действительно в ряде банков мы в течение года присутствуем достаточно часто. Не то что раз в два года, но иногда и раз в год, а иногда и два-три раза в год. Что это за кредитные организации? Как правило, это те банки, которые не используют предоставленную им возможность исправить проблемы, выявленные регулятором, или пытаются закрыть выявленные проблемы путем использования новых схем, постоянно «переупаковывая» одни некачественные активы в другие. Таким образом, они сами определяют для себя режим пристального внимания регулятора к их деятельности. И в данном случае претензии к регулятору о частоте проверок безосновательны», — уточнил Владимир Сафронов.
В качестве примера такой «переупаковки» активов он привел следующее: «При оценке качества активов кредитной организации установлено наличие у нее на балансе портфеля ценных бумаг. В подтверждение права собственности на этот портфель банк представил выписку из депозитария. Рабочая группа инспекции ЦБ в ходе проверки обращается к данным сайта ФСФР и устанавливает, что у данного депозитария на момент подтверждения им прав собственности лицензия была уже аннулирована.
Рабочая группа запрашивает пояснение у банка, но не получает никаких вразумительных разъяснений. Она признает данный актив отсутствующим и информирует о данном факте надзорный орган. Тот, проанализировав ситуацию, принимает решение о проведении совещания с банком. Приглашает руководство кредитной организации, собственников. И банк на этом совещании обязуется в ближайшее время решить данную проблему. Рабочая группа, находясь в банке, наблюдает за тем, как тот решает эту проблему. И видит, что банк реализует эти отсутствующие ценные бумаги, продает их по балансовой стоимости».
Говоря о том, что несуществующие бумаги продать практически невозможно, Владимир Сафронов подчеркнул, что поэтому рабочая группа начинает интересоваться, а что за клиент приобрел эти ценные бумаги и за счет каких средств. «И (рабочая группа) выясняет, что средства поступили в виде займа от физических лиц. То есть были внесены наличными. Однако чуть ранее банк напрямую или по цепочке этим самым «физикам» выдал кредит. Данный кредит физическим лицам банк отнес к первой категории качества на основании справки о доходах. Смотрим справку — она вызывает просто зависть и изумление: водитель «Газели», если верить этой бумажке, получает более миллиона рублей в месяц. Обращаемся к сайту ФНС, смотрим, что за юридическое лицо платит такие хорошие зарплаты, чтобы туда родственников устроить (смеется). И выясняем, что эти работодатели на момент выдачи справки уже были исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, кредитная организация не воспользовалась возможностью реально устранить выявленную проблему, а просто «переупаковала» одни плохие активы в другие технические кредиты. Понятно, что после выявления такой схемы ни инспекция, ни надзор не оставляют кредитную организацию в покое. Надзор будет постоянно уточнять, запрашивать дополнительную информацию. И у нас в ближайшее время возникнет необходимость в новой внеплановой проверке», — сказал руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России.
Касаясь вопроса, почему некоторые банки активно используют различные схемы, он заявил, что первопричиной активного использования схем кредитными организациями является отсутствие возможности или желания собственников банков изыскивать реальные средства для формирования капитала.
«Вместо этого они пытаются формировать его источниками ненадлежащего качества. Например, в ходе проверки мы видим, что акционеры вносят в уставный капитал вроде бы реальные денежные средства. При этом исследование источников их происхождения показывает, что эти средства были сформированы путем проведения цепочки внутрибанковских платежей с использованием вексельной схемы. И акционеры получили средства от клиентов банка, на счет которого они были зачислены по предъявлении к погашению собственных векселей банка. То есть этот клиент предъявил векселя, получил деньги от банка, которые затем и были внесены в счет пополнения капитала. В свою очередь, эти собственные векселя банка были получены клиентом от другого клиента, который приобрел их путем перечисления средств с расчетного счета. Впоследствии оценка активов показала, что эти денежные средства были получены путем продажи клиентом банку несуществующих ценных бумаг. Выходит, все увеличение уставного капитала является фикцией. Вариантов фиктивной капитализации существует множество. В последнее время мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств кредитной организации за счет безвозмездной помощи акционеров, оказываемой в виде передачи банку прав на паи ПИФов. Такие ПИФы сформированы разными видами имущества, ценными бумагами непубличных компаний, правами долгосрочной аренды и т. д. Указанные сделки являются по своей правовой природе договором доверия, что противоречит ст. 575 ГК, предусматривающей запрет на дарение между коммерческими организациями. Также мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств за счет оказания акционерами банка — физическими лицами финансовой помощи путем взноса наличных денежных средств через кассу банка. Как правило, в качестве источника дохода заявлена выручка от продажи указанными акционерами другого бизнеса. Но в ходе проверки мы не находим подтверждения информации об источниках дохода и уплате с них налогов», — сообщил руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России.
«При любом варианте после проведения такого рода увеличения капитала банк фактически обречен, поскольку сформированный таким образом капитал требует постоянного уравновешивания баланса путем проведения схемных операций для закрытия соответствующей «дыры» в активах. Иными словами, банк будет поставлен в условия, при которых он будет вынужден поддерживать видимость наличия реальных активов. И если даже сразу не будет зафиксирован факт фиктивной капитализации, то, я вас уверяю, при проведении последующей проверки все будет ясно. Распутывать клубок схемных операций мы уже научились», — отметил он.
«В течение последних лет Главная инспекция кредитных организаций последовательно снижает инспекционную нагрузку на кредитные организации. Мы внесли изменения в нормативные акты и увеличили периодичность проверок кредитных организаций. Раньше мы обязаны были проверять кредитную организацию не менее одного раза в течение 18 месяцев. Сейчас эта периодичность — не менее одного раза в 24 месяца. Кроме того, мы сосредоточились в основном на тематических проверках. Раньше комплексные проверки в общем количестве проверок составляли 24%. Теперь — всего 6%!
Наконец, мы отказались от проверок по планам территориальных учреждений. Был такой вид проверок, это проверки по выполнению обязательных резервов, по наличной валюте и чекам и по кассовой дисциплине. Это небольшие проверки, но их количество насчитывало 13 тыс. Это была достаточно существенная нагрузка на кредитные организации. В настоящее время наличная валюта и чеки, обязательные резервы проверяются в рамках сводного плана, что составляет порядка 1 тыс. проверок. Это существенное снижение нагрузки на кредитные организации. В то же время хочу отметить, что действия ЦБ по снижению количества проверок не являлись для нас самоцелью. Мы следовали известному лозунгу: «Лучше меньше, да лучше». И сокращение количества проверок было сопряжено с более глубоким исследованием ситуации в кредитных организациях с целью выявления реального уровня рисков, принимаемых ими на себя», — сказал он.
По его словам, сегодня возможности регулятора с точки зрения снижения инспекционной нагрузки на кредитные организации практически исчерпаны.
«То есть количество проверок, которое приходится на банки, соответствует уровню рисков, принимаемых ими на себя. Дальнейшего существенного сокращения количества проверок мы не предполагаем. Вместе с тем мы считаем, что у самих кредитных организаций есть резервы для сокращения инспекционной нагрузки. О чем идет речь? Да, действительно в ряде банков мы в течение года присутствуем достаточно часто. Не то что раз в два года, но иногда и раз в год, а иногда и два-три раза в год. Что это за кредитные организации? Как правило, это те банки, которые не используют предоставленную им возможность исправить проблемы, выявленные регулятором, или пытаются закрыть выявленные проблемы путем использования новых схем, постоянно «переупаковывая» одни некачественные активы в другие. Таким образом, они сами определяют для себя режим пристального внимания регулятора к их деятельности. И в данном случае претензии к регулятору о частоте проверок безосновательны», — уточнил Владимир Сафронов.
В качестве примера такой «переупаковки» активов он привел следующее: «При оценке качества активов кредитной организации установлено наличие у нее на балансе портфеля ценных бумаг. В подтверждение права собственности на этот портфель банк представил выписку из депозитария. Рабочая группа инспекции ЦБ в ходе проверки обращается к данным сайта ФСФР и устанавливает, что у данного депозитария на момент подтверждения им прав собственности лицензия была уже аннулирована.
Рабочая группа запрашивает пояснение у банка, но не получает никаких вразумительных разъяснений. Она признает данный актив отсутствующим и информирует о данном факте надзорный орган. Тот, проанализировав ситуацию, принимает решение о проведении совещания с банком. Приглашает руководство кредитной организации, собственников. И банк на этом совещании обязуется в ближайшее время решить данную проблему. Рабочая группа, находясь в банке, наблюдает за тем, как тот решает эту проблему. И видит, что банк реализует эти отсутствующие ценные бумаги, продает их по балансовой стоимости».
Говоря о том, что несуществующие бумаги продать практически невозможно, Владимир Сафронов подчеркнул, что поэтому рабочая группа начинает интересоваться, а что за клиент приобрел эти ценные бумаги и за счет каких средств. «И (рабочая группа) выясняет, что средства поступили в виде займа от физических лиц. То есть были внесены наличными. Однако чуть ранее банк напрямую или по цепочке этим самым «физикам» выдал кредит. Данный кредит физическим лицам банк отнес к первой категории качества на основании справки о доходах. Смотрим справку — она вызывает просто зависть и изумление: водитель «Газели», если верить этой бумажке, получает более миллиона рублей в месяц. Обращаемся к сайту ФНС, смотрим, что за юридическое лицо платит такие хорошие зарплаты, чтобы туда родственников устроить (смеется). И выясняем, что эти работодатели на момент выдачи справки уже были исключены из ЕГРЮЛ. Таким образом, кредитная организация не воспользовалась возможностью реально устранить выявленную проблему, а просто «переупаковала» одни плохие активы в другие технические кредиты. Понятно, что после выявления такой схемы ни инспекция, ни надзор не оставляют кредитную организацию в покое. Надзор будет постоянно уточнять, запрашивать дополнительную информацию. И у нас в ближайшее время возникнет необходимость в новой внеплановой проверке», — сказал руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России.
Касаясь вопроса, почему некоторые банки активно используют различные схемы, он заявил, что первопричиной активного использования схем кредитными организациями является отсутствие возможности или желания собственников банков изыскивать реальные средства для формирования капитала.
«Вместо этого они пытаются формировать его источниками ненадлежащего качества. Например, в ходе проверки мы видим, что акционеры вносят в уставный капитал вроде бы реальные денежные средства. При этом исследование источников их происхождения показывает, что эти средства были сформированы путем проведения цепочки внутрибанковских платежей с использованием вексельной схемы. И акционеры получили средства от клиентов банка, на счет которого они были зачислены по предъявлении к погашению собственных векселей банка. То есть этот клиент предъявил векселя, получил деньги от банка, которые затем и были внесены в счет пополнения капитала. В свою очередь, эти собственные векселя банка были получены клиентом от другого клиента, который приобрел их путем перечисления средств с расчетного счета. Впоследствии оценка активов показала, что эти денежные средства были получены путем продажи клиентом банку несуществующих ценных бумаг. Выходит, все увеличение уставного капитала является фикцией. Вариантов фиктивной капитализации существует множество. В последнее время мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств кредитной организации за счет безвозмездной помощи акционеров, оказываемой в виде передачи банку прав на паи ПИФов. Такие ПИФы сформированы разными видами имущества, ценными бумагами непубличных компаний, правами долгосрочной аренды и т. д. Указанные сделки являются по своей правовой природе договором доверия, что противоречит ст. 575 ГК, предусматривающей запрет на дарение между коммерческими организациями. Также мы сталкиваемся со случаями увеличения собственных средств за счет оказания акционерами банка — физическими лицами финансовой помощи путем взноса наличных денежных средств через кассу банка. Как правило, в качестве источника дохода заявлена выручка от продажи указанными акционерами другого бизнеса. Но в ходе проверки мы не находим подтверждения информации об источниках дохода и уплате с них налогов», — сообщил руководитель Главной инспекции кредитных организаций Банка России.
«При любом варианте после проведения такого рода увеличения капитала банк фактически обречен, поскольку сформированный таким образом капитал требует постоянного уравновешивания баланса путем проведения схемных операций для закрытия соответствующей «дыры» в активах. Иными словами, банк будет поставлен в условия, при которых он будет вынужден поддерживать видимость наличия реальных активов. И если даже сразу не будет зафиксирован факт фиктивной капитализации, то, я вас уверяю, при проведении последующей проверки все будет ясно. Распутывать клубок схемных операций мы уже научились», — отметил он.