Как посеять, чтобы пожать?
Хроническая болезнь российской посевной заключается в том, что у хозяйств нет денег на горюче-смазочные материалы, нет денег на технику, на удобрения. Затем она плавно переходит в болезнь уборочной: снова нет денег на горюче-смазочные материалы, на технику и даже на зарплату.
В деревне нет денег на зарплату даже осенью после уборки урожая! Почему в рыночной России у крестьян нет денег, а в той же рыночной Америке они есть у фермеров? Попытались крестьянина переделать в фермера. Снова у российского крестьянина, хоть и назови его фермером, нет денег. Почему?
Высокоурожайный год
Разобраться, с этими вопросами легче на конкретном примере 2001-2002 гг. В 2001, 2002 годах из-за хороших погодных условий Россия собрала небывало высокий урожай. Если верить данным Минэкономразвития, валовой сбор зерновых составил 80-90 млн тонн, почти по 600 кг на человека. Россия собрала рекордный урожай – и сгноила. Сгноила с огромными издержками по хранению собранного урожая. Ведь зерно – это не песок, который можно свалить в одну большую кучу. Зерно, сваленное в кучу, горит. Его необходимо ворошить, продувать, сушить. Естественные потери при хранении зерна на наших элеваторах достигают 10 %. Да, Россия сгноила, и будет продолжать гноить собранное зерно. Почему автор так уверенно говорит об этом? Потому что здравый смысл подсказывает.
Полезные цифры
Норма потребления хлебобулочных изделий составляет 110 кг на человека в год. Из 100 кг пшеницы получается 75 кг муки. Из 1 кг муки выпекается 1,3 кг хлеба. Итого человек в год съедает в среднем около 115 кг пшеницы в виде хлебобулочных изделий.
Добавим еще 30 кг на выпечку, макароны, каши и проч. Добавим еще 25 % на семена и естественные потери при хранении. Теперь мы знаем, что на мучные изделия уходит не более 180 кг зерна в год на одного человека. А развитые европейские страны, не экспортирующие зерно, собирают по 600 кг на человека. Итак, один человек за год съедает 180 кг, а собирают 600 кг. Куда идет остальное зерно? На корм скоту и птице.
Две трети от валового сбора страны, не экспортирующей зерно, идет на корм скоту и птице. Две трети от объема финансирования зернового сельского хозяйства проходит через продажи свинины, говядины, бройлерного мяса, яиц, молочных продуктов.
Сообщаем читателю несколько полезных цифр. На производство одного десятка яиц уходит 1,7 кг кормов в пересчете на зерно. На 1 л молока – до 0,4 кг. На 1 кг бройлерного мяса – 3 кг. На 1 кг привеса свинины – до 5-ти кг.
Главная беда России – либералы, а не дороги
Финансирование любой отрасли, любого предприятия в рыночной экономике проходит только через продажи. Даже госзаказ – финансирование производителя из бюджета – это закупка государством товара или услуги. Большая доля субсидий сельского хозяйства поступает через государственные закупки с целью поддержания высоких цен на продукцию фермеров (см. рис. 1).
Две трети зернового сельского хозяйства финансируется через продажи бройлерного мяса, свинины, говядины, яиц, молочных продуктов. Если страна импортирует мясо, сыры, сливочное масло, а не производит эти продукты сама, то сельское хозяйство разваливается и страна теряет продовольственную независимость. А мы экспортируем мясо из 27 стран мира, в том числе, одних только "ножек Буша" на 1,2 млрд долларов в год, при том, что собственные "рекордные урожаи" гниют на элеваторах. Вот почему нет денег у российского крестьянина! Потому что его деньги наше правительство отдает американскому фермеру.
Субсидии сельскому хозяйству
В чем заключается экономический смысл субсидий сельскому хозяйству? Субсидии в "среде совершенной конкуренции", к которой относится сельское хозяйство, достаются покупателю. Об этом написано в любом американском учебнике, который можно у нас купить в любом книжном ларьке. Фермеры в борьбе за продажи на свободном рынке снижают цены на свою продукцию до предела. И полученные субсидии из бюджета, фактически отдают нам, покупателям продуктов, горожанам.
Правительства развитых стран щедро субсидируют своих фермеров, чтобы обеспечить им ценовую защиту от импорта. А там, где этого оказывается недостаточно, вводят квоты и таможенные пошлины на отдельные товары. В США, кстати, приняты импортные квоты на многие виды товаров, в том числе на арахис, текстиль и говядину. Американцы, у которых исторически сложилось самое мощное в мире производство говядины, вводят на импорт говядины даже не тарифы, а квоты. Американцы, с 1947 года навязывающие миру, мифы о преимуществах свободной торговли, на самом деле в течение 20-ти последних лет держат у себя квоты на импорт сахара, да такие, что цены на внутреннем рынке США в 2 раза выше мировых.
Поэтому правительство США, приветствуя вступление стран в ВТО, требует от них отмены субсидий, чтобы Америка, имеющая избыток сельхозпродукции у себя на внутреннем рынке, задушила зерновое хозяйство в странах участницах ВТО. По оценкам экономистов США при исчерпывающем выполнении всех договоренностей в рамках ВТО для американских потребителей выигрыш составит примерно 30 млрд. долларов ежегодно.
Субсидии сельскому хозяйству – это протекционистская мера. Субсидии сельскому хозяйству – это макроэкономическая мера против дорогих продуктов питания и голодных обмороков в городе.
Эти элементарные вещи знает любой, кто закончил на Западе хотя бы только колледж. "Не знает" этого только наше правительство.
Текущее управление сельским хозяйством
Проблема заключается в том, что такая отрасль экономики, как сельское хозяйство сильно подвержена влиянию климатических и природных условий. Урожайность отдельных культур из года в год может сильно колебаться. За среднеурожайным годом может последовать низкоурожайный год, а затем высокоурожайный.
Эта проблема существует во всех странах. А в России из-за ее климатических условий и текущего низкого уровня агрокультуры стоит особенно остро. Мало того, из-за ее огромной территории в среднеурожайный год в целом по стране в одних регионах может быть низкий урожай, в других высокий.Если зерно еще можно перевезти в вагонах, то сочные корма никто не перевозит. Соотношение поголовья крупнорогатого скота и свиного стада в разных странах разное. Это соотношение диктует, в первую очередь, кормовая база, которая зависит от климатических условий страны и качества земель. В России основной причиной неурожая является засуха.
Высокоурожайный год
На примере 2001-2002 гг. мы рассказали, с какими проблемами сталкивается зерновое сельское хозяйство при высоком урожае. В западной экономической литературе эти проблемы принято называть "парадоксом высокого урожая", при котором фермерские хозяйства, несут убытки, а хозяйства, работающие на худших землях, разоряются. При высоком урожае у безграмотного правительства часть угодий выходит из сельскохозяйственного оборота.
В рыночной экономике много таких парадоксов. В американских учебниках в самом начале изучения курса даже предупреждают студентов об этом и классифицируют эти парадоксы, называя их "ловушками для обыденного сознания".Теперь рассмотрим, с какими проблемами сталкивается сельское хозяйство в рыночной экономике при низком урожае. И конкретный пример, низкоурожайный 2003 год, у нас перед глазами.
Низкоурожайный год
В низкоурожайный год кормовой базы не хватает, чтобы сохранить поголовье в животноводстве. Поголовье неизбежно сокращается. Идет вынужденный забой скота. Цены на мясо падают. Цены на зерно, яйца и молочные продукты растут. Фермерские хозяйства, специализирующиеся на животноводстве, несут убытки. Чтобы восстановить утерянное поголовье свиного стада требуется 1 год, мясного стада крупнорогатого скота – 2 года, молочного стада – 5–6 лет.
Государственное страхование сельского хозяйства от стихийных бедствий в России обязательно. И выплаты страховых сумм должны быть предусмотрены в бюджете, а не через очередные поборы с крестьян под видом обязательного страхования. Государство должно платить крестьянину за естественные риски его хозяйственной деятельности. Развитая структура племенных хозяйств в России обязательна, импорт фуражного зерна до текущего уровня среднеурожайного года обязателен. В противном случае, страна уже в следующем за неурожайным годом начнет испытывать дефицит мяса и молочных продуктов с неизбежным ростом цен на продовольствие.
Наше же правительство в 2003 году не только не пошло на импорт фуражного зерна для сохранения поголовья, более того, оно допустило вывоз зерна из страны в низкоурожайный год. Результат закономерен, рост цен на свинину в стране, 90 % населения которого испытывает белковый голод.Демпфером, который гасит издержки, вызванные амплитудой колебаний валового сбора зерна в разные годы, является мясное птицеводство (бройлерный цыпленок забивается через 40 дней). В России эта амплитуда очень значительна. Поэтому в России мощное мясное птицеводство обязательно.
Вовремя понять
Мы с вами поняли, что в текущем управлении сельским хозяйством в разные годы перед правительством встают разные проблемы. "Голый рынок", "среда совершенной конкуренции" не в состоянии справиться с этими проблемами. Американцы это поняли во времена Великой депрессии. Поняли и приняли в 1933 году "Закон о регулировании сельского хозяйства".
"Фермерская программа" США по этому закону включает: 1) поддержку сельскохозяйственных цен, доходов и выпуска продукции; 2) сохранение воды и почвы; 3) исследования в области сельского хозяйства 4) кредиты фермерам; 5) страхование урожая; 6) субсидирование продажи сельскохозяйственной продукции на мировых рынках.
Для российского читателя – это всего лишь 6 пунктов скучного текста, которые ему ни о чем не говорят. Чтобы они заговорили приведем несколько цифр и просим читателя остановить на них свое внимание, а не просто скользнуть по ним взглядом.
Пункт -1) поддержка сельскохозяйственных цен, доходов и выпуска продукции. Так в период 1990–1996 гг. американские фермеры ежегодно в среднем получали 5,5 млрд долларов в виде субсидий. Напомним, что весь бюджет России составляет 75 млрд. долларов. В качестве примера мощной поддержки своего сельского хозяйства можно привести сахарную программу США. "Осуществляемая ценовая поддержка около 15 тыс. американских производителей сахара поддерживает внутренние цены на сахар на уровне, вдвое превышающем мировую цену… Американское правительство ввело квоты на импорт иностранного сахара. По мере роста разрыва между поддерживаемыми США ценами и мировыми ценами квоты на импорт становились все более жесткими, в результате, доля импортного сахара все время снижалась. В 1975 г . около 30 % сахара было импортным; в настоящее время импортируется только 3 или 4 %. Под влиянием внутренней ценовой поддержки американское производство сахара увеличилось в такой степени, что США скоро могут превратиться из страны, импортирующей сахар, в страну экспортирующую сахар". Это цитата из американского учебника, а не из какой-то специальной литературы.
Особо обратите внимание на пункт 6) "Фермерской программы США" - "Субсидирование продажи сельскохозяйственной продукции на мировых рынках". Он нас прямо касается, и мы к нему еще вернемся.
Концепция паритета
Закон о регулировании сельского хозяйства 1933 г. определил в качестве краеугольного камня сельскохозяйственной политики США концепцию паритета. Паритет означает, что каждый год в обмен на данный объем сельскохозяйственных продуктов фермер должен получить некоторое фиксированное количество товаров и услуг. Данный объем продукции должен обеспечивать определенный реальный доход. Если в 1912 г. фермер мог отвезти в город бушель зерна, продать его и купить себе рубашку, то и сегодня он должен быть в состоянии отвезти в город бушель зерна и купить рубашку.
Анализ данных статистики показывает, что к 1996 г. цены, по которым фермеры покупали товары, повысились почти в 14 раз, а цены, по которым фермеры продавали свою продукцию, возросли примерно в 7 раз по сравнению с базовым периодом. И там грабят крестьян! Но, согласитесь, все-таки по-божески.
А какой у нас паритет?
Ценовая политика в России должна быть основана в ближайшие годы не только на концепции 100 % паритета. Россия, потерявшая продовольственную независимость, с населением, страдающим от белкового голода, должна проводить ценовую политику на продукцию сельского хозяйства в течение, по крайней мере, 10-ти ближайших лет, превышающую 100 % паритет.
Величина превышения 100 % паритета ограничена двумя факторами:
а). Доходными минимумами социально незащищенных слоев населения. Именно доходные минимумы ограничивают темпы выравнивания цены на хлеб с мировыми. В США 1 кг хлеба в рознице стоит 1 дол. – это в 3 раза выше, чем у нас;
б). Платежеспособным спросом населения со средним по стране уровнем дохода. Именно этот уровень доходов определяет объемы потребления дорогих продуктов питания: мяса, сливочного масла, сыров.
Увы, нельзя поднять только одну отрасль сельское хозяйство без общего подъема экономики. Сельское хозяйство – это зеркало, в котором отражается уровень всей экономики страны, уровень доходов ее населения.
Проблема частной собственности на землю
Эту проблему мы должны решать исходя не из каких-то идеологических пристрастий и установок, а исходя из экономической целесообразности. Ключевым моментом в поиске правильного ответа на этот вопрос является земельная рента.
Экономической теорией рентные отношения хорошо изучены. Суть их заключается в том, что базой рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию является индивидуальная цена производства на худших землях. Фермер, работающий на средних землях и лучших землях, получает добавочную прибыль, которая изымается в виде рентной платы за землю в пользу землевладельца. Исходя из правильного понимания сущности земельной ренты, мы можем дать ответ на вопрос о частной собственности на землю. Нет никакой экономической необходимости вводить частную собственность на землю, пригодную для сельскохозяйственного землепользования. На Западе существует частная собственность на землю, потому что так у них сложилось исторически. Напротив, частная собственность на землю не только запутывает рентное налогообложение, но и вносит хаос в субсидирование сельского хозяйства.
Так фермеры США около 50 % своих сельскохозяйственных угодий арендуют у сравнительно состоятельных землевладельцев, которые не являются фермерами. Таким образом, ценовая поддержка превращается в субсидию людям, которые фактически не занимаются земледелием. Это страшно раздражает многих экономистов и политиков США. Но поделать они ничего не могут. Например, стала классической история, вошедшая в американские учебники, когда крон-принц Лихтенштейна получил субсидию в 2 млн доллара как партнер техасской фирмы, выращивающей рис. Вся Америка до сих пор не может этого простить бедолаге крон-принцу.
Место сельского хозяйства в экономике США
Сельское хозяйство – одна из крупнейших отраслей американской экономики. Потребители платят около 15 % своих доходов после уплаты налогов на еду и другие сельскохозяйственные товары. Валовой доход ферм составлял в 1997 г. 240 млрд. долларов. Для сравнения весь сырьевой экспорт России составляет 100 млрд. долларов, а другого у нас нет.
"Сельское хозяйство отражает возрастающую глобализацию рынков. В последние десятилетия спады и взлеты американского сельского хозяйства были тесно связаны с возможностью получения доступа к мировым рынка сбыта". Это опять выписки из американского учебника. Экономист высочайшего класса К. Макконнелл напрямую связывает взлеты американского сельского хозяйства с доступом на мировые рынки сбыта, с одной стороны, а, с другой стороны, с протекционистской защитой своего собственного рынка.
Мы уже обращали внимание читателя на пункт 6 "Фермерской программы" США, смысл которого заключается в субсидировании глобалистского захвата мировых рынков сбыта. Разработкой таких конкретных спецопераций в США занимаются специалисты, по так называемому, "стратегическому планированию". А у нас этим занимаются широкие универсалы типа Гайдаров и Грефов.
Американское фермерское хозяйство
Чтобы у читателя не сложилось ложное впечатление, будто 4 миллиона американских фермеров, работающих в 2-х миллионах фермерских хозяйств (по 2 работающих человека на одно хозяйство, т. е. семья), купаются в зеленом море долларов, приведем Таблицу 1. Из нее видно, что фермеры в богатой Америке относятся к беднейшим слоям населения.
Чтобы понять цифру годового дохода в 18 709 долларов, необходимо понимать, что уровень цен в США несколько иной, чем у нас, а средний уровень дохода на одного человека в 1996 году составлял 57 тысяч долларов в год. Фермер в Америке получает доход в 3 раза меньше среднего и в 2 раза меньше рабочего, работающего на заводе.
Заработная плата в различных отраслях
Отрасль Средняя зарплата работника, занятого полный рабочий день, 1996 г. (дол. в год) Средний почасовой заработок, январь 1997 г. (дол. в час)
Сельское хозяйствоДобывающая промышленностьОбрабатывающая промышленностьРозничная торговляЗакусочные и пивныеУслугиПрограммированиеФинансы и недвижимостьГосударственные учреждения 18 70948 32937 165 18 821–29035–44 62935 300 –16,0513,02 8,235,9312,2522,7413,16–
Бедность – это состояние, когда отдельный человек или семья не имеет средств для удовлетворения основных потребностей в пище, одежде, жилье и транспорте… Федеральное правительство установило минимальный уровень дохода, ниже которого отдельный человек или семья считаются бедными. Для семьи из 4-х человек в 1996 году черта бедности составляла 16 036 долларов, гласят все те же американские экономические учебники. Для полноты картины добавим, что американская семья из 4-х человек, имеющая доход в 20 000 долларов, не только полностью освобождена от подоходного налога, но и получала в 1996 году социальное пособие размером 338 долларов год.
Для сравнения такая же семья с годовым доходом в 50 000 долларов платит подоходный налог 4 474 долларов в год, 9 % против нашего хваленого единого подоходного налога в 13 %. В Америке, как и во всех промышленно развитых странах, прогрессивное подоходное налогообложение . Такая же семья из 4-х человек с годовым доходом в 100 тыс. долларов уже платит 14 338 долларов (14 %), а с годовым доходом в 1 млн долларов – 302 279 долларов (30 %) (см. 1, стр. 227).
Несмотря на такое мощное государственное финансовое вливание, такая бедность! Вот поэтому в Америке идут незатихающие споры вокруг самого мощного в мире сельского хозяйства, на долю которого приходится 50 % мирового производства соевых бобов, 40 % кукурузы и 25 % говядины. Спорят и экономисты, и политики. А причина этих споров одна – львиная доля финансовых вливаний достается землевладельцам, а не фермерам. Вот вам и хваленые преимущества частной собственности на землю! Частная собственность на землю – это пережиток, атавизм феодализма, этот институт не вписывается даже в современный капитализм.А тронуть эту "священную корову", они не могут, потому что это уже подрыв "фундаментальных устоев американского образа жизни". Но плох тот американец, который не сможет переложить свои проблемы на плечи какого-нибудь араба или русского. Нашли все-таки выход.
Конгресс США практические сразу после переизбрания Ельцина на второй срок, так уж случилось (но это совершенно не случайно!), радикально изменил проводившуюся на протяжении 60 лет политику в отношении фермеров и принял в 1996 году новый закон, известный под названием "Закон о фермерской деятельности". Согласно этому закону правительство США немедленно прекращало любое поддержание цен и практику перераспределения земель под пшеницу, кукурузу, ячмень, овес, сорго, рожь, хлопок и рис. Фермеры оказались в положении, когда они могут ответить на изменение цен путем планирования урожая такого размера, какой они выберут. Более того, они могут начать выращивать другие культуры.
Итак, до 1996 года в рыночной, а не советской Америке существовала практика указов сверху кому, что сеять. Только эти указы поступали не в виде "директив и начальственных указаний", а в виде ценовой поддержки тех, кто выполнял их. И вдруг, с 1996 года все радикально меняется. "Фермерам гарантируется до 2002 года получение так называемых "переходных пособий", сокращающегося размера. Эти выплаты, сумма которых составляет 37 млрд долларов, не основаны на ценах или доходах фермеров. Они основаны на субсидиях, выплаченных фермерам в прошлый период в рамках программы поддержания цен".
Видите, как все непросто в этой смешанной экономике. Смысл же такого радикального маневра властей США, которых консультируют специалисты высочайшего класса, заключается в следующем. Америка, испытывающая у себя на внутреннем рынке излишек сельскохозяйственной продукции, с помощью субсидирования агрессивного экспорта, политического, экономического и другого давления, захватывает мировые рынки сбыта для продукции своих фермеров. Разгружает свой бюджет, снижая уровень субсидирования фермерских хозяйств.
Субсидирует американского фермера теперь Россия и страны бывшего Советского Союза. А ведь американские учебники предупреждали наше бестолковое и слабое правительство о "парадоксах рынка" и "ловушках для обыденного сознания".И Маркс, яростный и страстный противник фритредерства, свободной торговли, предупреждал, что "более богатая страна эксплуатирует более бедную даже тогда, когда последняя выигрывает от обмена", что дешевизна продукта слаборазвитой страны обусловлена тем, что она продается "не только ниже его стоимости, но и ниже его цены производства, определяемой средней нормой прибыли в более старых странах".Смешанная экономика – это довольно сложный хозяйственный механизм. А сельское хозяйство самый запутанный узел в этом механизме. Не так все просто с этим рынком.
Протекционизм во спасение
И вот случилось чудо. Наконец-то, министр сельского хозяйства Гордеев заговорил нормальным языком о протекционистской защите российского крестьянина. Пусть хотя бы заговорил, и это уже неплохо. Но одного протекционизма, даже в виде дела, а не в форме пустой болтовни и демагогии, недостаточно для подъема сельского хозяйства и восстановления утерянной продовольственной независимости России. Восстановление утерянной продовольственной независимости, ликвидация импорта мяса, окорочков, не сможет привести к подъему сельского хозяйства и уровня жизни в деревне.
Необходимо соблюдение паритета цен. В США соблюдение этого паритета вменено в обязанность правительства законом. Паритет, в первую очередь, цены на горюче-смазочные материалы, цены на 1 л бензина и солярки – цены на зерно или 1 кг хлеба, цена на 1 кг мяса, цена на 1 л молока, цена на 1 десяток яиц. Так, например, сегодня цены на бензин в США меньше чем у нас 2 раза (!), а цена на хлеб в 3 раза выше, чем у нас.
2. Необходимы субсидии сельскому хозяйству в качестве ценовой поддержки. Если их не будет, либо цены упадут, что приведет к убыткам, разорению хозяйств в высокоурожайный год, либо продукты питания станут очень дорогими в среднеурожайный и низкоурожайный год.
Но у нас угроблено и сельскохозяйственное машиностроение. Поэтому сегодня в России нужны субсидии на закупку сельского хозяйства техники, в первую очередь комбайнов.
3. Чтобы продукты питания не были дорогими, необходимо полностью освободить сельское хозяйство от налогов и не только от налогов. Поясняем. В США четыре вида юридических лиц:
1. корпорации, по-нашему (ОАО), 2. партнерства, по нашему (ООО), 3. индивидуальные предприятия, по-нашему (ЧП),4. фермерские хозяйства .
Фермерские хозяйства как юридические лица вообще не платят налогов, они законом освобождены от налогообложения, потому что налоги увеличивают цену на продукты питания.Но в США налогообложение устроено принципиально не так, как у нас. Там основной сбор налогов идет с физических лиц через прогрессивный подоходный налог. Шкала же подоходного налога так разработана, что фермер как физическое лицо также фактически не платит налогов, о чем уже написано выше.
Нам необходимо, как и в Америке сельскохозяйственного производителя выделять в особую группу юридического лица, полностью освобождать от налогообложения, полностью освобождать от подоходного налога работающих в этих юридических лицах и сокращать в 3 раза начисления в социальные фонды, в том числе и в пенсионный.
Почему? Считаем. Подоходный налог у нас 13 %. Таким образом, чтобы выплатить на руки рабочему 1000 рублей, необходимо начислить ему зарплату в 1150 (необходимо 1000 разделить на 0,87). На эту сумму надо начисляется единый социальный налог в 36, 6 %. Умножаем 1150 на 1,366, получаем 1572 рубля. Но это не все, на эту сумму в другом месте бухгалтерского баланса накручивается еще НДС 18 %. Умножаем 1572 на 1,18, получается 1855. Итак, чтобы выплатить на руки рабочему 1000 рублей, в нищей России необходимо заплатить всяких налогов и начислений 855 рублей. В богатой же Америке на среднюю зарплату (около 60000 долларов в год, там уровень цен другой) необходимо заплатить всего 270 долларов, чтобы на руках осталась 1000 долларов. То есть в богатой Америке налоговая нагрузка на зарплату меньше, чем в нищей России в 3 раза! Откуда у крестьянина и у рабочего на еще уцелевших заводах будет приличная зарплата?! А всякие ЧП, торгующие окорочками, платят своим работникам "черным налом" в 2 раза выше, чем станочнику. Пойдет ли этот работник на завод к станку, или в поле, или на ферму, которых уже и не осталось?
Поэтому необходимо освобождать не только хозяйства от налогов, но и работающих в этих хозяйствах от подоходного налога. По американскому образцу совсем, убрать социальный налог и уменьшить отчисления в пенсионный фонд в 3 раза, до 7 – 9 % (это только для сельского хозяйства, но не для других отраслей).
С чего начать
1. Отказаться от предательской стратегии либерализма и перейти к стратегии последовательного и жесткого протекционизма как в целом во всей экономике, но в первую очередь, в сельском хозяйстве. 2. Полностью освободить сельское хозяйство от налогообложения. 3. Субсидировать российского сельхозпроизводителя. 4. Убрать социальный налог совсем и уменьшить отчисления в пенсионный фонд в 3 раза, до 7-9 % (это только для сельского хозяйства, но не для других отраслей).5. Разработать и реализовать государственную программу восстановления и развития разрушенного в ходе экономической войны сельскохозяйственного машиностроения.
Встает законный вопрос. А чем восстановить потери в бюджете, и где взять деньги для субсидий сельскому хозяйству? Ответ есть. Но прежде чем дать на него четкий, а главное реально выполнимый ответ, необходимо читателя познакомить хотя бы с основами теории и практики налогообложения в смешанной экономике.
Теория и практика налогообложения
Теория налогообложения, теория реального налогового бремени западной экономической мыслью разработана досконально, опробована на практике и общепризнанна. Американские экономисты о налогах знают все. Теория и практика фискальной политики изложена даже не в специальной экономической литературе, а в учебниках для колледжей.
Принципиальный момент теории налогообложения. Существуют три точки сбора налогов: производство, торговля, потребление. Это точки сбора – формальные. Реально же платит налоги население, либо через завышенную цену товара, либо через заниженную зарплату. Так, если акцизный налог на алкоголь поступает в бюджет со счета ликероводочного комбината, то это вовсе не означает, что налог ложится на плечи этого предприятия. Акцизный налог на водку платим мы с вами, потребители этого благородного напитка, если, конечно, выпивка не на дармовщину. Точно также обстоит дело и с другими налогами, но в несколько более усложненной и многоступенчатой форме. Поэтому налоговые кодексы развитых стран разработаны так, чтобы максимальный объем сбора налогов был сдвинут в сторону потребления, собирался в виде прогрессивного подоходного налога, а минимальный – в точке производства. Естественным ограничителем является, так называемый, психологический порог. Если в одной точке собирается более 15% реального дохода физического лица или реальной прибыли фирмы, то начинаются массовые уклонения от налогов среди лиц и фирм, считающих, что они получают доход или прибыль на уровне среднего по стране.
Практика налогообложения. В 1995 г. в США при валовом национальном продукте 7,3 трлн. долларов сумма всех налоговых поступлений составила около 2 трлн. долларов, 85 % всех налоговых отчислений поступает от населения.
Прямо:а) личный подоходный налог – 40 %;б) налог на фонд зарплаты – 25 %;в) налог на имущество – 10 %.
Косвенно:а) налог с продаж и акцизы – 10 %.
И только 10 % всех налоговых поступлений поступает со счетов корпораций, обеспечивающих 90 % всех продаж американской экономике. Они облагаются единственным корпоративным налогом на прибыль. В американской налоговой системе нет налога на добавленную стоимость (НДС).
Основные прямые плательщики налогов в США – граждане, что позволяет правительству регулировать рынок труда и управлять совокупным платежеспособным спросом.Американцы платят в виде прямого индивидуального подоходного налога, который начисляется по прогрессивной шкале, всего лишь 14 % от своего совокупного дохода, и этого хватает, чтобы собрать сумму в 1 трлн. долларов. Но 14 % от совокупного дохода – это средняя цифра, которая нам пока ничего не говорит. Личный прогрессивный подходный налог составляет основу налоговой системы США. Слои населения с доходами, составляющими менее половины среднего дохода по стране, не только освобождены от налогообложения, но и получают субсидии.
Семья со средним доходом платит подоходный налог не выше 8%. Основная тяжесть налогового бремени ложится на плечи американцев, чьи доходы выше среднего. Налоговая нагрузка на чистый доход в виде зарплаты в США такова: на 1 000 долларов чистого дохода выплачивается 270 долларов налогов. У богатых американцев налоговая нагрузка на зарплату в 3 раза меньше, чем в нищей России. И этого хватает, чтобы собирать налогов на зарплату в сумме 1,5 триллиона долларов в год.
Российская же налоговая система организована вопреки всякой теории и практики, вопреки здравому смыслу. В паре с проводимой ЦБ денежно-кредитной политикой работает как механизм выкачивания оборотных средств у предприятий, чтобы окончательно уничтожить даже то производство, что еще уцелело.
Переходная налоговая система
Мы не можем сваливаться в социальную демагогию, и, предлагая обществу программу подъема сельского хозяйства, из популистских, пиарных соображений в миг "забывать" о других отраслях и других слоях населения. Внедрить прогрессивно-пропорциональную налоговую систему, которой сегодня придерживается большинство промышленно развитых стран, радикально, одним махом сегодня невозможно – немедленно появится огромный дефицит бюджета. Поэтому логично первые 4-5 лет вводить переходную налоговую систему.
Главная задача переходной налоговой системы – выведение оборота капитала и доходов населения из тени, создание необходимых условий для внедрения прогрессивно-пропорциональной системы налогообложения.
Принципиальные моменты переходной налоговой системы.
1. Отмена НДС. 2. Снижение прямой нагрузки на зарплату в 3 раза.3. Смещение основной точки сбора налоговых отчислений с производства в сторону торговли и потребления.4. Льготное налогообложение для структурообразующих концернов, выпускающих технически сложный, наукоемкий конечный продукт (автомобилестроение и сложная бытовая техника) товар, и важнейших предприятий, входящих в эти структуры.5. Освобождение крестьянских хозяйств от налогообложения.6. Субсидии сельскому хозяйству.
А чем восстановить потери в бюджете, и где взять деньги для субсидий сельскому хозяйству?
Реальный ответ
1. Отменить льготу на НДС на экспорт сырья: нефти, газа, цветных металлов, электроэнергии. В налоге на добавленную стоимость, несмотря на столь мудреное название, нет никакого глубокого экономического смысла. Это просто технический прием в налогообложении, который позволяет легко давать льготу экспорту, а при необходимости, отдельным видам импорта, а именно: импорту сырья, топлива.
В налоговом кодексе США налога на добавленную стоимость нет. НДС хорошо подходит для таких, например, стран как Япония (да и Япония уже фактически отказалась от него там НДС составляет всего 3 %) или Германия, которые экспортируют технически сложную, наукоемкую и трудоемкую продукцию, а импортируют сырье и топливо. Освобождая экспорт от уплаты НДС, эти страны обеспечивают ценовую конкурентоспособность своей продукции на мировом рынке. Освобождая импорт сырья, а особенно нефти и газа, от уплаты НДС, эти страны расширяют платежеспособный спрос на внутреннем рынке и дополнительно увеличивают ценовую конкурентоспособность своих товаров на мировом рынке. В сегодняшней России же с ее сырьевым характером экспорта этот налог действует с точностью до наоборот, стимулируя вывоз сырья и подавляя обрабатывающую промышленность. Что называется, "слышал звон, да не знает где он". НДС прямо противоречит национальным интересам России, он превращает Россию в сырьевую колонию для западного капитала.
Таким образом, с нас всех собирается НДС и выплачивается сырьевым олигархам за то, что они нашу же нефть, которую добывают с помощью рабочей силы с дискриминационно низкой зарплатой, поставляют западной экономике. Средняя зарплата рабочих на нефтяных промыслах России не превышает 5 000 долларов в год, вспомним - в США законодательно установлен "порог бедности" равный 8 000 долларов в год для одного человека, ниже этого порога начинается нищета.
2. Ввести повышенные акцизы на экспорт сырья и электроэнергии, чтобы производителям этой продукции было выгоднее поставлять ее на внутренний рынок.
3. Заморозить на 5 лет внутренние цены на нефть, газ, тепло, электроэнергию, тарифы на железнодорожные перевозки и ЖКХ. Заморозить цены и тарифы для любых производителей и торговцев, независимо от формы собственности предприятия.
В деревне нет денег на зарплату даже осенью после уборки урожая! Почему в рыночной России у крестьян нет денег, а в той же рыночной Америке они есть у фермеров? Попытались крестьянина переделать в фермера. Снова у российского крестьянина, хоть и назови его фермером, нет денег. Почему?
Высокоурожайный год
Разобраться, с этими вопросами легче на конкретном примере 2001-2002 гг. В 2001, 2002 годах из-за хороших погодных условий Россия собрала небывало высокий урожай. Если верить данным Минэкономразвития, валовой сбор зерновых составил 80-90 млн тонн, почти по 600 кг на человека. Россия собрала рекордный урожай – и сгноила. Сгноила с огромными издержками по хранению собранного урожая. Ведь зерно – это не песок, который можно свалить в одну большую кучу. Зерно, сваленное в кучу, горит. Его необходимо ворошить, продувать, сушить. Естественные потери при хранении зерна на наших элеваторах достигают 10 %. Да, Россия сгноила, и будет продолжать гноить собранное зерно. Почему автор так уверенно говорит об этом? Потому что здравый смысл подсказывает.
Полезные цифры
Норма потребления хлебобулочных изделий составляет 110 кг на человека в год. Из 100 кг пшеницы получается 75 кг муки. Из 1 кг муки выпекается 1,3 кг хлеба. Итого человек в год съедает в среднем около 115 кг пшеницы в виде хлебобулочных изделий.
Добавим еще 30 кг на выпечку, макароны, каши и проч. Добавим еще 25 % на семена и естественные потери при хранении. Теперь мы знаем, что на мучные изделия уходит не более 180 кг зерна в год на одного человека. А развитые европейские страны, не экспортирующие зерно, собирают по 600 кг на человека. Итак, один человек за год съедает 180 кг, а собирают 600 кг. Куда идет остальное зерно? На корм скоту и птице.
Две трети от валового сбора страны, не экспортирующей зерно, идет на корм скоту и птице. Две трети от объема финансирования зернового сельского хозяйства проходит через продажи свинины, говядины, бройлерного мяса, яиц, молочных продуктов.
Сообщаем читателю несколько полезных цифр. На производство одного десятка яиц уходит 1,7 кг кормов в пересчете на зерно. На 1 л молока – до 0,4 кг. На 1 кг бройлерного мяса – 3 кг. На 1 кг привеса свинины – до 5-ти кг.
Главная беда России – либералы, а не дороги
Финансирование любой отрасли, любого предприятия в рыночной экономике проходит только через продажи. Даже госзаказ – финансирование производителя из бюджета – это закупка государством товара или услуги. Большая доля субсидий сельского хозяйства поступает через государственные закупки с целью поддержания высоких цен на продукцию фермеров (см. рис. 1).
Две трети зернового сельского хозяйства финансируется через продажи бройлерного мяса, свинины, говядины, яиц, молочных продуктов. Если страна импортирует мясо, сыры, сливочное масло, а не производит эти продукты сама, то сельское хозяйство разваливается и страна теряет продовольственную независимость. А мы экспортируем мясо из 27 стран мира, в том числе, одних только "ножек Буша" на 1,2 млрд долларов в год, при том, что собственные "рекордные урожаи" гниют на элеваторах. Вот почему нет денег у российского крестьянина! Потому что его деньги наше правительство отдает американскому фермеру.
Субсидии сельскому хозяйству
В чем заключается экономический смысл субсидий сельскому хозяйству? Субсидии в "среде совершенной конкуренции", к которой относится сельское хозяйство, достаются покупателю. Об этом написано в любом американском учебнике, который можно у нас купить в любом книжном ларьке. Фермеры в борьбе за продажи на свободном рынке снижают цены на свою продукцию до предела. И полученные субсидии из бюджета, фактически отдают нам, покупателям продуктов, горожанам.
Правительства развитых стран щедро субсидируют своих фермеров, чтобы обеспечить им ценовую защиту от импорта. А там, где этого оказывается недостаточно, вводят квоты и таможенные пошлины на отдельные товары. В США, кстати, приняты импортные квоты на многие виды товаров, в том числе на арахис, текстиль и говядину. Американцы, у которых исторически сложилось самое мощное в мире производство говядины, вводят на импорт говядины даже не тарифы, а квоты. Американцы, с 1947 года навязывающие миру, мифы о преимуществах свободной торговли, на самом деле в течение 20-ти последних лет держат у себя квоты на импорт сахара, да такие, что цены на внутреннем рынке США в 2 раза выше мировых.
Поэтому правительство США, приветствуя вступление стран в ВТО, требует от них отмены субсидий, чтобы Америка, имеющая избыток сельхозпродукции у себя на внутреннем рынке, задушила зерновое хозяйство в странах участницах ВТО. По оценкам экономистов США при исчерпывающем выполнении всех договоренностей в рамках ВТО для американских потребителей выигрыш составит примерно 30 млрд. долларов ежегодно.
Субсидии сельскому хозяйству – это протекционистская мера. Субсидии сельскому хозяйству – это макроэкономическая мера против дорогих продуктов питания и голодных обмороков в городе.
Эти элементарные вещи знает любой, кто закончил на Западе хотя бы только колледж. "Не знает" этого только наше правительство.
Текущее управление сельским хозяйством
Проблема заключается в том, что такая отрасль экономики, как сельское хозяйство сильно подвержена влиянию климатических и природных условий. Урожайность отдельных культур из года в год может сильно колебаться. За среднеурожайным годом может последовать низкоурожайный год, а затем высокоурожайный.
Эта проблема существует во всех странах. А в России из-за ее климатических условий и текущего низкого уровня агрокультуры стоит особенно остро. Мало того, из-за ее огромной территории в среднеурожайный год в целом по стране в одних регионах может быть низкий урожай, в других высокий.Если зерно еще можно перевезти в вагонах, то сочные корма никто не перевозит. Соотношение поголовья крупнорогатого скота и свиного стада в разных странах разное. Это соотношение диктует, в первую очередь, кормовая база, которая зависит от климатических условий страны и качества земель. В России основной причиной неурожая является засуха.
Высокоурожайный год
На примере 2001-2002 гг. мы рассказали, с какими проблемами сталкивается зерновое сельское хозяйство при высоком урожае. В западной экономической литературе эти проблемы принято называть "парадоксом высокого урожая", при котором фермерские хозяйства, несут убытки, а хозяйства, работающие на худших землях, разоряются. При высоком урожае у безграмотного правительства часть угодий выходит из сельскохозяйственного оборота.
В рыночной экономике много таких парадоксов. В американских учебниках в самом начале изучения курса даже предупреждают студентов об этом и классифицируют эти парадоксы, называя их "ловушками для обыденного сознания".Теперь рассмотрим, с какими проблемами сталкивается сельское хозяйство в рыночной экономике при низком урожае. И конкретный пример, низкоурожайный 2003 год, у нас перед глазами.
Низкоурожайный год
В низкоурожайный год кормовой базы не хватает, чтобы сохранить поголовье в животноводстве. Поголовье неизбежно сокращается. Идет вынужденный забой скота. Цены на мясо падают. Цены на зерно, яйца и молочные продукты растут. Фермерские хозяйства, специализирующиеся на животноводстве, несут убытки. Чтобы восстановить утерянное поголовье свиного стада требуется 1 год, мясного стада крупнорогатого скота – 2 года, молочного стада – 5–6 лет.
Государственное страхование сельского хозяйства от стихийных бедствий в России обязательно. И выплаты страховых сумм должны быть предусмотрены в бюджете, а не через очередные поборы с крестьян под видом обязательного страхования. Государство должно платить крестьянину за естественные риски его хозяйственной деятельности. Развитая структура племенных хозяйств в России обязательна, импорт фуражного зерна до текущего уровня среднеурожайного года обязателен. В противном случае, страна уже в следующем за неурожайным годом начнет испытывать дефицит мяса и молочных продуктов с неизбежным ростом цен на продовольствие.
Наше же правительство в 2003 году не только не пошло на импорт фуражного зерна для сохранения поголовья, более того, оно допустило вывоз зерна из страны в низкоурожайный год. Результат закономерен, рост цен на свинину в стране, 90 % населения которого испытывает белковый голод.Демпфером, который гасит издержки, вызванные амплитудой колебаний валового сбора зерна в разные годы, является мясное птицеводство (бройлерный цыпленок забивается через 40 дней). В России эта амплитуда очень значительна. Поэтому в России мощное мясное птицеводство обязательно.
Вовремя понять
Мы с вами поняли, что в текущем управлении сельским хозяйством в разные годы перед правительством встают разные проблемы. "Голый рынок", "среда совершенной конкуренции" не в состоянии справиться с этими проблемами. Американцы это поняли во времена Великой депрессии. Поняли и приняли в 1933 году "Закон о регулировании сельского хозяйства".
"Фермерская программа" США по этому закону включает: 1) поддержку сельскохозяйственных цен, доходов и выпуска продукции; 2) сохранение воды и почвы; 3) исследования в области сельского хозяйства 4) кредиты фермерам; 5) страхование урожая; 6) субсидирование продажи сельскохозяйственной продукции на мировых рынках.
Для российского читателя – это всего лишь 6 пунктов скучного текста, которые ему ни о чем не говорят. Чтобы они заговорили приведем несколько цифр и просим читателя остановить на них свое внимание, а не просто скользнуть по ним взглядом.
Пункт -1) поддержка сельскохозяйственных цен, доходов и выпуска продукции. Так в период 1990–1996 гг. американские фермеры ежегодно в среднем получали 5,5 млрд долларов в виде субсидий. Напомним, что весь бюджет России составляет 75 млрд. долларов. В качестве примера мощной поддержки своего сельского хозяйства можно привести сахарную программу США. "Осуществляемая ценовая поддержка около 15 тыс. американских производителей сахара поддерживает внутренние цены на сахар на уровне, вдвое превышающем мировую цену… Американское правительство ввело квоты на импорт иностранного сахара. По мере роста разрыва между поддерживаемыми США ценами и мировыми ценами квоты на импорт становились все более жесткими, в результате, доля импортного сахара все время снижалась. В 1975 г . около 30 % сахара было импортным; в настоящее время импортируется только 3 или 4 %. Под влиянием внутренней ценовой поддержки американское производство сахара увеличилось в такой степени, что США скоро могут превратиться из страны, импортирующей сахар, в страну экспортирующую сахар". Это цитата из американского учебника, а не из какой-то специальной литературы.
Особо обратите внимание на пункт 6) "Фермерской программы США" - "Субсидирование продажи сельскохозяйственной продукции на мировых рынках". Он нас прямо касается, и мы к нему еще вернемся.
Концепция паритета
Закон о регулировании сельского хозяйства 1933 г. определил в качестве краеугольного камня сельскохозяйственной политики США концепцию паритета. Паритет означает, что каждый год в обмен на данный объем сельскохозяйственных продуктов фермер должен получить некоторое фиксированное количество товаров и услуг. Данный объем продукции должен обеспечивать определенный реальный доход. Если в 1912 г. фермер мог отвезти в город бушель зерна, продать его и купить себе рубашку, то и сегодня он должен быть в состоянии отвезти в город бушель зерна и купить рубашку.
Анализ данных статистики показывает, что к 1996 г. цены, по которым фермеры покупали товары, повысились почти в 14 раз, а цены, по которым фермеры продавали свою продукцию, возросли примерно в 7 раз по сравнению с базовым периодом. И там грабят крестьян! Но, согласитесь, все-таки по-божески.
А какой у нас паритет?
Ценовая политика в России должна быть основана в ближайшие годы не только на концепции 100 % паритета. Россия, потерявшая продовольственную независимость, с населением, страдающим от белкового голода, должна проводить ценовую политику на продукцию сельского хозяйства в течение, по крайней мере, 10-ти ближайших лет, превышающую 100 % паритет.
Величина превышения 100 % паритета ограничена двумя факторами:
а). Доходными минимумами социально незащищенных слоев населения. Именно доходные минимумы ограничивают темпы выравнивания цены на хлеб с мировыми. В США 1 кг хлеба в рознице стоит 1 дол. – это в 3 раза выше, чем у нас;
б). Платежеспособным спросом населения со средним по стране уровнем дохода. Именно этот уровень доходов определяет объемы потребления дорогих продуктов питания: мяса, сливочного масла, сыров.
Увы, нельзя поднять только одну отрасль сельское хозяйство без общего подъема экономики. Сельское хозяйство – это зеркало, в котором отражается уровень всей экономики страны, уровень доходов ее населения.
Проблема частной собственности на землю
Эту проблему мы должны решать исходя не из каких-то идеологических пристрастий и установок, а исходя из экономической целесообразности. Ключевым моментом в поиске правильного ответа на этот вопрос является земельная рента.
Экономической теорией рентные отношения хорошо изучены. Суть их заключается в том, что базой рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию является индивидуальная цена производства на худших землях. Фермер, работающий на средних землях и лучших землях, получает добавочную прибыль, которая изымается в виде рентной платы за землю в пользу землевладельца. Исходя из правильного понимания сущности земельной ренты, мы можем дать ответ на вопрос о частной собственности на землю. Нет никакой экономической необходимости вводить частную собственность на землю, пригодную для сельскохозяйственного землепользования. На Западе существует частная собственность на землю, потому что так у них сложилось исторически. Напротив, частная собственность на землю не только запутывает рентное налогообложение, но и вносит хаос в субсидирование сельского хозяйства.
Так фермеры США около 50 % своих сельскохозяйственных угодий арендуют у сравнительно состоятельных землевладельцев, которые не являются фермерами. Таким образом, ценовая поддержка превращается в субсидию людям, которые фактически не занимаются земледелием. Это страшно раздражает многих экономистов и политиков США. Но поделать они ничего не могут. Например, стала классической история, вошедшая в американские учебники, когда крон-принц Лихтенштейна получил субсидию в 2 млн доллара как партнер техасской фирмы, выращивающей рис. Вся Америка до сих пор не может этого простить бедолаге крон-принцу.
Место сельского хозяйства в экономике США
Сельское хозяйство – одна из крупнейших отраслей американской экономики. Потребители платят около 15 % своих доходов после уплаты налогов на еду и другие сельскохозяйственные товары. Валовой доход ферм составлял в 1997 г. 240 млрд. долларов. Для сравнения весь сырьевой экспорт России составляет 100 млрд. долларов, а другого у нас нет.
"Сельское хозяйство отражает возрастающую глобализацию рынков. В последние десятилетия спады и взлеты американского сельского хозяйства были тесно связаны с возможностью получения доступа к мировым рынка сбыта". Это опять выписки из американского учебника. Экономист высочайшего класса К. Макконнелл напрямую связывает взлеты американского сельского хозяйства с доступом на мировые рынки сбыта, с одной стороны, а, с другой стороны, с протекционистской защитой своего собственного рынка.
Мы уже обращали внимание читателя на пункт 6 "Фермерской программы" США, смысл которого заключается в субсидировании глобалистского захвата мировых рынков сбыта. Разработкой таких конкретных спецопераций в США занимаются специалисты, по так называемому, "стратегическому планированию". А у нас этим занимаются широкие универсалы типа Гайдаров и Грефов.
Американское фермерское хозяйство
Чтобы у читателя не сложилось ложное впечатление, будто 4 миллиона американских фермеров, работающих в 2-х миллионах фермерских хозяйств (по 2 работающих человека на одно хозяйство, т. е. семья), купаются в зеленом море долларов, приведем Таблицу 1. Из нее видно, что фермеры в богатой Америке относятся к беднейшим слоям населения.
Чтобы понять цифру годового дохода в 18 709 долларов, необходимо понимать, что уровень цен в США несколько иной, чем у нас, а средний уровень дохода на одного человека в 1996 году составлял 57 тысяч долларов в год. Фермер в Америке получает доход в 3 раза меньше среднего и в 2 раза меньше рабочего, работающего на заводе.
Заработная плата в различных отраслях
Отрасль Средняя зарплата работника, занятого полный рабочий день, 1996 г. (дол. в год) Средний почасовой заработок, январь 1997 г. (дол. в час)
Сельское хозяйствоДобывающая промышленностьОбрабатывающая промышленностьРозничная торговляЗакусочные и пивныеУслугиПрограммированиеФинансы и недвижимостьГосударственные учреждения 18 70948 32937 165 18 821–29035–44 62935 300 –16,0513,02 8,235,9312,2522,7413,16–
Бедность – это состояние, когда отдельный человек или семья не имеет средств для удовлетворения основных потребностей в пище, одежде, жилье и транспорте… Федеральное правительство установило минимальный уровень дохода, ниже которого отдельный человек или семья считаются бедными. Для семьи из 4-х человек в 1996 году черта бедности составляла 16 036 долларов, гласят все те же американские экономические учебники. Для полноты картины добавим, что американская семья из 4-х человек, имеющая доход в 20 000 долларов, не только полностью освобождена от подоходного налога, но и получала в 1996 году социальное пособие размером 338 долларов год.
Для сравнения такая же семья с годовым доходом в 50 000 долларов платит подоходный налог 4 474 долларов в год, 9 % против нашего хваленого единого подоходного налога в 13 %. В Америке, как и во всех промышленно развитых странах, прогрессивное подоходное налогообложение . Такая же семья из 4-х человек с годовым доходом в 100 тыс. долларов уже платит 14 338 долларов (14 %), а с годовым доходом в 1 млн долларов – 302 279 долларов (30 %) (см. 1, стр. 227).
Несмотря на такое мощное государственное финансовое вливание, такая бедность! Вот поэтому в Америке идут незатихающие споры вокруг самого мощного в мире сельского хозяйства, на долю которого приходится 50 % мирового производства соевых бобов, 40 % кукурузы и 25 % говядины. Спорят и экономисты, и политики. А причина этих споров одна – львиная доля финансовых вливаний достается землевладельцам, а не фермерам. Вот вам и хваленые преимущества частной собственности на землю! Частная собственность на землю – это пережиток, атавизм феодализма, этот институт не вписывается даже в современный капитализм.А тронуть эту "священную корову", они не могут, потому что это уже подрыв "фундаментальных устоев американского образа жизни". Но плох тот американец, который не сможет переложить свои проблемы на плечи какого-нибудь араба или русского. Нашли все-таки выход.
Конгресс США практические сразу после переизбрания Ельцина на второй срок, так уж случилось (но это совершенно не случайно!), радикально изменил проводившуюся на протяжении 60 лет политику в отношении фермеров и принял в 1996 году новый закон, известный под названием "Закон о фермерской деятельности". Согласно этому закону правительство США немедленно прекращало любое поддержание цен и практику перераспределения земель под пшеницу, кукурузу, ячмень, овес, сорго, рожь, хлопок и рис. Фермеры оказались в положении, когда они могут ответить на изменение цен путем планирования урожая такого размера, какой они выберут. Более того, они могут начать выращивать другие культуры.
Итак, до 1996 года в рыночной, а не советской Америке существовала практика указов сверху кому, что сеять. Только эти указы поступали не в виде "директив и начальственных указаний", а в виде ценовой поддержки тех, кто выполнял их. И вдруг, с 1996 года все радикально меняется. "Фермерам гарантируется до 2002 года получение так называемых "переходных пособий", сокращающегося размера. Эти выплаты, сумма которых составляет 37 млрд долларов, не основаны на ценах или доходах фермеров. Они основаны на субсидиях, выплаченных фермерам в прошлый период в рамках программы поддержания цен".
Видите, как все непросто в этой смешанной экономике. Смысл же такого радикального маневра властей США, которых консультируют специалисты высочайшего класса, заключается в следующем. Америка, испытывающая у себя на внутреннем рынке излишек сельскохозяйственной продукции, с помощью субсидирования агрессивного экспорта, политического, экономического и другого давления, захватывает мировые рынки сбыта для продукции своих фермеров. Разгружает свой бюджет, снижая уровень субсидирования фермерских хозяйств.
Субсидирует американского фермера теперь Россия и страны бывшего Советского Союза. А ведь американские учебники предупреждали наше бестолковое и слабое правительство о "парадоксах рынка" и "ловушках для обыденного сознания".И Маркс, яростный и страстный противник фритредерства, свободной торговли, предупреждал, что "более богатая страна эксплуатирует более бедную даже тогда, когда последняя выигрывает от обмена", что дешевизна продукта слаборазвитой страны обусловлена тем, что она продается "не только ниже его стоимости, но и ниже его цены производства, определяемой средней нормой прибыли в более старых странах".Смешанная экономика – это довольно сложный хозяйственный механизм. А сельское хозяйство самый запутанный узел в этом механизме. Не так все просто с этим рынком.
Протекционизм во спасение
И вот случилось чудо. Наконец-то, министр сельского хозяйства Гордеев заговорил нормальным языком о протекционистской защите российского крестьянина. Пусть хотя бы заговорил, и это уже неплохо. Но одного протекционизма, даже в виде дела, а не в форме пустой болтовни и демагогии, недостаточно для подъема сельского хозяйства и восстановления утерянной продовольственной независимости России. Восстановление утерянной продовольственной независимости, ликвидация импорта мяса, окорочков, не сможет привести к подъему сельского хозяйства и уровня жизни в деревне.
Необходимо соблюдение паритета цен. В США соблюдение этого паритета вменено в обязанность правительства законом. Паритет, в первую очередь, цены на горюче-смазочные материалы, цены на 1 л бензина и солярки – цены на зерно или 1 кг хлеба, цена на 1 кг мяса, цена на 1 л молока, цена на 1 десяток яиц. Так, например, сегодня цены на бензин в США меньше чем у нас 2 раза (!), а цена на хлеб в 3 раза выше, чем у нас.
2. Необходимы субсидии сельскому хозяйству в качестве ценовой поддержки. Если их не будет, либо цены упадут, что приведет к убыткам, разорению хозяйств в высокоурожайный год, либо продукты питания станут очень дорогими в среднеурожайный и низкоурожайный год.
Но у нас угроблено и сельскохозяйственное машиностроение. Поэтому сегодня в России нужны субсидии на закупку сельского хозяйства техники, в первую очередь комбайнов.
3. Чтобы продукты питания не были дорогими, необходимо полностью освободить сельское хозяйство от налогов и не только от налогов. Поясняем. В США четыре вида юридических лиц:
1. корпорации, по-нашему (ОАО), 2. партнерства, по нашему (ООО), 3. индивидуальные предприятия, по-нашему (ЧП),4. фермерские хозяйства .
Фермерские хозяйства как юридические лица вообще не платят налогов, они законом освобождены от налогообложения, потому что налоги увеличивают цену на продукты питания.Но в США налогообложение устроено принципиально не так, как у нас. Там основной сбор налогов идет с физических лиц через прогрессивный подоходный налог. Шкала же подоходного налога так разработана, что фермер как физическое лицо также фактически не платит налогов, о чем уже написано выше.
Нам необходимо, как и в Америке сельскохозяйственного производителя выделять в особую группу юридического лица, полностью освобождать от налогообложения, полностью освобождать от подоходного налога работающих в этих юридических лицах и сокращать в 3 раза начисления в социальные фонды, в том числе и в пенсионный.
Почему? Считаем. Подоходный налог у нас 13 %. Таким образом, чтобы выплатить на руки рабочему 1000 рублей, необходимо начислить ему зарплату в 1150 (необходимо 1000 разделить на 0,87). На эту сумму надо начисляется единый социальный налог в 36, 6 %. Умножаем 1150 на 1,366, получаем 1572 рубля. Но это не все, на эту сумму в другом месте бухгалтерского баланса накручивается еще НДС 18 %. Умножаем 1572 на 1,18, получается 1855. Итак, чтобы выплатить на руки рабочему 1000 рублей, в нищей России необходимо заплатить всяких налогов и начислений 855 рублей. В богатой же Америке на среднюю зарплату (около 60000 долларов в год, там уровень цен другой) необходимо заплатить всего 270 долларов, чтобы на руках осталась 1000 долларов. То есть в богатой Америке налоговая нагрузка на зарплату меньше, чем в нищей России в 3 раза! Откуда у крестьянина и у рабочего на еще уцелевших заводах будет приличная зарплата?! А всякие ЧП, торгующие окорочками, платят своим работникам "черным налом" в 2 раза выше, чем станочнику. Пойдет ли этот работник на завод к станку, или в поле, или на ферму, которых уже и не осталось?
Поэтому необходимо освобождать не только хозяйства от налогов, но и работающих в этих хозяйствах от подоходного налога. По американскому образцу совсем, убрать социальный налог и уменьшить отчисления в пенсионный фонд в 3 раза, до 7 – 9 % (это только для сельского хозяйства, но не для других отраслей).
С чего начать
1. Отказаться от предательской стратегии либерализма и перейти к стратегии последовательного и жесткого протекционизма как в целом во всей экономике, но в первую очередь, в сельском хозяйстве. 2. Полностью освободить сельское хозяйство от налогообложения. 3. Субсидировать российского сельхозпроизводителя. 4. Убрать социальный налог совсем и уменьшить отчисления в пенсионный фонд в 3 раза, до 7-9 % (это только для сельского хозяйства, но не для других отраслей).5. Разработать и реализовать государственную программу восстановления и развития разрушенного в ходе экономической войны сельскохозяйственного машиностроения.
Встает законный вопрос. А чем восстановить потери в бюджете, и где взять деньги для субсидий сельскому хозяйству? Ответ есть. Но прежде чем дать на него четкий, а главное реально выполнимый ответ, необходимо читателя познакомить хотя бы с основами теории и практики налогообложения в смешанной экономике.
Теория и практика налогообложения
Теория налогообложения, теория реального налогового бремени западной экономической мыслью разработана досконально, опробована на практике и общепризнанна. Американские экономисты о налогах знают все. Теория и практика фискальной политики изложена даже не в специальной экономической литературе, а в учебниках для колледжей.
Принципиальный момент теории налогообложения. Существуют три точки сбора налогов: производство, торговля, потребление. Это точки сбора – формальные. Реально же платит налоги население, либо через завышенную цену товара, либо через заниженную зарплату. Так, если акцизный налог на алкоголь поступает в бюджет со счета ликероводочного комбината, то это вовсе не означает, что налог ложится на плечи этого предприятия. Акцизный налог на водку платим мы с вами, потребители этого благородного напитка, если, конечно, выпивка не на дармовщину. Точно также обстоит дело и с другими налогами, но в несколько более усложненной и многоступенчатой форме. Поэтому налоговые кодексы развитых стран разработаны так, чтобы максимальный объем сбора налогов был сдвинут в сторону потребления, собирался в виде прогрессивного подоходного налога, а минимальный – в точке производства. Естественным ограничителем является, так называемый, психологический порог. Если в одной точке собирается более 15% реального дохода физического лица или реальной прибыли фирмы, то начинаются массовые уклонения от налогов среди лиц и фирм, считающих, что они получают доход или прибыль на уровне среднего по стране.
Практика налогообложения. В 1995 г. в США при валовом национальном продукте 7,3 трлн. долларов сумма всех налоговых поступлений составила около 2 трлн. долларов, 85 % всех налоговых отчислений поступает от населения.
Прямо:а) личный подоходный налог – 40 %;б) налог на фонд зарплаты – 25 %;в) налог на имущество – 10 %.
Косвенно:а) налог с продаж и акцизы – 10 %.
И только 10 % всех налоговых поступлений поступает со счетов корпораций, обеспечивающих 90 % всех продаж американской экономике. Они облагаются единственным корпоративным налогом на прибыль. В американской налоговой системе нет налога на добавленную стоимость (НДС).
Основные прямые плательщики налогов в США – граждане, что позволяет правительству регулировать рынок труда и управлять совокупным платежеспособным спросом.Американцы платят в виде прямого индивидуального подоходного налога, который начисляется по прогрессивной шкале, всего лишь 14 % от своего совокупного дохода, и этого хватает, чтобы собрать сумму в 1 трлн. долларов. Но 14 % от совокупного дохода – это средняя цифра, которая нам пока ничего не говорит. Личный прогрессивный подходный налог составляет основу налоговой системы США. Слои населения с доходами, составляющими менее половины среднего дохода по стране, не только освобождены от налогообложения, но и получают субсидии.
Семья со средним доходом платит подоходный налог не выше 8%. Основная тяжесть налогового бремени ложится на плечи американцев, чьи доходы выше среднего. Налоговая нагрузка на чистый доход в виде зарплаты в США такова: на 1 000 долларов чистого дохода выплачивается 270 долларов налогов. У богатых американцев налоговая нагрузка на зарплату в 3 раза меньше, чем в нищей России. И этого хватает, чтобы собирать налогов на зарплату в сумме 1,5 триллиона долларов в год.
Российская же налоговая система организована вопреки всякой теории и практики, вопреки здравому смыслу. В паре с проводимой ЦБ денежно-кредитной политикой работает как механизм выкачивания оборотных средств у предприятий, чтобы окончательно уничтожить даже то производство, что еще уцелело.
Переходная налоговая система
Мы не можем сваливаться в социальную демагогию, и, предлагая обществу программу подъема сельского хозяйства, из популистских, пиарных соображений в миг "забывать" о других отраслях и других слоях населения. Внедрить прогрессивно-пропорциональную налоговую систему, которой сегодня придерживается большинство промышленно развитых стран, радикально, одним махом сегодня невозможно – немедленно появится огромный дефицит бюджета. Поэтому логично первые 4-5 лет вводить переходную налоговую систему.
Главная задача переходной налоговой системы – выведение оборота капитала и доходов населения из тени, создание необходимых условий для внедрения прогрессивно-пропорциональной системы налогообложения.
Принципиальные моменты переходной налоговой системы.
1. Отмена НДС. 2. Снижение прямой нагрузки на зарплату в 3 раза.3. Смещение основной точки сбора налоговых отчислений с производства в сторону торговли и потребления.4. Льготное налогообложение для структурообразующих концернов, выпускающих технически сложный, наукоемкий конечный продукт (автомобилестроение и сложная бытовая техника) товар, и важнейших предприятий, входящих в эти структуры.5. Освобождение крестьянских хозяйств от налогообложения.6. Субсидии сельскому хозяйству.
А чем восстановить потери в бюджете, и где взять деньги для субсидий сельскому хозяйству?
Реальный ответ
1. Отменить льготу на НДС на экспорт сырья: нефти, газа, цветных металлов, электроэнергии. В налоге на добавленную стоимость, несмотря на столь мудреное название, нет никакого глубокого экономического смысла. Это просто технический прием в налогообложении, который позволяет легко давать льготу экспорту, а при необходимости, отдельным видам импорта, а именно: импорту сырья, топлива.
В налоговом кодексе США налога на добавленную стоимость нет. НДС хорошо подходит для таких, например, стран как Япония (да и Япония уже фактически отказалась от него там НДС составляет всего 3 %) или Германия, которые экспортируют технически сложную, наукоемкую и трудоемкую продукцию, а импортируют сырье и топливо. Освобождая экспорт от уплаты НДС, эти страны обеспечивают ценовую конкурентоспособность своей продукции на мировом рынке. Освобождая импорт сырья, а особенно нефти и газа, от уплаты НДС, эти страны расширяют платежеспособный спрос на внутреннем рынке и дополнительно увеличивают ценовую конкурентоспособность своих товаров на мировом рынке. В сегодняшней России же с ее сырьевым характером экспорта этот налог действует с точностью до наоборот, стимулируя вывоз сырья и подавляя обрабатывающую промышленность. Что называется, "слышал звон, да не знает где он". НДС прямо противоречит национальным интересам России, он превращает Россию в сырьевую колонию для западного капитала.
Таким образом, с нас всех собирается НДС и выплачивается сырьевым олигархам за то, что они нашу же нефть, которую добывают с помощью рабочей силы с дискриминационно низкой зарплатой, поставляют западной экономике. Средняя зарплата рабочих на нефтяных промыслах России не превышает 5 000 долларов в год, вспомним - в США законодательно установлен "порог бедности" равный 8 000 долларов в год для одного человека, ниже этого порога начинается нищета.
2. Ввести повышенные акцизы на экспорт сырья и электроэнергии, чтобы производителям этой продукции было выгоднее поставлять ее на внутренний рынок.
3. Заморозить на 5 лет внутренние цены на нефть, газ, тепло, электроэнергию, тарифы на железнодорожные перевозки и ЖКХ. Заморозить цены и тарифы для любых производителей и торговцев, независимо от формы собственности предприятия.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00