НОМОС-Банк и «Юрганз», структура ДВТГ, готовы урегулировать спор на 1,09 млрд рублей миром
НОМОС-Банк и ООО «Юрганз», дочернее предприятие ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (ДВТГ), готовы урегулировать спор на 1,09 млрд рублей, возникший из-за облигаций «ДВТГ-Финанс», мирным путем. Как сообщает ресурс Право.Ru, об этом стороны заявили в пятницу на заседании в Арбитражном суде города Москвы. В связи с завершением согласования деталей мирового соглашения стороны просили отложить разбирательство. Это ходатайство было удовлетворено. Следующее заседание пройдет 15 ноября.
Дело о взыскании 1,09 млрд рублей задолженности по облигациям «ДВТГ-Финанс» находится на втором круге разбирательств. Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 декабря 2010 года отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил данный иск на новое рассмотрение в арбитраж.
При первом рассмотрении московский арбитраж 18 февраля 2010 года принял решение в пользу НОМОС-Банка, обязав «Юрганз» принять облигации другой дочерней структуры «Дальневосточной транспортной группы — «ДВТГ-Финанс» (SPV-компания), выплатить их номинальную стоимость в размере 1,003 млрд рублей, 44,7 млн купонного дохода и 17,25 млн процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако девятый арбитражный апелляционный суд 8 июня 2010 года отменил это решение. Апелляционная инстанция посчитала, что договор купли-продажи ценных бумаг между сторонами не был заключен — ответчик после публикации эмитентом облигаций безотзывной оферты и подачи заявки истцом не направил встречную адресную заявку по оферте, где должен был указать, сколько облигаций намерен приобрести, а это являлось необходимым условием сделки. В свою очередь, кассационная инстанция решила, что дело должно рассматриваться заново.
13 мая судья Любовь Михайлова удовлетворила ходатайство кредитной организации о приостановлении производства по иску. НОМОС-Банк заявил его в связи с введением процедуры наблюдения в ООО «Юрганз». Банк сообщил, что предпочитает добиваться погашения задолженности в рамках банкротства. Но «Юрганз» с этим не согласился и обжаловал определение в 9ААС. Апелляционная инстанция поддержала его позицию, главный довод которой сводился к тому, что «Арбитражный суд города Москвы не вправе был приостанавливать производство по иску о взыскании 1,09 млрд рублей, поскольку это дело было возбуждено раньше, чем банкротный процесс». Однако позже это определение было отменено, и процесс в московском суде возобновился.
Дело о взыскании 1,09 млрд рублей задолженности по облигациям «ДВТГ-Финанс» находится на втором круге разбирательств. Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 декабря 2010 года отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил данный иск на новое рассмотрение в арбитраж.
При первом рассмотрении московский арбитраж 18 февраля 2010 года принял решение в пользу НОМОС-Банка, обязав «Юрганз» принять облигации другой дочерней структуры «Дальневосточной транспортной группы — «ДВТГ-Финанс» (SPV-компания), выплатить их номинальную стоимость в размере 1,003 млрд рублей, 44,7 млн купонного дохода и 17,25 млн процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако девятый арбитражный апелляционный суд 8 июня 2010 года отменил это решение. Апелляционная инстанция посчитала, что договор купли-продажи ценных бумаг между сторонами не был заключен — ответчик после публикации эмитентом облигаций безотзывной оферты и подачи заявки истцом не направил встречную адресную заявку по оферте, где должен был указать, сколько облигаций намерен приобрести, а это являлось необходимым условием сделки. В свою очередь, кассационная инстанция решила, что дело должно рассматриваться заново.
13 мая судья Любовь Михайлова удовлетворила ходатайство кредитной организации о приостановлении производства по иску. НОМОС-Банк заявил его в связи с введением процедуры наблюдения в ООО «Юрганз». Банк сообщил, что предпочитает добиваться погашения задолженности в рамках банкротства. Но «Юрганз» с этим не согласился и обжаловал определение в 9ААС. Апелляционная инстанция поддержала его позицию, главный довод которой сводился к тому, что «Арбитражный суд города Москвы не вправе был приостанавливать производство по иску о взыскании 1,09 млрд рублей, поскольку это дело было возбуждено раньше, чем банкротный процесс». Однако позже это определение было отменено, и процесс в московском суде возобновился.