РБК daily: Следователи не признали три листочка для Ходорковского
Следователи не посчитали доказательства бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой достоверными. Интервью г-жи Васильевой о том, как судья Данилкин готовил решение по второму «делу ЮКОСа», «основано только лишь на ее догадках и предположениях», а «черновики» заключения не могут приниматься во внимание, так как на них нет подписей и рукописных записей. Юристы считают, что даже в обычном процессе доказательств Васильевой было бы недостаточно для уголовного дела.
В феврале Наталья Васильева рассказала о втором процессе над Ходорковским и Лебедевым. По ее словам, во время процесса на председателя Хамовнического суда Виктора Данилкина оказывалось давление. «Виктор Николаевич обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан представлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше», — рассказывала г-жа Васильева «Газете.Ru».
Адвокаты Михаила Ходорковского подали в Следственный комитет России заявление с просьбой проверить факты в интервью и возбудить дело против Виктора Данилкина. Сам г-н Данилкин сразу же после публикации интервью заявил, что решение принимал самостоятельно.
На допросе, который продолжался вчера два с половиной часа, г-жа Васильева подтвердила все свои заявления. На допрос она принесла три листа, которые не были оглашены в суде и не попали в итоговый вариант итогового заключения. Она утверждает, что бумаги попали к ней по ошибке в январе. Согласно «черновику», Ходорковскому и Лебедеву якобы изначально собирались назначить по 10 лет заключения (в итоговом варианте обвиняемых осудили на 14 лет).
Однако убедить сотрудников СКР г-же Васильевой не удалось. В официальном сообщении Следственного комитета, размещенном на сайте, говорится, что заявление Натальи Васильевой «не подтверждено какими-либо объективными данными и основано только лишь на ее догадках и предположениях».
«Наталья Васильева на поставленные следователем конкретные вопросы пояснила, что судья Данилкин обстоятельства ведения процесса по делу Ходорковского и Лебедева с ней лично не обсуждал. О чем и с кем Данилкин беседовал по телефону, ей неизвестно. В Московский городской суд она вместе с Данилкиным не выезжала. Лично ей неизвестно, каким образом готовился приговор Ходорковскому и Лебедеву. Также Васильева заявила следователю, что она не видела, чтобы приговор в отношении названных лиц привозили из Мосгорсуда», — говорится в сообщении. Документы, представленные бывшим пресс-секретарем, следствие тоже не оценило, так как на них не было подписей и рукописных записей.
В рядовом деле той информации, что дала Васильева, было бы недостаточно для уголовного дела, считает адвокат МКА «Клишин и партнеры» Дмитрий Васильченко. «Она не была свидетелем, не видела, как Данилкин писал документы или как судьи Мосгорсуда писали их. Она также точно не сказала, откуда ей это известно. Страницы не идентифицированы», — говорит он. «Даже если мы предполагаем, что ее слова правдивы, объективного подтверждения этому мы не найдем», — согласен зампред коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Владислав Капканов.
Но и дело против самой Васильевой вряд ли удастся возбудить, считает он. «Клевета — это заведомо порочащие сведения, тут нельзя говорить о том, что они кого-то опорочили, только если всю судебную систему», — рассуждает он. Квалифицировать интервью Васильевой как клевету, доказать заведомо ложное обвинение будет сложно, говорит г-н Васильченко.
В феврале Наталья Васильева рассказала о втором процессе над Ходорковским и Лебедевым. По ее словам, во время процесса на председателя Хамовнического суда Виктора Данилкина оказывалось давление. «Виктор Николаевич обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан представлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше», — рассказывала г-жа Васильева «Газете.Ru».
Адвокаты Михаила Ходорковского подали в Следственный комитет России заявление с просьбой проверить факты в интервью и возбудить дело против Виктора Данилкина. Сам г-н Данилкин сразу же после публикации интервью заявил, что решение принимал самостоятельно.
На допросе, который продолжался вчера два с половиной часа, г-жа Васильева подтвердила все свои заявления. На допрос она принесла три листа, которые не были оглашены в суде и не попали в итоговый вариант итогового заключения. Она утверждает, что бумаги попали к ней по ошибке в январе. Согласно «черновику», Ходорковскому и Лебедеву якобы изначально собирались назначить по 10 лет заключения (в итоговом варианте обвиняемых осудили на 14 лет).
Однако убедить сотрудников СКР г-же Васильевой не удалось. В официальном сообщении Следственного комитета, размещенном на сайте, говорится, что заявление Натальи Васильевой «не подтверждено какими-либо объективными данными и основано только лишь на ее догадках и предположениях».
«Наталья Васильева на поставленные следователем конкретные вопросы пояснила, что судья Данилкин обстоятельства ведения процесса по делу Ходорковского и Лебедева с ней лично не обсуждал. О чем и с кем Данилкин беседовал по телефону, ей неизвестно. В Московский городской суд она вместе с Данилкиным не выезжала. Лично ей неизвестно, каким образом готовился приговор Ходорковскому и Лебедеву. Также Васильева заявила следователю, что она не видела, чтобы приговор в отношении названных лиц привозили из Мосгорсуда», — говорится в сообщении. Документы, представленные бывшим пресс-секретарем, следствие тоже не оценило, так как на них не было подписей и рукописных записей.
В рядовом деле той информации, что дала Васильева, было бы недостаточно для уголовного дела, считает адвокат МКА «Клишин и партнеры» Дмитрий Васильченко. «Она не была свидетелем, не видела, как Данилкин писал документы или как судьи Мосгорсуда писали их. Она также точно не сказала, откуда ей это известно. Страницы не идентифицированы», — говорит он. «Даже если мы предполагаем, что ее слова правдивы, объективного подтверждения этому мы не найдем», — согласен зампред коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Владислав Капканов.
Но и дело против самой Васильевой вряд ли удастся возбудить, считает он. «Клевета — это заведомо порочащие сведения, тут нельзя говорить о том, что они кого-то опорочили, только если всю судебную систему», — рассуждает он. Квалифицировать интервью Васильевой как клевету, доказать заведомо ложное обвинение будет сложно, говорит г-н Васильченко.