ГМК без тормозов
2 марта с.г. правительство прекратило действие заключенных ровно год назад Меморандумов о замораживании цен на продукцию предприятий ГМК, реализуемой на внутреннем рынке. На деле, невзирая на ограничения, цены за год поднялись в несколько раз. Главной причиной неэффективности этих соглашений можно считать либерализм как законодательной власти, так и контролирующих органов. Однако сейчас новая власть, уже успевшая зарекомендовать себя в качестве жесткого аудитора во многих сферах, смогла лишь выразить надежду на "стабильное развитие по принципам справедливой конкуренции, свободного ценообразования и партнерских отношений между производителями и потребителями без договоренностей с участием правительства" (по заявлению Кабмина). Казалось бы, самое время сделать соответствующие выводы и усилить защиту потребителей внутреннего металлорынка…
Часть.1. С полной обоймой и…"в молоко"
3 марта 2004 г., в ходе совещания, проведенного вице-премьер-министром Андреем Клюевым, был подписан Меморандум о согласовании действий между Кабинетом Министров, горнорудными, ферросплавными, коксохимическими и огнеупорными предприятиями и их собственниками относительно стабилизации ценовой политики на внутреннем рынке. Данный документ зафиксировал обязательства, которые взяли на себя правительство, с одного стороны, и указанные предприятия – с другой.
По заверениям А.Клюева, к подписанию этих документов побудила необходимость совместных действий в стабилизации финансово-экономического положения отечественных предприятий и их дальнейшего развития с целью защиты на внутреннем рынке интересов, как производителей, так и потребителей продукции горно-металлургического комплекса (ГМК).
В это же время между Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины ("Укрзализныця") и украинскими предприятиями — производителями металла было заключено соглашение о двусторонней стабилизации цен. По его условиям железнодорожное ведомство обязалось не повышать тарифы на перевозки металлопродукции в случае, если цены на таковую для нужд "Укрзализныци" будут зафиксированы на уровне 1 января 2004 г. Механизмом реализации соглашения была выбрана форма прямых договоров между подразделениями "Укрзализныци" и производителями металлопродукции. Чрез короткое время прямые договоры были заключены о снижении цен между Приднепровской железной дорогой с 24 профильными предприятиями, а в стадии согласования находилось еще порядка 40 документов.
Почти через 2 месяца Министерство промполитики решило также ограничить деятельность посреднических структур, в т.ч., в ГМК. Тогдашний замминистра Минпромполитики Анатолий Федяев отметил, что декларирование изменения цен малоэффективно по причине действий посреднических структур. В частности, железорудное сырье (концентрат) горнорудные предприятия в то время отпускали по 120-140 грн./т, в то время как на рынке цена достигает 300-346 грн./т за счет реализации продукции через посреднические структуры. При этом замминистра отметил, что на внутреннем рынке предполагается реализовать более 2,4 млн. т металлопродукции по ценам на 1 января 2004 г. Однако, к настоящему времени подписаны контракты на поставку только 1,3 млн. т. Уже тогда чиновники понимали, что найденный консенсус был потерян, что и послужило причиной для введения новых видов ограничений.
Причиной незаключения контрактов была объявлена позиция метпредприятий, которые потребовали переложить часть расходов при поставках продукции на внутренний рынок на другие предприятия ГМК: горнорудные, коксохимические, ферросплавные и огнеупорные, что негативно воспринимается ими. Уже в последней декаде марта 2004 г. произошел резкий рост цен на железорудное сырье. По этой причине с 1 апреля правительство ввело декларирование изменения цен на горнорудную и металлургическую продукцию, реализуемую на внутреннем рынке. С целью формирования и реализации государственной ценовой политики в ГМК и координации деятельности органов исполнительной власти в этой отрасли создана межведомственная комиссия по вопросам государственной ценовой политики в отрасли.
Несмотря на все предпринятые действия, цены на металл и металлургическое сырье на внутреннем рынке в течение 2004 г. росли практически идентично росту мировых цен. В частности, в течение 2004 г. на внутреннем рынке Украины цены на кокс выросли со $100-120 до $180-225/т, железорудный концентрат — с $20-25 до $45-50 за тонну, марганцевые ферросплавы — с $390-650 до $1280-1670/т, горячекатаный прокат — с $280-400 до $460-600/т.
Технология провала
Одним из "постовых-регулировщиков" скорости движения цен был назначен Антимонопольный комитет Украины (АМКУ). В начале 2004 г. в АМКУ потоком приходили жалобы о злоупотреблении монопольным положением на рынках ферросплавов и металлопродукции. Потребители указывали на неправомерные подходы к ценообразованию, касающиеся в основном конечной продукции. Однако это послужило лишь формальным поводом: реально "лед тронулся" только после вмешательства тогдашнего Президента Украины Л.Кучмы, поручившего АМКУ изучить ситуацию с ростом цен на металл.
Нужно отметить, что первыми ласточками стали жалобы самих металлургов в середине 2003 г. в отношении необоснованного подъема цен на ЖРС. Однако АМК не нашел оснований для применения санкций к ГОКам, учитывая работу на 3-5%-ной рентабельности, да еще и в течение короткого периода (в 2002 г. ГОКи продолжали работать "в минус"). Внимание антимонопольщиков привлекла ценовая ситуация на внутреннем рынке в отношении конечной металопродукции, которая за неимением альтернативы хоть и пользовалась спросом со стороны строительных организаций, демонстрирующих подъем бизнеса, однако была признана неоправданно дорогой для украинского рынка.
По словам Андрея Стефановского государственного уполномоченного АМКУ в интервью журналу "Металл", "цены на их (металлургов) продукцию в последние год-два выросли очень существенно, при этом об убытках на предприятиях отрасли, 80% продукции которой уходит на экспорт, говорить не приходится. Здесь вопрос стоит уже о том, как не загубить внутренний рынок".
Таким образом, металлурги, формально спровоцировавшие еще в 2003 г. конфликт между участниками бизнес-диалога, от которых они были зависимы, сами вызвали огонь на себя. В то же время, в качестве основного объекта охоты чуть позже были выбраны производители ферросплавов, на которых замкнулся круг преследования. Пар был выпущен, санкции применены, наиболее подготовленные к конфликту участники рынка – металлурги – отделались легким испугом, однако конечные потребители все равно пострадали, но чуть позже — ближе к середине 2004 г.
Отвечая на вопрос, почему так случилось, необходимо разобраться в методах воздействия органов госвласти, в частности, АМКУ, на который были возложены не только аналитические функции – кто виноват в повышении цен, но и задачи по применению соответствующих санкций к пойманным "на горячем". В данном случае уместно привести комментарий А.Стефановского: "Перед принятием решения мы стояли перед дилеммой – возбудить дела по признанию монопольных злоупотреблений либо направить рекомендации предприятиям об устранении действий, которые имеют признаки правонарушений. В первом случае из-за процедурных моментов процесс рассмотрения дела может затянуться на срок до 6 месяцев, и результат в лучшем случае мы бы получили к осени 2004 г. Второй вариант заключается в том, что мы направляем рекомендации предприятиям (такое право нам предоставляет ст. 46 Закона "О защите экономической конкуренции" №2210-III от 11.01.2001 г.) о приведении цен к экономически обоснованному уровню. Предприятие обязано рассмотреть рекомендацию в течение 10 дней. И если оно выполнит содержащиеся в ней требования, то дело комитетом не возбуждается – причина (правонарушения) устранена.
В случае повышения цен на продукцию предприятий ГМК был выбран именно второй вариант. В рекомендациях мы предлагаем привести цены к экономически обоснованному уровню. Практически это требование можно исполнить только двумя путями. Первый –снизить существующие цены, второй – обосновать их" ("Металл" №4 (52) 2004 г.).
Как известно, получив обоснование, на время успокоенные цены получили "добро" "на взлет". Причем, сразу на всех уровнях пирамиды ГМК – сырьевики, металлопроизводители, машино- и приборостроители – подхватили нужный ветер и запустили ценовой счетчик на максимальных оборотах. Очевидно, АМКУ не нужно было церемониться с теми участниками бизнесс-процесса, которые были уличены в преднамеренном завышении цен, и таки завести несколько громких дел. Потратив обозначенные полгода, уже к сентябрю прошедшего года можно было бы констатировать определенные успехи не только в отношении борьбы с конкретными нарушителями, но и надеяться на улучшения общего рыночного климата. Однако этого не произошло и сейчас вне пространства цивилизованного бизнес-диалога находятся главные герои – конечные потребители, которые всегда выступали в роли основных стимуляторов экономики.
Часть.1. С полной обоймой и…"в молоко"
3 марта 2004 г., в ходе совещания, проведенного вице-премьер-министром Андреем Клюевым, был подписан Меморандум о согласовании действий между Кабинетом Министров, горнорудными, ферросплавными, коксохимическими и огнеупорными предприятиями и их собственниками относительно стабилизации ценовой политики на внутреннем рынке. Данный документ зафиксировал обязательства, которые взяли на себя правительство, с одного стороны, и указанные предприятия – с другой.
По заверениям А.Клюева, к подписанию этих документов побудила необходимость совместных действий в стабилизации финансово-экономического положения отечественных предприятий и их дальнейшего развития с целью защиты на внутреннем рынке интересов, как производителей, так и потребителей продукции горно-металлургического комплекса (ГМК).
В это же время между Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины ("Укрзализныця") и украинскими предприятиями — производителями металла было заключено соглашение о двусторонней стабилизации цен. По его условиям железнодорожное ведомство обязалось не повышать тарифы на перевозки металлопродукции в случае, если цены на таковую для нужд "Укрзализныци" будут зафиксированы на уровне 1 января 2004 г. Механизмом реализации соглашения была выбрана форма прямых договоров между подразделениями "Укрзализныци" и производителями металлопродукции. Чрез короткое время прямые договоры были заключены о снижении цен между Приднепровской железной дорогой с 24 профильными предприятиями, а в стадии согласования находилось еще порядка 40 документов.
Почти через 2 месяца Министерство промполитики решило также ограничить деятельность посреднических структур, в т.ч., в ГМК. Тогдашний замминистра Минпромполитики Анатолий Федяев отметил, что декларирование изменения цен малоэффективно по причине действий посреднических структур. В частности, железорудное сырье (концентрат) горнорудные предприятия в то время отпускали по 120-140 грн./т, в то время как на рынке цена достигает 300-346 грн./т за счет реализации продукции через посреднические структуры. При этом замминистра отметил, что на внутреннем рынке предполагается реализовать более 2,4 млн. т металлопродукции по ценам на 1 января 2004 г. Однако, к настоящему времени подписаны контракты на поставку только 1,3 млн. т. Уже тогда чиновники понимали, что найденный консенсус был потерян, что и послужило причиной для введения новых видов ограничений.
Причиной незаключения контрактов была объявлена позиция метпредприятий, которые потребовали переложить часть расходов при поставках продукции на внутренний рынок на другие предприятия ГМК: горнорудные, коксохимические, ферросплавные и огнеупорные, что негативно воспринимается ими. Уже в последней декаде марта 2004 г. произошел резкий рост цен на железорудное сырье. По этой причине с 1 апреля правительство ввело декларирование изменения цен на горнорудную и металлургическую продукцию, реализуемую на внутреннем рынке. С целью формирования и реализации государственной ценовой политики в ГМК и координации деятельности органов исполнительной власти в этой отрасли создана межведомственная комиссия по вопросам государственной ценовой политики в отрасли.
Несмотря на все предпринятые действия, цены на металл и металлургическое сырье на внутреннем рынке в течение 2004 г. росли практически идентично росту мировых цен. В частности, в течение 2004 г. на внутреннем рынке Украины цены на кокс выросли со $100-120 до $180-225/т, железорудный концентрат — с $20-25 до $45-50 за тонну, марганцевые ферросплавы — с $390-650 до $1280-1670/т, горячекатаный прокат — с $280-400 до $460-600/т.
Технология провала
Одним из "постовых-регулировщиков" скорости движения цен был назначен Антимонопольный комитет Украины (АМКУ). В начале 2004 г. в АМКУ потоком приходили жалобы о злоупотреблении монопольным положением на рынках ферросплавов и металлопродукции. Потребители указывали на неправомерные подходы к ценообразованию, касающиеся в основном конечной продукции. Однако это послужило лишь формальным поводом: реально "лед тронулся" только после вмешательства тогдашнего Президента Украины Л.Кучмы, поручившего АМКУ изучить ситуацию с ростом цен на металл.
Нужно отметить, что первыми ласточками стали жалобы самих металлургов в середине 2003 г. в отношении необоснованного подъема цен на ЖРС. Однако АМК не нашел оснований для применения санкций к ГОКам, учитывая работу на 3-5%-ной рентабельности, да еще и в течение короткого периода (в 2002 г. ГОКи продолжали работать "в минус"). Внимание антимонопольщиков привлекла ценовая ситуация на внутреннем рынке в отношении конечной металопродукции, которая за неимением альтернативы хоть и пользовалась спросом со стороны строительных организаций, демонстрирующих подъем бизнеса, однако была признана неоправданно дорогой для украинского рынка.
По словам Андрея Стефановского государственного уполномоченного АМКУ в интервью журналу "Металл", "цены на их (металлургов) продукцию в последние год-два выросли очень существенно, при этом об убытках на предприятиях отрасли, 80% продукции которой уходит на экспорт, говорить не приходится. Здесь вопрос стоит уже о том, как не загубить внутренний рынок".
Таким образом, металлурги, формально спровоцировавшие еще в 2003 г. конфликт между участниками бизнес-диалога, от которых они были зависимы, сами вызвали огонь на себя. В то же время, в качестве основного объекта охоты чуть позже были выбраны производители ферросплавов, на которых замкнулся круг преследования. Пар был выпущен, санкции применены, наиболее подготовленные к конфликту участники рынка – металлурги – отделались легким испугом, однако конечные потребители все равно пострадали, но чуть позже — ближе к середине 2004 г.
Отвечая на вопрос, почему так случилось, необходимо разобраться в методах воздействия органов госвласти, в частности, АМКУ, на который были возложены не только аналитические функции – кто виноват в повышении цен, но и задачи по применению соответствующих санкций к пойманным "на горячем". В данном случае уместно привести комментарий А.Стефановского: "Перед принятием решения мы стояли перед дилеммой – возбудить дела по признанию монопольных злоупотреблений либо направить рекомендации предприятиям об устранении действий, которые имеют признаки правонарушений. В первом случае из-за процедурных моментов процесс рассмотрения дела может затянуться на срок до 6 месяцев, и результат в лучшем случае мы бы получили к осени 2004 г. Второй вариант заключается в том, что мы направляем рекомендации предприятиям (такое право нам предоставляет ст. 46 Закона "О защите экономической конкуренции" №2210-III от 11.01.2001 г.) о приведении цен к экономически обоснованному уровню. Предприятие обязано рассмотреть рекомендацию в течение 10 дней. И если оно выполнит содержащиеся в ней требования, то дело комитетом не возбуждается – причина (правонарушения) устранена.
В случае повышения цен на продукцию предприятий ГМК был выбран именно второй вариант. В рекомендациях мы предлагаем привести цены к экономически обоснованному уровню. Практически это требование можно исполнить только двумя путями. Первый –снизить существующие цены, второй – обосновать их" ("Металл" №4 (52) 2004 г.).
Как известно, получив обоснование, на время успокоенные цены получили "добро" "на взлет". Причем, сразу на всех уровнях пирамиды ГМК – сырьевики, металлопроизводители, машино- и приборостроители – подхватили нужный ветер и запустили ценовой счетчик на максимальных оборотах. Очевидно, АМКУ не нужно было церемониться с теми участниками бизнесс-процесса, которые были уличены в преднамеренном завышении цен, и таки завести несколько громких дел. Потратив обозначенные полгода, уже к сентябрю прошедшего года можно было бы констатировать определенные успехи не только в отношении борьбы с конкретными нарушителями, но и надеяться на улучшения общего рыночного климата. Однако этого не произошло и сейчас вне пространства цивилизованного бизнес-диалога находятся главные герои – конечные потребители, которые всегда выступали в роли основных стимуляторов экономики.