"Такие земельные законы терпеть больше нельзя".

Примерно такой лейтмотив превалировал в большинстве выступлений участников совместного заседания двух комитетов Совета федерации (Комитета по аграрно-продовольственной политике и Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности), прошедшему недавно под руководством председателя Совета Федерации Сергея Миронова и курганского губернатора Олега Богомолова в Кургане.
То, что в кабинетах руководителей администраций и хозяйственников носилось в воздухе в форме крепких выражений, аргументированно и профессионально выразили участники заседания. Нелепая ситуация, которую принято называть "несовершенством земельного законодательства", очень часто становится тормозом в развитии как сельского хозяйства, так и промышленности.
Претензии к существующему земельному законодательству имеются у большинства лиц и структур, так или иначе связанных с необходимостью использования земли. С развитием и постепенным упорядочиванием рыночных отношений земельная законодательная база вместо того чтобы регулировать и способствовать, зачастую, препятствует решению экономических задач, и острота противоречий нарастает.
По словам Сергея Миронова, основная цель земельной реформы не достигнута, так как земля практически не вовлечена в оборот. В Российской Федерации пока определены лишь основы правового регулирования земельных отношений. Еще не создана согласованная, кодифицированная система земельного законодательства, основанная на Земельном кодексе РФ, федеральных законах и на законах субъектов РФ.
Региональные власти в лице курганского губернатора высказывались конкретней и резче, поскольку на местах практика применения земельного законодательства особенно важна. ЗК РФ не предусматривает отдельной нормы, регламентирующей порядок предоставления земельных участков под линейные сооружения. Без предварительного согласования нет разрешения. Заключение же договоров со всеми участниками долевой собственности крайне затруднительно. Олег Богомолов привел пример, когда для прокладки газопровода длиной 150 км, предназначенного для строящегося завода по уничтожению химвооружений, пришлось получить 3,5 тыс. согласований с владельцами земельных долей. Сделать это было гораздо трудней, нежели построить газопровод. Среди владельцев долей "одних уж нет, другие далече".
Острой проблемой стало неиспользование земель сельхозназначения и вывод их из оборота. Проблему оборота этих земель нельзя рассматривать вне развития АПК. Землю, не используемую в течение двух лет надо изымать, заявил курганский губернатор.
В пользу внесения изменений в земельное законодательство высказались и другие участники заседания, в числе которых были землеустроители, ученые, депутаты ГД и законодательных собраний регионов.
Нет сомнений в том, что критика земельных законов правильна и обоснованна. Земля должна работать, причем эффективно. Однако на Руси земельный вопрос решается на протяжении всей ее истории, и удачного решения, особенно в отношении сельхозземель, увы, пока не было. Достаточно вспомнить "Юрьев день" и 1861 год. Похоже, земельная тема опять может зайти в тупик, если не начать исправлять ошибки, руководствуясь определенной целенаправленной стратегией.
Ситуация с землей проста для понимания, но сложна для разрешения. С одной стороны, интересы крупного сельхозбизнеса требуют возможностей роста и, следовательно, новых земель и упрощения процедуры их изъятия у неэффективных владельцев. Причем желательно в собственность. И это вполне логично.
С другой стороны, владельцы долей - обычные селяне, один раз в российской истории получившие хоть что-то от власти, не хотят лишаться доходов от сдачи земли в аренду, либо ее продажи по привлекательной цене. И это тоже логично и справедливо.
Но выкупить земельные доли по справедливой цене нынешним руководителям более-менее успешных хозяйств не по карману, да и арендную плату выплачивать тоже не хочется. Денег всегда не хватает на развитие.
Можно, конечно, в очередной раз попытаться ущемить интересы селян ради крупных сельхозпроизводителей. Либо пойти навстречу крестьянам и попытаться переделить землю, не особенно их обижая. Третий вариант проблему достижения эффективного землепользования вряд ли решит.
Какой путь изберут законодатели? Наверное, скоро узнаем.