Страхование адвокатской ответственности, или страховщики начинают и выигрывают
В последнее время внимание адвокатского сообщества приковано к вопросу страхования адвокатами своей профессиональной ответственности. И это можно понять. Ведь данный вопрос задевает за живое каждого адвоката, в особенности тех, чьи доходы заметно меньше доходов мэтров российской адвокатуры, почти ежедневно смотрящих на нас с телеэкранов. Минимальные размеры страховых премий, называемых страховыми агентами, бесконечно названивающими с нового года, например, моим коллегам, измеряются тысячами долларов в год с каждого адвоката.
Действительно, с 01 января 2007 года вступила в действие ст. 19 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокат должен осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи. В большинстве последних публикаций, посвященных этому нововведению, мне все больше приходится читать голословные утверждения авторов о жуткой пользе этого закона, как для самих адвокатов, так и для их доверителей. Приводятся многочисленные ссылки на зарубежный опыт, однако полностью отсутствует объективная, да, да, именно объективная мотивация, с примерами и статистикой, свидетельствующая о хоть какой-то пользе этого закона для кого-либо кроме страховых компаний.
Более того, практически ежедневно мне приходится общаться со многими моими коллегами и все они категорически против этого закона, обязывающего их принудительно вкладывать заработанные ими денежные средства в карманы страховых компаний. Упоминание же о зарубежном опыте у многих вызывает улыбку, поскольку ко всем обращениям к нему непременно добавляется наш отечественный колорит, сводящий все на нет. Достаточно вспомнить ОСАГО, когда получено после долгих мытарств страховой выплаты хватает лишь на половину старой детали взамен поврежденной новой.
Страхование же адвокатской ответственности фактически является игрой в одни ворота — ворота страховщиков, куда адвокаты будут "забивать" свои заработанные денежные средства с иллюзорной надеждой на то, что в трудный для адвоката момент из этих ворот хоть что-то вылетит обратно. Но кто хоть раз смотрел футбол, тот знает, что вратарь никогда не выкатит из своих ворот мяч игроку чужой команды.
А игроком чужой команды, как ни странно, будет тот самый доверитель, о чьем благе так радеют законодатели. Почему-то именно об этой оборотной стороне медали никто упорно не хочет говорить. Наверное, не желают заранее этого самого доверителя расстраивать.
Но ведь совершенно очевидно, что в случае наступления события, которое доверитель по простоте душевной сочтет страховым случаем, ни страховой компании, ни адвокату категорически будет невыгодно признавать это событие таковым.
И поверьте мне, страховая компания и адвокат в этом будут едины как никогда.
Так, признав факт наступления страхового случая, страховая компания безвозвратно лишится части принадлежащих ей денежных средств. А адвокат будет вынужден публично признать свою некомпетентность и придать огласке свое собственное разгильдяйство, получив вдобавок к мощнейшей антирекламе еще и дисциплинарное взыскание от Совета адвокатской палаты, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, вплоть до прекращения статуса адвоката.
Более того, в правилах страхования адвокатской ответственности, уже применяемыми некоторыми страховыми компаниями, предоставление адвокатом страховщикам заключения Совета адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката проступка с указанием примененного к нему дисциплинарного воздействия, является непременным условием для получения страховой выплаты.
Так что же будет выгоднее адвокату — обратиться в страховую компанию, поставив под удар не только свою карьеру, но и свое дальнейшее пребывание в адвокатском сообществе или самостоятельно разрешить с доверителем конфликтную ситуацию, вернув полученные от него денежные средства, и, при необходимости, возместить причиненный доверителю ущерб из своих собственных сбережений? Безусловно, последнее. Страховщики об этом знают.
Я не думаю, что кто-то из моих коллег станет оспаривать тот факт, что и до принятия закона о страховании адвокатской ответственности между адвокатами и доверителями редко, но случались размолвки. Но хоть кто-нибудь сможет вспомнить хотя бы одну из таких размолвок, окончившуюся судебным разбирательством, да еще с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с адвоката денежных средств в пользу доверителя?
Более того, в статье корреспондента Владислава Куликова, опубликованной 6 марта 2007 года в Российской газете и посвященной этой же теме, автор приводит высказывание одного из руководителей Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, что ему известно всего лишь о 10-15 случаях обращений доверителей в суд с жалобами на адвокатов.
И это за все обозримое время существования адвокатуры и на всю страну?! Уверен, что подобная статистика известна и страховщикам.
Вот и получится, что, заплатив страховщикам приличную сумму в качестве страховой премии, адвокат, в случае размолвки с доверителем, во чтобы-то ни стало, как и прежде, будет решать этот вопрос своими силами и своими денежными средствами и уж тем более без привлечения к этому третьих лиц, в том числе и страховых компаний.
Страховщики и об этом тоже знают.
А страховые премии, уплачиваемые страховщикам адвокатами всей страны, превратятся для адвокатов в принудительную материальную помощь страховым компаниям. Особенный колорит этому обстоятельству добавляет и то, что страхование это не просто бизнес, а мегабизнес, приносящий его владельцам и без адвокатской материальной помощи многомиллионные доходы.
Аргументы же тех немногих сторонников страхования, которые звучат в некоторых средствах массовой информации, не выдерживают никакой критики, а порой и просто абсурдны.
Например, говорится, что ежегодная обязательная страховка поможет молодому начинающему адвокату, у которого еще нет своего начального капитала и проигравшему по своей неопытности многомиллионное дело обратившегося к нему за юридической помощью крупного бизнесмена, компенсировать ущерб.
Во-первых, представить себе крупного бизнесмена, доверившего многомиллионное дело начинающему адвокату, можно разве только в мечтах самого начинающего адвоката.
Во-вторых, при страховой сумме хотя бы в 1 млн долларов США и при страховой премии страховщика хотя бы в размере 1 процента от этой суммы, начинающий адвокат, у которого еще нет своего начального капитала, должен заплатить страховщику страховую премию в размере 10 тысяч долларов США. И это еще до заключения договора с доверителем на ведение многомиллионного дела, которого и вовсе может не быть.
Многие ли адвокаты готовы прямо сейчас пойти и внести указанную страховую премию? Думаю, вряд ли.
Еще один из аргументов, приводимый сторонниками страхования, — это возможность компенсации причиненного доверителю ущерба в результате пропуска адвокатом без уважительной причины срока подачи кассационной жалобы, неправильного оформления документов, порчи или утраты полученных от доверителя документов, разглашения конфиденциальных сведений, полученных от него адвокатом, и так далее.
Одним словом, на случай причинения доверителю ущерба в результате грубейшего разгильдяйства адвоката.
Но все мои коллеги, которых я знаю, за все время своей работы на адвокатском поприще, для некоторых это уже более 30 лет, не то, чтобы пропустить без уважительной причины срок подачи кассационной жалобы, потерять полученные от доверителя документы или разгласить полученные от него сведения, ни разу не позволили себе даже опоздать без уважительной причины на судебное заседание.
Так для чего им вносить свои сбережения на страхование того, от чего они уже застрахованы своим профессионализмом, личной ответственностью, честностью и порядочностью, причем совершенно бесплатно? Или каждый из них подсознательно должен быть готов к тому, что в одночасье изменит свои жизненные устои и превратится в разгильдяя?
Следуя в законотворческой деятельности по такому пути, можно дойти до того, что принудительно заставить абсолютно каждого гражданина нашей страны страховать свою гражданскую ответственность.
И не важно, что вы законопослушный гражданин, строго соблюдающий законы и не совершивший за всю свою жизнь ничего предосудительного, а вдруг, проходя мимо витрины магазина, вы неожиданно поднимете с асфальта каменюку да и метнете ее в стекло, а у вас уже на этот случай и страховочка есть.
И попробуйте доказать законодателям, что не собираетесь вы этого делать, в лучшем случае вам ответят, что ну, и слава богу, а вот страховочку все-таки оплатите.
Из каких, например, денежных вознаграждений может себе позволить оплатить страховку адвокат, оказывающий по уголовному делу юридическую помощь обвиняемому или подсудимому в качестве защитника по назначению органов, проводящих предварительное расследование или суда, то есть фактически бесплатно? Ведь сумм, установленных государством на оплату труда защитника по назначению за каждый день непосредственного участия защитника в следственных действиях или судебном заседании, хватит разве что на дорогу до суда и обед в перерыве между заседаниями. И таких адвокатов, не работающих на крупные бизнес0структуры, а изо дня в день и на протяжении многих лет осуществляющих защиту по назначению — тысячи.
Я не хочу, чтобы у читателя сложилось мнение, что я против страхования вообще как такового, я против принудительного страхования и, особенно в тех случаях, когда такое страхование оборачивается заведомо невосполнимыми убытками для самих страхователей, когда игра идет лишь в одни ворота — ворота страховых компаний.
И мои коллеги, и я полагаем, что возникшую проблему можно решить, изменив во вступившей в действие ст. 19 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" всего лишь одно слово "осуществляет" на словосочетание "вправе осуществлять". Тогда адвокат и доверитель, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, смогут сами решать вопрос о целесообразности страхования ответственности адвоката, исходя из сущности принятого адвокатом от доверителя поручения и значимости для доверителя последствий его ненадлежащего исполнения.
Действительно, с 01 января 2007 года вступила в действие ст. 19 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокат должен осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи. В большинстве последних публикаций, посвященных этому нововведению, мне все больше приходится читать голословные утверждения авторов о жуткой пользе этого закона, как для самих адвокатов, так и для их доверителей. Приводятся многочисленные ссылки на зарубежный опыт, однако полностью отсутствует объективная, да, да, именно объективная мотивация, с примерами и статистикой, свидетельствующая о хоть какой-то пользе этого закона для кого-либо кроме страховых компаний.
Более того, практически ежедневно мне приходится общаться со многими моими коллегами и все они категорически против этого закона, обязывающего их принудительно вкладывать заработанные ими денежные средства в карманы страховых компаний. Упоминание же о зарубежном опыте у многих вызывает улыбку, поскольку ко всем обращениям к нему непременно добавляется наш отечественный колорит, сводящий все на нет. Достаточно вспомнить ОСАГО, когда получено после долгих мытарств страховой выплаты хватает лишь на половину старой детали взамен поврежденной новой.
Страхование же адвокатской ответственности фактически является игрой в одни ворота — ворота страховщиков, куда адвокаты будут "забивать" свои заработанные денежные средства с иллюзорной надеждой на то, что в трудный для адвоката момент из этих ворот хоть что-то вылетит обратно. Но кто хоть раз смотрел футбол, тот знает, что вратарь никогда не выкатит из своих ворот мяч игроку чужой команды.
А игроком чужой команды, как ни странно, будет тот самый доверитель, о чьем благе так радеют законодатели. Почему-то именно об этой оборотной стороне медали никто упорно не хочет говорить. Наверное, не желают заранее этого самого доверителя расстраивать.
Но ведь совершенно очевидно, что в случае наступления события, которое доверитель по простоте душевной сочтет страховым случаем, ни страховой компании, ни адвокату категорически будет невыгодно признавать это событие таковым.
И поверьте мне, страховая компания и адвокат в этом будут едины как никогда.
Так, признав факт наступления страхового случая, страховая компания безвозвратно лишится части принадлежащих ей денежных средств. А адвокат будет вынужден публично признать свою некомпетентность и придать огласке свое собственное разгильдяйство, получив вдобавок к мощнейшей антирекламе еще и дисциплинарное взыскание от Совета адвокатской палаты, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, вплоть до прекращения статуса адвоката.
Более того, в правилах страхования адвокатской ответственности, уже применяемыми некоторыми страховыми компаниями, предоставление адвокатом страховщикам заключения Совета адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката проступка с указанием примененного к нему дисциплинарного воздействия, является непременным условием для получения страховой выплаты.
Так что же будет выгоднее адвокату — обратиться в страховую компанию, поставив под удар не только свою карьеру, но и свое дальнейшее пребывание в адвокатском сообществе или самостоятельно разрешить с доверителем конфликтную ситуацию, вернув полученные от него денежные средства, и, при необходимости, возместить причиненный доверителю ущерб из своих собственных сбережений? Безусловно, последнее. Страховщики об этом знают.
Я не думаю, что кто-то из моих коллег станет оспаривать тот факт, что и до принятия закона о страховании адвокатской ответственности между адвокатами и доверителями редко, но случались размолвки. Но хоть кто-нибудь сможет вспомнить хотя бы одну из таких размолвок, окончившуюся судебным разбирательством, да еще с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с адвоката денежных средств в пользу доверителя?
Более того, в статье корреспондента Владислава Куликова, опубликованной 6 марта 2007 года в Российской газете и посвященной этой же теме, автор приводит высказывание одного из руководителей Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, что ему известно всего лишь о 10-15 случаях обращений доверителей в суд с жалобами на адвокатов.
И это за все обозримое время существования адвокатуры и на всю страну?! Уверен, что подобная статистика известна и страховщикам.
Вот и получится, что, заплатив страховщикам приличную сумму в качестве страховой премии, адвокат, в случае размолвки с доверителем, во чтобы-то ни стало, как и прежде, будет решать этот вопрос своими силами и своими денежными средствами и уж тем более без привлечения к этому третьих лиц, в том числе и страховых компаний.
Страховщики и об этом тоже знают.
А страховые премии, уплачиваемые страховщикам адвокатами всей страны, превратятся для адвокатов в принудительную материальную помощь страховым компаниям. Особенный колорит этому обстоятельству добавляет и то, что страхование это не просто бизнес, а мегабизнес, приносящий его владельцам и без адвокатской материальной помощи многомиллионные доходы.
Аргументы же тех немногих сторонников страхования, которые звучат в некоторых средствах массовой информации, не выдерживают никакой критики, а порой и просто абсурдны.
Например, говорится, что ежегодная обязательная страховка поможет молодому начинающему адвокату, у которого еще нет своего начального капитала и проигравшему по своей неопытности многомиллионное дело обратившегося к нему за юридической помощью крупного бизнесмена, компенсировать ущерб.
Во-первых, представить себе крупного бизнесмена, доверившего многомиллионное дело начинающему адвокату, можно разве только в мечтах самого начинающего адвоката.
Во-вторых, при страховой сумме хотя бы в 1 млн долларов США и при страховой премии страховщика хотя бы в размере 1 процента от этой суммы, начинающий адвокат, у которого еще нет своего начального капитала, должен заплатить страховщику страховую премию в размере 10 тысяч долларов США. И это еще до заключения договора с доверителем на ведение многомиллионного дела, которого и вовсе может не быть.
Многие ли адвокаты готовы прямо сейчас пойти и внести указанную страховую премию? Думаю, вряд ли.
Еще один из аргументов, приводимый сторонниками страхования, — это возможность компенсации причиненного доверителю ущерба в результате пропуска адвокатом без уважительной причины срока подачи кассационной жалобы, неправильного оформления документов, порчи или утраты полученных от доверителя документов, разглашения конфиденциальных сведений, полученных от него адвокатом, и так далее.
Одним словом, на случай причинения доверителю ущерба в результате грубейшего разгильдяйства адвоката.
Но все мои коллеги, которых я знаю, за все время своей работы на адвокатском поприще, для некоторых это уже более 30 лет, не то, чтобы пропустить без уважительной причины срок подачи кассационной жалобы, потерять полученные от доверителя документы или разгласить полученные от него сведения, ни разу не позволили себе даже опоздать без уважительной причины на судебное заседание.
Так для чего им вносить свои сбережения на страхование того, от чего они уже застрахованы своим профессионализмом, личной ответственностью, честностью и порядочностью, причем совершенно бесплатно? Или каждый из них подсознательно должен быть готов к тому, что в одночасье изменит свои жизненные устои и превратится в разгильдяя?
Следуя в законотворческой деятельности по такому пути, можно дойти до того, что принудительно заставить абсолютно каждого гражданина нашей страны страховать свою гражданскую ответственность.
И не важно, что вы законопослушный гражданин, строго соблюдающий законы и не совершивший за всю свою жизнь ничего предосудительного, а вдруг, проходя мимо витрины магазина, вы неожиданно поднимете с асфальта каменюку да и метнете ее в стекло, а у вас уже на этот случай и страховочка есть.
И попробуйте доказать законодателям, что не собираетесь вы этого делать, в лучшем случае вам ответят, что ну, и слава богу, а вот страховочку все-таки оплатите.
Из каких, например, денежных вознаграждений может себе позволить оплатить страховку адвокат, оказывающий по уголовному делу юридическую помощь обвиняемому или подсудимому в качестве защитника по назначению органов, проводящих предварительное расследование или суда, то есть фактически бесплатно? Ведь сумм, установленных государством на оплату труда защитника по назначению за каждый день непосредственного участия защитника в следственных действиях или судебном заседании, хватит разве что на дорогу до суда и обед в перерыве между заседаниями. И таких адвокатов, не работающих на крупные бизнес0структуры, а изо дня в день и на протяжении многих лет осуществляющих защиту по назначению — тысячи.
Я не хочу, чтобы у читателя сложилось мнение, что я против страхования вообще как такового, я против принудительного страхования и, особенно в тех случаях, когда такое страхование оборачивается заведомо невосполнимыми убытками для самих страхователей, когда игра идет лишь в одни ворота — ворота страховых компаний.
И мои коллеги, и я полагаем, что возникшую проблему можно решить, изменив во вступившей в действие ст. 19 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" всего лишь одно слово "осуществляет" на словосочетание "вправе осуществлять". Тогда адвокат и доверитель, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, смогут сами решать вопрос о целесообразности страхования ответственности адвоката, исходя из сущности принятого адвокатом от доверителя поручения и значимости для доверителя последствий его ненадлежащего исполнения.
Ещё новости по теме:
07:00