Потребители подают в суд на ГМ-продукты
Производителям продуктов питания придется доказывать, что они не используют генетически модифицированное сырье
На этой неделе экологическая организация "Во имя жизни" распространила сообщение о победе в судебном процессе против ООО "Буйский мясокомбинат" (один из крупнейших в Костромской области). Суд удовлетворил требование организации к местному мясокомбинату предоставить информацию о содержании ГМИ в производимых им продуктах. Мясокомбинат отрицает факт использования генетически модифицированной сои в своей продукции и намерен опротестовать решение суда. Тем не менее экологи считают, что "буйский прецедент" в связи с предоставлением информации общественности (фактически первый в истории России) вызовет волну подобных процессов в России.
Как сообщили RBС daily в организации "Во имя жизни", экологи обратились к комбинату в марте 2005 г. с запросом, какой именно "белок растительного происхождения" содержится в его продукции, "является ли он соевым и трансгенным"? В марте же организация получила ответ руководителя ООО "Буйский мясокомбинат" о том, что соевый белок немецкого производства не модифицирован. "Колбасные изделия, вырабатываемые на ООО "Буйский мясокомбинат", сертифицированы и проходят 100%-ное обязательное исследование в органах СЭС и ЦСМ области. Результаты исследований на модифицированные белки отрицательные", – цитируют экологи полученный ответ, который, впрочем, их не удовлетворил. Как объяснила Тамара Добрецова, к нему не был приложен сертификат на соевый белок, результаты анализов обязательного исследования в органах СЭС и ЦСМ области, информация о стране-поставщике сои в Германию и маркировка, касающаяся ГМО.
Как сообщил RBC daily Сергей Лесников, директор ООО "Буйский мясокомбинат", он принципиально не согласен с требованиями экологической организации. По его словам, ни в одном из нескольких десятков видов продукции, которые выпускает мясокомбинат, не используются генетически модифицированные белки. "Я заказываю экспертизу на содержание ГМИ каждый раз, когда закупаю очередную партию сои, свою экспертизу регулярно проводит СЭС. Я не обязан кому попало доказывать, что у меня в продукции нет ГМИ, если ее там действительно нет. Для проверки существуют государственные органы, и они подтверждают безопасность нашей продукции" – говорит г-н Лесников корреспонденту RBC daily. Как предполагает директор компании, причиной обеспокоенности экологов именно его предприятием мог стать невинный рекламный ход: на этикетке новых сортов колбасы было написано "не содержит ГМИ". "Вот г-жа Добрецова и заподозрила, что в остальной продукции они есть, – полагает г-н Лесников. – Между тем в соответствии с требованиями закона о правах потребителя я не обязан писать, что продукт не содержит ГМИ. Требование маркировки о содержании ГМИ действует только для продуктов, которые содержат такие компоненты".
В альянсе СНГ "За биобезопасность", в который входит костромское экологическое движение, уверены, что "буйский прецедент" в ближайшее время повторится и в других регионах. "Типовой текст иска опубликован, мы готовы способствовать проведению подобных процессов в любом регионе, и не сомневаемся, что большинство из них будет выиграно", – говорит RBC daily секретарь альянса Виктория Копейкина. Г-жа Копейкина отметила, что, согласно рейтингам Независимого экологического рейтингового агентства, пищевая индустрия является самой информационно закрытой отраслью для экологов: "Даже более закрытой, чем атомная энергетика". По мнению г-жи Копейкиной, чтобы избежать подобных судебных исков, производителям следует проверять каждую партию на содержание ГМИ и обнародовать эту информацию, опережая вопросы потребителей. Кроме того, секретарь экологического альянса считает, что Роспотребнадзор должен публиковать результаты своих проверок не в виде статистики, как сейчас, а с указанием конкретных наименований продукции.
В международной экологической организации "Гринпис России", составляющей "черные" и "красные" списки производителей, уличенных или подозреваемых в использовании ГМИ, считают "буйский прецедент" чрезвычайно важным и перспективным. "Можно ожидать, что волна подобных судебных процессов прокатится по всей стране, – комментирует RBC daily Наталья Олефиренко, специалист "Гринпис России". – Все это будут суды, связанные с предоставлением информации производителями". Действующая уже более года поправка к закону "О защите прав потребителя" обязывает производителя информировать потребителей о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов. Причем это требование распространяется и на те продукты, в которых содержится менее 0,9% ГМИ (норма, принятая в Евросоюзе). Как считает Наталья Олефиренко, "рынок генетически модифицированной сои практически убит", абсолютное большинство потребителей отказываются от покупки, если узнают, что в нее входят ГМИ. "ГМ-сырье всего на 10-15% дешевле, чем обычное, крупным производителям легче отказаться от его использования. В их интересах – предоставлять максимально полную информацию потребителям об этом. Хотя бы для того, чтобы не попасть в наш "красный" список", – говорит специалист "Гринпис". По мнению г-жи Олефиренко, подобные судебные процессы сделают использование ГМИ в пищевой промышленности окончательно бесперспективным.
Специалист по связям с общественностью "Агентства антикризисных технологий и инвестиций" Наталья Малютина в беседе с RBC daily также выразила мнение, что подобные процессы будут повторяться и в будущем. Г-жа Малютина, впрочем, предостерегает, что такие акции могут быть использованы и в конкурентной борьбе. "Специалисты по PR часто используют общественные организации в качестве эффективного инструмента атаки на выбранную мишень, – говорит г-жа Малютина. – В любом случае руководство завода должно внятно и аргументировано сформулировать свою позицию и донести ее до широкой общественности, избегая эмоциональных заявлений".
Представители пищевой промышленности, с которыми связывался корреспондент RBC daily, не готовы комментировать этот прецедент и его возможные перспективы: "Упоминание названия компании в связи с чужим ГМИ-скандалом очень нежелательно", – признались в одном из крупных московских предприятий. Руководитель колбасного производства в Московской области, также пожелавший остаться неназванным, сказал, что заказывает экспертизу каждой партии сои, хотя это обходится ему в 150 долл. за каждую экспертизу. Один раз он уже отказался от приобретения сырья "со следами ГМИ" (менее 0,9%) и даже перешел на другого поставщика: "Глава нашего района спит и видит, как мне напакостить. Не хотелось бы подкинуть ему такой замечательный повод".
На этой неделе экологическая организация "Во имя жизни" распространила сообщение о победе в судебном процессе против ООО "Буйский мясокомбинат" (один из крупнейших в Костромской области). Суд удовлетворил требование организации к местному мясокомбинату предоставить информацию о содержании ГМИ в производимых им продуктах. Мясокомбинат отрицает факт использования генетически модифицированной сои в своей продукции и намерен опротестовать решение суда. Тем не менее экологи считают, что "буйский прецедент" в связи с предоставлением информации общественности (фактически первый в истории России) вызовет волну подобных процессов в России.
Как сообщили RBС daily в организации "Во имя жизни", экологи обратились к комбинату в марте 2005 г. с запросом, какой именно "белок растительного происхождения" содержится в его продукции, "является ли он соевым и трансгенным"? В марте же организация получила ответ руководителя ООО "Буйский мясокомбинат" о том, что соевый белок немецкого производства не модифицирован. "Колбасные изделия, вырабатываемые на ООО "Буйский мясокомбинат", сертифицированы и проходят 100%-ное обязательное исследование в органах СЭС и ЦСМ области. Результаты исследований на модифицированные белки отрицательные", – цитируют экологи полученный ответ, который, впрочем, их не удовлетворил. Как объяснила Тамара Добрецова, к нему не был приложен сертификат на соевый белок, результаты анализов обязательного исследования в органах СЭС и ЦСМ области, информация о стране-поставщике сои в Германию и маркировка, касающаяся ГМО.
Как сообщил RBC daily Сергей Лесников, директор ООО "Буйский мясокомбинат", он принципиально не согласен с требованиями экологической организации. По его словам, ни в одном из нескольких десятков видов продукции, которые выпускает мясокомбинат, не используются генетически модифицированные белки. "Я заказываю экспертизу на содержание ГМИ каждый раз, когда закупаю очередную партию сои, свою экспертизу регулярно проводит СЭС. Я не обязан кому попало доказывать, что у меня в продукции нет ГМИ, если ее там действительно нет. Для проверки существуют государственные органы, и они подтверждают безопасность нашей продукции" – говорит г-н Лесников корреспонденту RBC daily. Как предполагает директор компании, причиной обеспокоенности экологов именно его предприятием мог стать невинный рекламный ход: на этикетке новых сортов колбасы было написано "не содержит ГМИ". "Вот г-жа Добрецова и заподозрила, что в остальной продукции они есть, – полагает г-н Лесников. – Между тем в соответствии с требованиями закона о правах потребителя я не обязан писать, что продукт не содержит ГМИ. Требование маркировки о содержании ГМИ действует только для продуктов, которые содержат такие компоненты".
В альянсе СНГ "За биобезопасность", в который входит костромское экологическое движение, уверены, что "буйский прецедент" в ближайшее время повторится и в других регионах. "Типовой текст иска опубликован, мы готовы способствовать проведению подобных процессов в любом регионе, и не сомневаемся, что большинство из них будет выиграно", – говорит RBC daily секретарь альянса Виктория Копейкина. Г-жа Копейкина отметила, что, согласно рейтингам Независимого экологического рейтингового агентства, пищевая индустрия является самой информационно закрытой отраслью для экологов: "Даже более закрытой, чем атомная энергетика". По мнению г-жи Копейкиной, чтобы избежать подобных судебных исков, производителям следует проверять каждую партию на содержание ГМИ и обнародовать эту информацию, опережая вопросы потребителей. Кроме того, секретарь экологического альянса считает, что Роспотребнадзор должен публиковать результаты своих проверок не в виде статистики, как сейчас, а с указанием конкретных наименований продукции.
В международной экологической организации "Гринпис России", составляющей "черные" и "красные" списки производителей, уличенных или подозреваемых в использовании ГМИ, считают "буйский прецедент" чрезвычайно важным и перспективным. "Можно ожидать, что волна подобных судебных процессов прокатится по всей стране, – комментирует RBC daily Наталья Олефиренко, специалист "Гринпис России". – Все это будут суды, связанные с предоставлением информации производителями". Действующая уже более года поправка к закону "О защите прав потребителя" обязывает производителя информировать потребителей о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов. Причем это требование распространяется и на те продукты, в которых содержится менее 0,9% ГМИ (норма, принятая в Евросоюзе). Как считает Наталья Олефиренко, "рынок генетически модифицированной сои практически убит", абсолютное большинство потребителей отказываются от покупки, если узнают, что в нее входят ГМИ. "ГМ-сырье всего на 10-15% дешевле, чем обычное, крупным производителям легче отказаться от его использования. В их интересах – предоставлять максимально полную информацию потребителям об этом. Хотя бы для того, чтобы не попасть в наш "красный" список", – говорит специалист "Гринпис". По мнению г-жи Олефиренко, подобные судебные процессы сделают использование ГМИ в пищевой промышленности окончательно бесперспективным.
Специалист по связям с общественностью "Агентства антикризисных технологий и инвестиций" Наталья Малютина в беседе с RBC daily также выразила мнение, что подобные процессы будут повторяться и в будущем. Г-жа Малютина, впрочем, предостерегает, что такие акции могут быть использованы и в конкурентной борьбе. "Специалисты по PR часто используют общественные организации в качестве эффективного инструмента атаки на выбранную мишень, – говорит г-жа Малютина. – В любом случае руководство завода должно внятно и аргументировано сформулировать свою позицию и донести ее до широкой общественности, избегая эмоциональных заявлений".
Представители пищевой промышленности, с которыми связывался корреспондент RBC daily, не готовы комментировать этот прецедент и его возможные перспективы: "Упоминание названия компании в связи с чужим ГМИ-скандалом очень нежелательно", – признались в одном из крупных московских предприятий. Руководитель колбасного производства в Московской области, также пожелавший остаться неназванным, сказал, что заказывает экспертизу каждой партии сои, хотя это обходится ему в 150 долл. за каждую экспертизу. Один раз он уже отказался от приобретения сырья "со следами ГМИ" (менее 0,9%) и даже перешел на другого поставщика: "Глава нашего района спит и видит, как мне напакостить. Не хотелось бы подкинуть ему такой замечательный повод".
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00