Второе чтение закона об обязательном страховании опасных объектов может не состояться

Второе чтение в Госдуме проекта закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта" может не состояться, считает член комиссии Госдумы по противодействию коррупции Александр Хинштейн.

Как заявил агентству "Интерфакс-АФИ" А.Хинштейн, выводы, сделанные комиссией по противодействию коррупции по итогам экспертизы проекта закона, делают его второе чтение маловероятным. "Я полагаю, что заключение комиссии по противодействию коррупции должно повлиять на дальнейшее прохождение законопроекта. В нем четко написано, что без устранения сделанных замечаний второе чтение нецелесообразно", — отметил он.

При этом он не видит возможности внесения изменений в законопроект, поскольку фактически придется менять его концепцию. "Я не очень понимаю, каким образом эти изменения могут быть внесены в законопроект, поскольку перечень претензий комиссии крайне велик и касается не только отдельных положений законопроекта, но и самой его сути. Например, из законопроекта не понятно, что следует считать опасным объектом или, например, не понятно, каким образом будет производиться расчет возможного ущерба", — отметил он.

Помимо замечаний к законопроекту, комиссия внесла ряд предложений. Так, "представляется целесообразным внести изменения в закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие, что обязательное страхование, в том числе и страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта, осуществляется государственной страховой компанией", говорится в заключении комиссии.

Между тем в России в настоящее время нет государственной страховой компании, следовательно, предлагается создание такой компании. Страховое сообщество однозначно негативно оценивает подобное предложение как отступление от рыночных принципов ведения страхового бизнеса. Эксперты приводят в пример Белоруссию, в которой весь бизнес по ОСАГО был передан в компанию с государственным участием. Как полагают страховщики, использование компаний с государственным участием снижает эффективность бизнеса, является возвратом к прошлому и не совместимо с общим курсом России по вступлению в ВТО и интеграцией в мировое сообщество.

Это второе предложение за последнее время о создании госкомпании, специализированной на том или ином виде страхования. Как сообщалось ранее, аналогичную идею для осуществления страховой защиты посевов с привлечением средств бюджета обсуждает Россельхознадзор.

Среди других замечаний депутатов к законопроекту — предложение прописать в законе тарифы на этот вид страхования, не делегируя полномочий по установлению тарифов правительству РФ, как это предусмотрено в законе об ОСАГО.

Опрошенные агентством "Интерфакс-АФИ" эксперты страхового рынка отмечают, что такая мера будет означать, что тарифы будут устанавливаться депутатами, что может привести к тому, что в предвыборный период депутаты могут поддаться соблазну устанавливать экономически необоснованные тарифы, преследуя популистские цели. При этом пересмотр тарифов через внесение изменений в федеральный закон — механизм не гибкий и затруднительный в исполнении.

Согласно заключению комиссии, также "отнесение опасных объектов к тем или иным категориям не описано ни по порядку, ни по критериям, ни по субъектам". В результате, отмечается в документе, возникают возможности для коррупции в виде платы за отнесение к менее опасной категории, размер страховой премии за которую ниже.

Требует ряда уточнений, по мнению членов комиссии, вопрос, касающийся расчета возможного ущерба. Согласно законопроекту, такой расчет может осуществляться по результатам декларирования промышленной безопасности (установлена федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и экспертизы деклараций промышленной безопасности, а также по результатам заключения экспертной организации.

Между тем, отмечается в документе, федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понятия экспертизы декларации промышленной безопасности не предусматривает. Он оперирует термином "экспертиза промышленной безопасности". Тем самым на владельца опасного объекта накладывается дополнительная обязанность — наряду с экспертизой промышленной безопасности проводить экспертизу в целях расчета возможного ущерба, а потом согласовывать расчет возможного ущерба с уполномоченным федеральным органом. При этом даже отсылочной нормы о порядке проведения такого согласования и его содержании проект федерального закона не предусматривает.

"Таким образом, по проекту закона должностные лица могут совершенно легально потребовать: заключения экспертизы деклараций о безопасности; заключения экспертизы аккредитованной организации (ссылаясь на то, что экспертиза промышленной декларации проведена не аккредитованной организацией); согласования расчета возможного ущерба с уполномоченной организацией в условиях, когда не установлен даже перечень документов, подаваемых на согласование, не говоря уже о критериях принятия решения при проведении согласования, порядка выполнения этой процедуры", — говорится в заключении комиссии.

Законопроект не устанавливает сроков осуществления проведения согласования расчета возможного ущерба. Таким образом, уполномоченный федеральный орган может сам определять то, в какие сроки он будет выдавать согласование расчета возможного ущерба. Отсутствие установления сроков создает потенциал для коррупции в виде платы за ускорение принятия решения, считают в комиссии.

Предлагается также конкретизировать способ расчета страховой суммы при страховании особо опасных объектов.

В первом чтении Госдума приняла законопроект об обязательном страховании ответственности эксплуатантов опасных объектов 16 декабря.