"Три корочки" продолжают дело о крысе
Судебное разбирательство о найденном в пакете сухариков грызуне все больше начинает напоминать "мыльную оперу"
На этой неделе в Бутырском суде Москвы после новогодних праздников возобновилось разбирательство по делу о найденном в упаковке сухариков "Три корочки" мертвом крысенке. Очередное заседание вновь закончилось практически безрезультатно: ожидаемое назначение независимой экспертизы не состоялось. Отказавшиеся по непонятным причинам от услуг своего адвоката Михаила Воронина пострадавшие вели себя на суде более чем странно. В целом вся история начинает напоминать "мыльную оперу". Существуют две основные версии того, кто является режиссером этого спектакля. Согласно первой, крысенок действительно был в пакетике, а 50 миллионов рублей, затребованные истцами, говорят о проявлении потребительского экстремизма. По второй версии, история с грызуном – происки конкурентов. Наконец, самое невероятное предположение – что все это дело является "черным самопиаром" самого ответчика.
Компания "Бриджтаун Фудс" является одним из ведущих российских производителей снековой продукции под марками "3 корочки", "Делмор", Chip"N"Go. Ее представительства работают в шести регионах России, а также на Украине и в Казахстане. Одним из акционеров "Бриджтаун Фудс" является ЕБРР. В 2004 г. оборот компании составил 97 млн долл. Напомним, что злополучный пакет "Трех корочек" москвичи Кирилл Бахметьев, Павел Ковишников и Сергей Захаров приобрели 18 марта 2005 г. В тот же день он был вскрыт, и потерпевшие обнаружили там крысенка. Изначально трое истцов обратились в компанию "Бриджтаун Фудс" с предложением решить все в досудебном порядке. По информации RBC daily, они запросили в качестве компенсации 50 тыс. евро. Однако производитель не согласился на такое разрешение конфликта, сочтя, что доказательств его вины маловато. Тогда г-да Бахметьев, Ковишников и Захаров при посредничестве адвоката Михаила Воронина обратились в Бутырский суд Москвы. Причем в этот раз испорченный аппетит они оценили уже в 50 млн руб. Об этом стало известно из распространенного 8 ноября 2005 г. заявления московского УФАС.
Вечером в среду состоялось уже четвертое по счету заседание суда, на котором, как ожидалось, судья должен был решить вопрос о назначении повторной экспертизы для ответа на вопрос, мог ли крысенок попасть в сухарики, а также для установления происхождения злополучного пакетика. "В акте Центра Госсанэпиднадзора СВАО нет и не может быть ответов на главные вопросы: где, когда и как крысенок попал в пакетик с сухариками", – рассказал RBC daily пресс-секретарь компании "Бриджтаун Фудс" Павел Комиссаров. Однако, по его словам, решить вопрос об экспертизе не удалось: истцы не представили свою кандидатуру экспертной организации и не согласились с той, которую предложила компания.
На суде истцы, которые, кстати, почему-то отказались от услуг своего адвоката, вели себя более чем странно: называли судью "девушка", подсчитывали денежный эквивалент ущерба своему здоровью на калькуляторе прямо в зале суда (точную цифру они назвать так и не смогли)... Впрочем, на заседании было немало других интересных моментов. Например, сотрудники магазина, куда потребители первоначально обратились с жалобой, заявили, что на представленных истцами суду фотографиях изображен не тот пакетик с сухариками, который молодые люди приносили в магазин, когда предъявляли жалобу. По информации RBC daily, если это подтвердится, в "Бриджтаун Фудс" всерьез будут рассматривать вопрос о том, чтобы предъявить истцам обвинение в подлоге доказательной базы. "Мы возлагаем на истцов ответственность за неконструктивное рассмотрение вопроса до суда, а также за явное затягивание судебного процесса", – прокомментировал RBC daily г-н Комиссаров.
Участники рынка строят разные предположения об авторстве иска. Не исключено, что это проявление обыкновенного потребительского экстремизма. Это подтверждает огромная сумма иска – 50 млн руб., попытка решить вопрос в досудебном порядке, взыскав с компании 50 тыс. евро, а также отказ от услуг адвоката Михаила Воронина (об этом сообщил RBC daily источник, знакомый с ходом дела). Судя по всему, последний мог самостоятельно выйти из дела, поняв, что оно бесперспективно и, следовательно, особой прибыли не принесет. "Причины обращения в суд мне понятны, однако сумма ущерба, заявленная истцами, слишком высока. Даже в случае доказанного вреда здоровью они могут рассчитывать максимум на 100-150 тыс. руб.", – рассказал RBC daily председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.
Согласно второй версии, иск может быть инициирован конкурентами компании. В ее пользу говорит широкое внимание к делу, привлеченное значительной суммой иска и громкими заявлениями экс-адвоката истцов, а также заявление столичного УФАС, происхождение которого до сих пор непонятно: подобные дела не являются предметом деятельности антимонопольной службы. Суд пресек попытку привлечь к делу ФАС и Роспотребнадзор. "Мой многолетний опыт и интуиция подсказывают, что инициирование и разворачивание такого публичного скандала может быть выгодно, скорее всего, конкурентам", – отмечает управляющий партнер юридической компании "Добронравов и партнеры" Юрий Добронравов.
Если следовать этой версии, то против "Бриджтаун Фудс" могли выступить два основных конкурента: компания "Сибирский Берег", ведущая в последнее время достаточно агрессивную политику на столичном рынке, который является "домашним" для ответчика, и Pepsi, заявившая о грандиозных планах завоевания в течение трех лет 20% российского рынка сухариков. 13 декабря 2005 г. Апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение ФАС о привлечении "Сибирского Берега" к штрафу на сумму 200 тыс. руб. за неэтичную рекламу в московском метро со слоганом "Хорошие сухарики корочками не назовут", направленную как раз-таки против "Бриджтаун Фудс". Узнать мнение самого "Сибирского Берега" об истории с "Тремя корочками" RBC daily не удалось.
На этой неделе в Бутырском суде Москвы после новогодних праздников возобновилось разбирательство по делу о найденном в упаковке сухариков "Три корочки" мертвом крысенке. Очередное заседание вновь закончилось практически безрезультатно: ожидаемое назначение независимой экспертизы не состоялось. Отказавшиеся по непонятным причинам от услуг своего адвоката Михаила Воронина пострадавшие вели себя на суде более чем странно. В целом вся история начинает напоминать "мыльную оперу". Существуют две основные версии того, кто является режиссером этого спектакля. Согласно первой, крысенок действительно был в пакетике, а 50 миллионов рублей, затребованные истцами, говорят о проявлении потребительского экстремизма. По второй версии, история с грызуном – происки конкурентов. Наконец, самое невероятное предположение – что все это дело является "черным самопиаром" самого ответчика.
Компания "Бриджтаун Фудс" является одним из ведущих российских производителей снековой продукции под марками "3 корочки", "Делмор", Chip"N"Go. Ее представительства работают в шести регионах России, а также на Украине и в Казахстане. Одним из акционеров "Бриджтаун Фудс" является ЕБРР. В 2004 г. оборот компании составил 97 млн долл. Напомним, что злополучный пакет "Трех корочек" москвичи Кирилл Бахметьев, Павел Ковишников и Сергей Захаров приобрели 18 марта 2005 г. В тот же день он был вскрыт, и потерпевшие обнаружили там крысенка. Изначально трое истцов обратились в компанию "Бриджтаун Фудс" с предложением решить все в досудебном порядке. По информации RBC daily, они запросили в качестве компенсации 50 тыс. евро. Однако производитель не согласился на такое разрешение конфликта, сочтя, что доказательств его вины маловато. Тогда г-да Бахметьев, Ковишников и Захаров при посредничестве адвоката Михаила Воронина обратились в Бутырский суд Москвы. Причем в этот раз испорченный аппетит они оценили уже в 50 млн руб. Об этом стало известно из распространенного 8 ноября 2005 г. заявления московского УФАС.
Вечером в среду состоялось уже четвертое по счету заседание суда, на котором, как ожидалось, судья должен был решить вопрос о назначении повторной экспертизы для ответа на вопрос, мог ли крысенок попасть в сухарики, а также для установления происхождения злополучного пакетика. "В акте Центра Госсанэпиднадзора СВАО нет и не может быть ответов на главные вопросы: где, когда и как крысенок попал в пакетик с сухариками", – рассказал RBC daily пресс-секретарь компании "Бриджтаун Фудс" Павел Комиссаров. Однако, по его словам, решить вопрос об экспертизе не удалось: истцы не представили свою кандидатуру экспертной организации и не согласились с той, которую предложила компания.
На суде истцы, которые, кстати, почему-то отказались от услуг своего адвоката, вели себя более чем странно: называли судью "девушка", подсчитывали денежный эквивалент ущерба своему здоровью на калькуляторе прямо в зале суда (точную цифру они назвать так и не смогли)... Впрочем, на заседании было немало других интересных моментов. Например, сотрудники магазина, куда потребители первоначально обратились с жалобой, заявили, что на представленных истцами суду фотографиях изображен не тот пакетик с сухариками, который молодые люди приносили в магазин, когда предъявляли жалобу. По информации RBC daily, если это подтвердится, в "Бриджтаун Фудс" всерьез будут рассматривать вопрос о том, чтобы предъявить истцам обвинение в подлоге доказательной базы. "Мы возлагаем на истцов ответственность за неконструктивное рассмотрение вопроса до суда, а также за явное затягивание судебного процесса", – прокомментировал RBC daily г-н Комиссаров.
Участники рынка строят разные предположения об авторстве иска. Не исключено, что это проявление обыкновенного потребительского экстремизма. Это подтверждает огромная сумма иска – 50 млн руб., попытка решить вопрос в досудебном порядке, взыскав с компании 50 тыс. евро, а также отказ от услуг адвоката Михаила Воронина (об этом сообщил RBC daily источник, знакомый с ходом дела). Судя по всему, последний мог самостоятельно выйти из дела, поняв, что оно бесперспективно и, следовательно, особой прибыли не принесет. "Причины обращения в суд мне понятны, однако сумма ущерба, заявленная истцами, слишком высока. Даже в случае доказанного вреда здоровью они могут рассчитывать максимум на 100-150 тыс. руб.", – рассказал RBC daily председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.
Согласно второй версии, иск может быть инициирован конкурентами компании. В ее пользу говорит широкое внимание к делу, привлеченное значительной суммой иска и громкими заявлениями экс-адвоката истцов, а также заявление столичного УФАС, происхождение которого до сих пор непонятно: подобные дела не являются предметом деятельности антимонопольной службы. Суд пресек попытку привлечь к делу ФАС и Роспотребнадзор. "Мой многолетний опыт и интуиция подсказывают, что инициирование и разворачивание такого публичного скандала может быть выгодно, скорее всего, конкурентам", – отмечает управляющий партнер юридической компании "Добронравов и партнеры" Юрий Добронравов.
Если следовать этой версии, то против "Бриджтаун Фудс" могли выступить два основных конкурента: компания "Сибирский Берег", ведущая в последнее время достаточно агрессивную политику на столичном рынке, который является "домашним" для ответчика, и Pepsi, заявившая о грандиозных планах завоевания в течение трех лет 20% российского рынка сухариков. 13 декабря 2005 г. Апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение ФАС о привлечении "Сибирского Берега" к штрафу на сумму 200 тыс. руб. за неэтичную рекламу в московском метро со слоганом "Хорошие сухарики корочками не назовут", направленную как раз-таки против "Бриджтаун Фудс". Узнать мнение самого "Сибирского Берега" об истории с "Тремя корочками" RBC daily не удалось.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00