Верховный суд отменил штраф за отказ от невыгодной сделки по выкупу помещений у города
Решения нижестоящих судов в пользу чиновников отменены, передал корреспондент "Интерфакса" из суда.
Как сообщалось, конфликт индивидуального предпринимателя из Санкт-Петербурга Валентины Тимошук с местными властями начался в 2015 году. Как раз тогда представители малого и среднего бизнеса получили преимущественное право на выкуп арендованной у регионов или муниципалитетов недвижимости, если на 1 июля 2015 года занимали ее не менее двух лет и платили вовремя. Этой возможностью и решила воспользоваться Тимошук.
С 2007 года она арендовала помещение в центре города по адресу: ул.Чайковского, д.16, литера "А", 5, следует из материалов дела. По данным Росреестра, кадастровая стоимость помещения площадью 48,1 кв.м составляет 5,82 млн рублей (утверждена 27 августа 2015 года).
Однако чиновники согласились продать Тимошук помещение только за 10,5 млн рублей. Стоимость была определена в ходе оценки, которую выполнило госпредприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", учрежденное Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Тимошук цена не устроила — по независимой оценке стоимость составляла 4,1 млн рублей, но власти отказались снижать цену. Тогда предприниматель обратилась в суд с иском, в котором просила обязать комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной цене.
Однако три инстанции решили, что оспаривание цены в данном случае невозможно. Свою позицию они обосновали тем, что обязать госорганы и местное самоуправление продать имущество по другой цене можно только в том случае, если отчет оценщика был признан недостоверным (это позиция президиума Высшего арбитражного суда РФ от 2011 года). В этом же споре отчет соответствовал всем установленным требованиям, решили суды.
При этом они обязали комитет продать Тимошук арендованное помещение за те же 10,5 млн рублей. Предприниматель от сделки на таких условиях отказалась — и получила иск от чиновников о взыскании с нее 1,05 млн рублей штрафа за просрочку платежа, предусмотренного в договоре купле-продажи.
Комитет настаивал, что с момента вступления в силу решения суда, обязавшего его продать помещение, договор считается заключенным, а оплату Тимошук не внесла. Суды трех инстанций согласились с этими доводами и взыскали с предпринимателя штраф за односторонний отказ от договора.
После этого Тимошук обратилась в ВС. В своей жалобе она настаивала, что штрафовать ее было не за что, так как договор она не подписывала и неоднократно сообщала комитету о своем несогласии на сделку на предложенных условиях. При этом суд обязал комитет, а не ее, заключить договор купли-продажи. Этой же позиции придерживались в четверг в ВС ее представители.
"Суды нижестоящих инстанций в настоящем споре решили данную обязанность комитета превратить в обязанность предпринимателя", — отметил представитель Тимошук.
Также они повторили довод из кассационной жалобы о том, что для предпринимателя заключение договора купли-продажи не является обязательным — закон наделяет малый и средний бизнес правом преимущественного выкупа арендованного имущества, а не обязанностью. Предприниматель может отказаться от заключения договора на любом из этапов, в этом случае он лишь утрачивает преимущественное право выкупа.
Даже если предположить, что Тимошук была связана договорными отношениями с комитетом из-за решения суда, штрафовать ее все равно было нельзя, подчеркнул ее представитель. Суд, обязавший заключить договор, должен был указать все его условия и уточнить, с какого момента он считается заключенным. Но в решении суда нет каких-либо условий, разрешающих комитету требовать с предпринимателя неустойку.
Кроме того, представители Тимошук обращали внимание суда на то, что во время спора она продолжала занимать помещение и платила городу за аренду. А значит комитет получит необоснованную выгоду, если взыщет с предпринимателя штраф.
Возражать им было некому — представители комитета в суд в четверг не пришли. После непродолжительного совещания коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов отменила и отказала в удовлетворении требований комитета.
Как сообщалось, конфликт индивидуального предпринимателя из Санкт-Петербурга Валентины Тимошук с местными властями начался в 2015 году. Как раз тогда представители малого и среднего бизнеса получили преимущественное право на выкуп арендованной у регионов или муниципалитетов недвижимости, если на 1 июля 2015 года занимали ее не менее двух лет и платили вовремя. Этой возможностью и решила воспользоваться Тимошук.
С 2007 года она арендовала помещение в центре города по адресу: ул.Чайковского, д.16, литера "А", 5, следует из материалов дела. По данным Росреестра, кадастровая стоимость помещения площадью 48,1 кв.м составляет 5,82 млн рублей (утверждена 27 августа 2015 года).
Однако чиновники согласились продать Тимошук помещение только за 10,5 млн рублей. Стоимость была определена в ходе оценки, которую выполнило госпредприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", учрежденное Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Тимошук цена не устроила — по независимой оценке стоимость составляла 4,1 млн рублей, но власти отказались снижать цену. Тогда предприниматель обратилась в суд с иском, в котором просила обязать комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной цене.
Однако три инстанции решили, что оспаривание цены в данном случае невозможно. Свою позицию они обосновали тем, что обязать госорганы и местное самоуправление продать имущество по другой цене можно только в том случае, если отчет оценщика был признан недостоверным (это позиция президиума Высшего арбитражного суда РФ от 2011 года). В этом же споре отчет соответствовал всем установленным требованиям, решили суды.
При этом они обязали комитет продать Тимошук арендованное помещение за те же 10,5 млн рублей. Предприниматель от сделки на таких условиях отказалась — и получила иск от чиновников о взыскании с нее 1,05 млн рублей штрафа за просрочку платежа, предусмотренного в договоре купле-продажи.
Комитет настаивал, что с момента вступления в силу решения суда, обязавшего его продать помещение, договор считается заключенным, а оплату Тимошук не внесла. Суды трех инстанций согласились с этими доводами и взыскали с предпринимателя штраф за односторонний отказ от договора.
После этого Тимошук обратилась в ВС. В своей жалобе она настаивала, что штрафовать ее было не за что, так как договор она не подписывала и неоднократно сообщала комитету о своем несогласии на сделку на предложенных условиях. При этом суд обязал комитет, а не ее, заключить договор купли-продажи. Этой же позиции придерживались в четверг в ВС ее представители.
"Суды нижестоящих инстанций в настоящем споре решили данную обязанность комитета превратить в обязанность предпринимателя", — отметил представитель Тимошук.
Также они повторили довод из кассационной жалобы о том, что для предпринимателя заключение договора купли-продажи не является обязательным — закон наделяет малый и средний бизнес правом преимущественного выкупа арендованного имущества, а не обязанностью. Предприниматель может отказаться от заключения договора на любом из этапов, в этом случае он лишь утрачивает преимущественное право выкупа.
Даже если предположить, что Тимошук была связана договорными отношениями с комитетом из-за решения суда, штрафовать ее все равно было нельзя, подчеркнул ее представитель. Суд, обязавший заключить договор, должен был указать все его условия и уточнить, с какого момента он считается заключенным. Но в решении суда нет каких-либо условий, разрешающих комитету требовать с предпринимателя неустойку.
Кроме того, представители Тимошук обращали внимание суда на то, что во время спора она продолжала занимать помещение и платила городу за аренду. А значит комитет получит необоснованную выгоду, если взыщет с предпринимателя штраф.
Возражать им было некому — представители комитета в суд в четверг не пришли. После непродолжительного совещания коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов отменила и отказала в удовлетворении требований комитета.