Банк не может принуждать к перезаключению ошибочного ипотечного договора - ВС РФ

Среда, 7 февраля 2018 г.

Следите за нами в ВКонтакте, Facebook'e и Twitter'e

Как следует из определения кассационной инстанции, ошибки в конструкции сделки нельзя исправлять, подменяя право обязанностью.

Конфликт между банком ВТБ 24 и его клиентами, ставший предметом разбирательства в ВС, судя по всему, возник из-за ошибки юристов кредитной организации. Банк заключил с клиенткой кредитный договор на 11,1 млн рублей для рефинансирования прежних обязательств под залог оформленной на нее квартиры, а параллельно — договор ипотеки с ней и тремя ее родственниками. Позднее Росреестр отказал в регистрации документа, поскольку права родственников на недвижимость не были подтверждены.

Только после этого клиенты банка заключили соглашение об определении долей в общем имуществе, на основании которого было зарегистрировано право собственности каждого из них. ВТБ 24, в свою очередь, захотел перезаключить договор ипотеки и составить новые закладные, но столкнулся с отказом, и пошел в суд.

Банк требовал возложить на четверых ответчиков обязанность по регистрации ипотеки недвижимого имущества, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, совместно с кредитором осуществить действия, необходимые и достаточные для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной. Это требование ВТБ 24 обосновывал положением изначального кредитного договора, подписанного лишь одним заемщиком. Тем не менее, первая инстанция и Санкт-Петербургский горсуд его поддержали.

Однако гражданская коллегия ВС с таким подходом не согласилась.

"Кредитный договор был заключен между банком и [клиенткой, которая его подписывала]. Следовательно, обязательства по надлежащему исполнению данного договора возникли только у этих лиц, являвшихся сторонами сделки", — говорится в опубликованном в среду кассационном определении.

Фактически, резюмировал ВС, требования ВТБ 24 заключаются в том, чтобы понудить всех ответчиков заключить договор об ипотеке, поскольку подписанный ранее имел дефекты, не позволявшие произвести его государственную регистрацию. Однако оснований для этого у банка нет: для остальных ответчиков заключение нового договора об ипотеке является правом, а не обязанностью, отметил ВС. В результате апелляционное определение было отменено, дело отправлено на пересмотр в суд второй инстанции.

Следите за нами в ВКонтакте, Facebook'e и Twitter'e


Просмотров: 322
Рубрика: Недвижимость
(CY)

Архив новостей / Экспорт новостей

Ещё новости по теме:

RosInvest.Com не несет ответственности за опубликованные материалы и комментарии пользователей. Возрастной цензор 16+.

Ответственность за высказанные, размещённую информацию и оценки, в рамках проекта RosInvest.Com, лежит полностью на лицах опубликовавших эти материалы. Использование материалов, допускается со ссылкой на сайт RosInvest.Com.

Skype: rosinvest.com (Русский, English, Zhōng wén).

Архивы новостей за: 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, 2003

Rating@Mail.ru