Гаага рассмотрит жалобу РФ на решение по искам экс-акционеров ЮКОСа 9 февраля
Вынесение решения судом первой инстанции по иску к РФ на $50 млрд ожидается в апреле будущего года
Заседание по жалобе России на решения Гаагского арбитражного суда по искам бывших акционеров НК "ЮКОС" состоится в первой декаде февраля, сообщили в Международном центре правовой защиты (МЦПЗ), представляющем интересы РФ по этому делу.
"Слушания по существу ходатайств состоятся 9 февраля 2016 г. Вынесение решения судом первой инстанции ожидается в апреле 2016 года", - говорится в сообщении МЦПЗ, поступившем во вторник в ответ на запрос "Интерфакса".
В документе отмечается, что бывшие акционеры ЮКОСа, не дожидаясь вынесения решения Окружным судом Гааги, "развернули широкую кампанию по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в различных национальных юрисдикциях - Франции, Бельгии, Великобритании, США ".
"Во всех странах, где бывшие акционеры ЮКОС инициировали процессы по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений Гаагского арбитражного суда, представляющие Россию юридические фирмы подготовили и представили в суды возражения против признания и приведения арбитражных решений в исполнение", - говорится в пресс-релизе.
Иски против России
В июле 2014 года Третейский суд в Гааге удовлетворил иск бывших акционеров НК "ЮКОС" и обязал Россию выплатить им $50 млрд. В том же месяце Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить тем же истцам компенсацию в 1,86 млрд евро, а также 300 тыс. евро в качестве возмещения судебных издержек.
Юристы МЦПЗ напомнили, что в ноябре 2014 года Россия подала в Окружной суд Гааги три ходатайства об отмене арбитражных решений, вынесенных Гаагским арбитражным судом по искам бывших акционеров ЮКОСа. "Основания для отмены арбитражного решения по голландскому законодательству во многом сходны с основаниями для отказа в его признании и приведении в исполнение по Нью-Йоркской конвенции", - говорится в сообщении.
В частности, пояснили в МЦПЗ позицию России, отсутствовало действительное арбитражное соглашение, а, следовательно, и компетенции состава арбитража на разрешение спора, поскольку Россия не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (ДЭХ - подписан в 1994 году, вступил в силу в 1998 году - ИФ), а применяла его на временной основе в той степени, в которой такое временное применение не противоречило ее законодательству, а также в силу того, что передача спора с истцами на разрешение в международный арбитраж противоречит российскому праву.
Кроме того, по версии юристов МЦПЗ, истцы не являются иностранными инвесторами и не могут рассчитывать на защиту ДЭХ, "так как на самом деле они являются компаниями-пустышками, подконтрольными российским гражданам".
Еще один аргумент РФ касательно компетенции состава арбитража на разрешение спора заключается в том, что договор исключает из-под своего регулирования налоговые меры государства, "а именно данные меры были квалифицированы составом арбитража в качестве экспроприации".
Помимо этого, МЦПЗ указывает еще четыре обстоятельства, согласно которым решения суда в Гааге подлежат отмене, как то: состав арбитража нарушил свой мандат, состав арбитража не соответствовал соглашению сторон, по целому ряду вопросов арбитражные решения не содержат мотивов, на которых они основаны, и противоречат публичному порядку.
"Каждое из этих обстоятельств в отдельности является достаточным основанием для отмены арбитражного решения в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Нидерландов", - говорится в пресс-релизе.
Согласно документу, в жалобах юридических фирм в суды тех государств, где на российское имущество наложены санкции, перечислены аналогичные обстоятельства, включая факт непредставления России возможности дать свои объяснения по примененной арбитражем методологии для исчисления убытков, а также тот факт, что "признание и приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку, так как истцы являются преступниками, получившими инвестиции нелегальным путем".
В МЦПЗ сообщили о нюансах судебных тяжб в четырех странах.
"Особенностями процессов в США и Великобритании является то, что, основываясь на местном законодательстве, помимо возражений на основании Нью-Йоркской конвенции, Россия также заявила предварительные возражения об отсутствии компетенции суда в связи с суверенным иммунитетом РФ. Суды этих государств должны будут сначала рассмотреть эти возражения перед тем, как перейти к рассмотрению основания для отказа в приведение в исполнение, перечисленных выше", - говорится в пресс-релизе.
По данным защитников, особенностями процессов во Франции и Бельгии является то, что решения о признании и исполнении арбитражных решений были вынесены без уведомления и участия России. "Теперь параллельно рассматриваются два вопроса: (1) об отмене этих судебных приказов, и (2) о приостановлении исполнения арбитражных решений ", - пояснили в МЦПЗ.
Там добавили, что в США, Великобритании интересы Российской Федерации представляет юридическая фирма "Уайт энд Кейс", во Франции - "De Gaulle Fleurance et Associes", в Бельгии - Hanotiau & van den Berg.
Заседание по жалобе России на решения Гаагского арбитражного суда по искам бывших акционеров НК "ЮКОС" состоится в первой декаде февраля, сообщили в Международном центре правовой защиты (МЦПЗ), представляющем интересы РФ по этому делу.
"Слушания по существу ходатайств состоятся 9 февраля 2016 г. Вынесение решения судом первой инстанции ожидается в апреле 2016 года", - говорится в сообщении МЦПЗ, поступившем во вторник в ответ на запрос "Интерфакса".
В документе отмечается, что бывшие акционеры ЮКОСа, не дожидаясь вынесения решения Окружным судом Гааги, "развернули широкую кампанию по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в различных национальных юрисдикциях - Франции, Бельгии, Великобритании, США ".
"Во всех странах, где бывшие акционеры ЮКОС инициировали процессы по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений Гаагского арбитражного суда, представляющие Россию юридические фирмы подготовили и представили в суды возражения против признания и приведения арбитражных решений в исполнение", - говорится в пресс-релизе.
Иски против России
В июле 2014 года Третейский суд в Гааге удовлетворил иск бывших акционеров НК "ЮКОС" и обязал Россию выплатить им $50 млрд. В том же месяце Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить тем же истцам компенсацию в 1,86 млрд евро, а также 300 тыс. евро в качестве возмещения судебных издержек.
Юристы МЦПЗ напомнили, что в ноябре 2014 года Россия подала в Окружной суд Гааги три ходатайства об отмене арбитражных решений, вынесенных Гаагским арбитражным судом по искам бывших акционеров ЮКОСа. "Основания для отмены арбитражного решения по голландскому законодательству во многом сходны с основаниями для отказа в его признании и приведении в исполнение по Нью-Йоркской конвенции", - говорится в сообщении.
В частности, пояснили в МЦПЗ позицию России, отсутствовало действительное арбитражное соглашение, а, следовательно, и компетенции состава арбитража на разрешение спора, поскольку Россия не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (ДЭХ - подписан в 1994 году, вступил в силу в 1998 году - ИФ), а применяла его на временной основе в той степени, в которой такое временное применение не противоречило ее законодательству, а также в силу того, что передача спора с истцами на разрешение в международный арбитраж противоречит российскому праву.
Кроме того, по версии юристов МЦПЗ, истцы не являются иностранными инвесторами и не могут рассчитывать на защиту ДЭХ, "так как на самом деле они являются компаниями-пустышками, подконтрольными российским гражданам".
Еще один аргумент РФ касательно компетенции состава арбитража на разрешение спора заключается в том, что договор исключает из-под своего регулирования налоговые меры государства, "а именно данные меры были квалифицированы составом арбитража в качестве экспроприации".
Помимо этого, МЦПЗ указывает еще четыре обстоятельства, согласно которым решения суда в Гааге подлежат отмене, как то: состав арбитража нарушил свой мандат, состав арбитража не соответствовал соглашению сторон, по целому ряду вопросов арбитражные решения не содержат мотивов, на которых они основаны, и противоречат публичному порядку.
"Каждое из этих обстоятельств в отдельности является достаточным основанием для отмены арбитражного решения в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Нидерландов", - говорится в пресс-релизе.
Согласно документу, в жалобах юридических фирм в суды тех государств, где на российское имущество наложены санкции, перечислены аналогичные обстоятельства, включая факт непредставления России возможности дать свои объяснения по примененной арбитражем методологии для исчисления убытков, а также тот факт, что "признание и приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку, так как истцы являются преступниками, получившими инвестиции нелегальным путем".
В МЦПЗ сообщили о нюансах судебных тяжб в четырех странах.
"Особенностями процессов в США и Великобритании является то, что, основываясь на местном законодательстве, помимо возражений на основании Нью-Йоркской конвенции, Россия также заявила предварительные возражения об отсутствии компетенции суда в связи с суверенным иммунитетом РФ. Суды этих государств должны будут сначала рассмотреть эти возражения перед тем, как перейти к рассмотрению основания для отказа в приведение в исполнение, перечисленных выше", - говорится в пресс-релизе.
По данным защитников, особенностями процессов во Франции и Бельгии является то, что решения о признании и исполнении арбитражных решений были вынесены без уведомления и участия России. "Теперь параллельно рассматриваются два вопроса: (1) об отмене этих судебных приказов, и (2) о приостановлении исполнения арбитражных решений ", - пояснили в МЦПЗ.
Там добавили, что в США, Великобритании интересы Российской Федерации представляет юридическая фирма "Уайт энд Кейс", во Франции - "De Gaulle Fleurance et Associes", в Бельгии - Hanotiau & van den Berg.