КС дал шанс VIP-вкладчикам Мастер-Банка и банка «Первомайский» вернуть деньги
VIP-вкладчики Мастер-Банка и банка «Первомайский» в Конституционном суде (КС) получили шанс на пересмотр решений судов об отказе вернуть им утраченные средства, размещенные под завышенные ставки по нетиповым договорам, пишет «Коммерсант».
КС вынес постановление о проверке ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса (ГК), касающейся письменной формы договора банковского вклада, без проведения открытых слушаний. Вместе с принятыми в июне жалобами пяти вкладчиков банка «Первомайский» КС также рассмотрел обращения двух вкладчиков Мастер-Банка. Всем им ранее во всех инстанциях было отказано в возврате средств, размещенных в банках под завышенные ставки по нетиповым договорам и не отраженных в базах данных банков. По мнению судов, по ГК договор должен отвечать «требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота». В аналогичной ситуации оказалось несколько сотен вкладчиков (с депозитами на более чем 1 млрд рублей) не только «Первомайского» и Мастер-Банка, но также банка «Огни Москвы», «Замоскворецкий» и других.
КС признал спорную норму ГК не противоречащей Конституции, но велел пересмотреть дела заявителей. Как указал суд, поскольку условия договора определяет банк (сильная сторона), а гражданин (слабая сторона) не может повлиять на их изменение, вкладчик нуждается в особой защите. Полномочия банковского работника гражданин также объективно не может проверить и вправе полагаться на обстановку (офис банка, статус его представителя, действия в служебное время).
Даже если договор был заключен неуполномоченным лицом, то с учетом обстановки его подписания, при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также если нет доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика бремя негативных последствий должен нести банк. Подтверждение факта внесения средств в банк, признал КС, может доказываться любыми выданными банком документами, и приходный кассовый ордер (которого не было у вкладчиков «Первомайского») только один из возможных вариантов. На действительность договора также указывают действия банка, например прием допвзносов и выплата процентов. Впрочем, и граждане, подчеркнул КС, должны действовать разумно и добросовестно «в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада»: они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими.
Таким образом, дела VIP-вкладчиков могут быть пересмотрены в их пользу, но 100-процентного результата не гарантировано. Из постановления КС так до конца и непонятно, является ли таким предпочтением предоставление улучшенных условий сразу многим VIP-вкладчикам (по сравнению с обычными клиентами), размещающим в банке особо крупные суммы. По мнению юристов, нет, для этого нужно доказать, что другим желающим разместить значительные средства на таких условиях было отказано, но окончательно этот вопрос будут решать суды при пересмотре дел.
КС вынес постановление о проверке ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса (ГК), касающейся письменной формы договора банковского вклада, без проведения открытых слушаний. Вместе с принятыми в июне жалобами пяти вкладчиков банка «Первомайский» КС также рассмотрел обращения двух вкладчиков Мастер-Банка. Всем им ранее во всех инстанциях было отказано в возврате средств, размещенных в банках под завышенные ставки по нетиповым договорам и не отраженных в базах данных банков. По мнению судов, по ГК договор должен отвечать «требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота». В аналогичной ситуации оказалось несколько сотен вкладчиков (с депозитами на более чем 1 млрд рублей) не только «Первомайского» и Мастер-Банка, но также банка «Огни Москвы», «Замоскворецкий» и других.
КС признал спорную норму ГК не противоречащей Конституции, но велел пересмотреть дела заявителей. Как указал суд, поскольку условия договора определяет банк (сильная сторона), а гражданин (слабая сторона) не может повлиять на их изменение, вкладчик нуждается в особой защите. Полномочия банковского работника гражданин также объективно не может проверить и вправе полагаться на обстановку (офис банка, статус его представителя, действия в служебное время).
Даже если договор был заключен неуполномоченным лицом, то с учетом обстановки его подписания, при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также если нет доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика бремя негативных последствий должен нести банк. Подтверждение факта внесения средств в банк, признал КС, может доказываться любыми выданными банком документами, и приходный кассовый ордер (которого не было у вкладчиков «Первомайского») только один из возможных вариантов. На действительность договора также указывают действия банка, например прием допвзносов и выплата процентов. Впрочем, и граждане, подчеркнул КС, должны действовать разумно и добросовестно «в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада»: они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими.
Таким образом, дела VIP-вкладчиков могут быть пересмотрены в их пользу, но 100-процентного результата не гарантировано. Из постановления КС так до конца и непонятно, является ли таким предпочтением предоставление улучшенных условий сразу многим VIP-вкладчикам (по сравнению с обычными клиентами), размещающим в банке особо крупные суммы. По мнению юристов, нет, для этого нужно доказать, что другим желающим разместить значительные средства на таких условиях было отказано, но окончательно этот вопрос будут решать суды при пересмотре дел.